Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточнённых в порядке ст. 39 ГПK РФ, истцом ФИО1 и его представителем ФИО3 в иске указано, что января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ….., под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак ….., принадлежащего истцу на праве собственности, Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 08 февраля 2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако ответчик оставил заявление без ответа. Истец обратился в ООО «Спектр» для проведения независимой экспертизы повреждённого автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак …... Согласно включению № 037/03/17 от 10 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 92 460 рублей 94 копейки. 14 марта 2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить причинённый ущерб в полном объёме, после которой ответчик произвёл выплату в сумме 52 180 рублей 21 копейки. Просили взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» 25 014 рублей 79 копеек - сумму невыплаченного страхового возмещения, убытки в сумме 16 080 рублей, состоящие из расходов на представителя в размере 5 000 рублей, оплаты независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 940 рублей, оплаты услуг нотариуса в размере 140 рублей, а также неустойку за период с 05 марта по 04 апреля 2017 года в сумме 22 914 рублей, неустойку за период с 05 апреля по 12 июля 2017 года в сумме 40 272 рублей 89 копеек, неустойку в размере 410 рублей 95 копеек за каждый день просрочки, начиная с 13 июля 2017 года по день фактического исполнения решения суда, а также финансовую санкцию в размере 6 000 рублей из расчёта 200 рублей за каждый день просрочки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12 507 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 26 630 рублей (25 000 рублей - расходы на представителя и 1 630 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса). Кроме того, просили взыскать с ФИО2 сумму в размере 26 600 рублей в счёт компенсации разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и без учёта износа транспортного средства.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2017 года исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 25 014 рублей 79 копеек.

Взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка (пеня) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 6 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования отказано.

Взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 финансовая санкция в размере 2 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования отказано.

Взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумма в размере 500 рублей в счёт компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части данного требования отказано.

Взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумма в размере 16 080 рублей в счёт возмещения убытков, понесённых в связи наступлением страхового случая.

Взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумма в размере 1 000 рублей в счёт оплаты услуг представителя, а в удовлетворении остальной части данного требования отказано.

Взыскан с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 5 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования отказано.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за каждый день просрочки, начиная с 13 июля 2017 года по день фактического исполнения решения суда, отказано.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 630 рублей отказано.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы в размере 26 600 рублей в счёт разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и без учёта износа отказано.

Взысканы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ГАРАНТ» (лаборатория независимых и судебных экспертиз) денежные средства в сумме 15000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение судебной автомобильно-товароведческой экспертизы.

Взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования города- курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 3 706 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2017 года изменить, взыскав с ответчика неустойку в размере 410 руб. 95 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13 июля 2017 года по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 630 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 26 600 руб. в счет компенсации разницы между стоимостью восстановительного ремонта т/с с учетом и без учета износа автомобиля. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ.

Указывает на необоснованное снижение расходов, понесенных истцом за услуги представителя, полагая, что отсутствие статуса адвоката у представителя, не должно отражаться на сумме компенсации.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о возмещении расходов на составление нотариальной доверенности, поскольку доверенность, полагает апеллянт, выдана на ведение представителем конкретного дела.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с его учетом. Свою позицию в данной части апелляционной жалобы апеллянт обосновывает со ссылкой на постановления Конституционного суда РФ.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте, времени, дате рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Ответчик ФИО2о в почтовое отделение за получением судебного извещения не является.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции 21 января 2017 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ……, под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак …., принадлежащего истцу на праве собственности, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия», страховой полис ЕЕЕ № …..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 января 2017 года водитель ФИО2 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак ….., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

06 февраля 2017 года истцом в страховую компанию СПАО «РЕСО Гарантия» подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов для признания случая страховым. Страховая компания в установленный законом срок не произвела необходимых действий по осмотру автомобиля истца, направлении его на экспертизу, в связи с чем, истец обратился в ООО «….» для проведения независимой автотехнической экспертизы, согласно отчету эксперта-техника об оценке рыночной стоимости услуг, с учётом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причинённого владельцу автотранспортного средства, № 037/03/17 от 10 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак ….., с учётом износа составляет 92 460 рублей 94 копейки.

14 марта 2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями по выплате суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, понесённых в результате оплаты услуг эксперта по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, и нотариальных услуг. Претензия получена 15 марта 2017 года, что подтверждается письменными материалами дела.

05 апреля 2017 года страховщик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 52 180 рублей 21 копейки.

Для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно- товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 21 июня 2017 года № 36-с/17, выполненному ООО «….» (лаборатория независимых и судебных экспертиз), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак ….., с учётом износа составила 60 300 рублей, величина утраты товарной стоимости - 16 895 рублей.

Суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе и заключение эксперта от 21 июня 2017, положил его в основу решения суда в части размера причиненного истцу ущерба, взыскав с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму недовыплаченного страхового возмещения исходя из размера причиненного ущерба - стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом износа.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется, а потому апелляционной проверке не подлежит.

Истцом было заявлено требование к причинителю вреда ФИО2о взыскании 26600 руб. в счет компенсации разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа.

Так, согласно заключения эксперта от 21 июня 2017 года № 36-с/17, выполненного ООО «ГАРАНТ» (лаборатория независимых и судебных экспертиз), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак ….., без учета износа транспортного средства на дату ДТП составляла 86900 руб., с учетом износа – 60300 руб., соответственно разница составила 26660 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак ….., принадлежащий истцу, 2012 года выпуска и имеет амортизационный износ, то взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учёта амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, может привести к получению ФИО1 за счёт причинителя вреда улучшения своего имущества без оснований, установленных законом. Более того, произведённая страховщиком выплата покрывает расходы потерпевшего на восстановление повреждённого имущества и причиненный ущерб не превышает лимита ответственности по страховой выплате, а потому не подлежит взысканию с ФИО2 разница между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и с учётом износа.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с существенными нарушениями норм материального права, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2012 N1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные (страховые) отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения вышеназванных правовых норм по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 N6-П

Исходя из материалов дела, такие доказательства стороной истца представлены, это заключение эксперта от 21 июня 2017 года № 36-с/17, которому дана надлежащая правовая оценка и данное заключение положено в основу решения суда о размере причиненного ущерба.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. А таких доказательств ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, заявленные истцом к ФИО2 требования о взыскании 26600 руб. в счет компенсации разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении этих требований подлежит отмене с принятием нового решения об их удовлетворении.

Правильным является вывод суда об отсутствии на момент разрешения спора оснований для удовлетворения с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за каждый день просрочки, начиная с 13 июля 2017 года по день фактического исполнения решения суда в размере 410 рублей 95 копеек за каждый день, по следующим основаниям.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что определение критериев соразмерности неустойки и сумма финансовой санкции является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 59 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные названным Федеральным законом.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за каждый день просрочки начиная с 13 июля 2017 года по день фактического исполнения решения суда, размеры неустойки (пени) могут превысить размер страховой суммы по виду причинённого вреда, что недопустимо в силу приведенных выше положений действующего законодательства.

Между тем, истец не лишен возможности заявить данное требование к страховой компании как в досудебном порядке, так и в судебном после фактического исполнения решения суда о взыскании в пользу истца суммы недовыплаченного страхового возмещения.

Разрешая требования истца, заявленные к СПАО «Ресо-Гарантия», о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1630 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению данного требований.

Согласно руководящим разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, в постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов гражданского дела, доверенность истцом выдана представителям не по конкретному гражданскому делу и содержит текст следующего содержания: «...вести гражданские дела в судах общей юрисдикции всех инстанций, у мировых судей, в арбитражных судах по взысканию страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 21 января 2017 года, повлёкшего повреждение автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак …, а также быть представителем во всех организациях и учреждениях всех форм собственности, в органах государственной и исполнительной власти, в том числе правоохранительных учреждениях...», что не позволяет считать, что такая доверенность выдана только лишь для участия в настоящем деле или в конкретном судебном заседании, следовательно, данное требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности удовлетворению не подлежало, поскольку указанная доверенность даёт право представителям истца обращаться в другие органы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 произвёл оплату услуг представителя ФИО3 в размере 25 000 рублей, который консультировал заказчика, собирал документы, составлял исковое заявление, должен был представлять интересы заказчика в суде и заниматься исполнением решения суда.

Суд первой инстанции, установив выше приведенные обстоятельства по оказанию юридических услуг истцу, требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя, удовлетворил частично, взыскав с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение данных расходов в размере 1000 руб., принимая во внимание категорию спора, продолжительность его рассмотрения, объём выполненной представителем работы, который не явился в судебное заседание, не имеет статуса адвоката, а также с учётом ходатайства представителя ответчика о необоснованности размера представительских расходов, и исходя из требований разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил расходы по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, данное обстоятельство подтверждено документально и не оспорено ответчиком.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено о чрезмерности требуемых истцом расходов по оплате услуг представителя, однако доказательств чрезмерности этих расходов не представлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции не учел объем выполненной представителем ответчика работы, а именно: составление искового заявления, по условия договора на оказание услуг от 27.03.2017, истец заплатил 6000 руб., за составление претензии – 6000 руб., без составления и направления которой, предъявление иска в суд невозможно, в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, исковые требования о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, а потому определение судом ко взысканию указанных расходов в сумме 1000 руб., при доказанности несения этих расходов в 25000 руб., не соответствует принципу разумности. Судебная коллегия находит данные расходы подлежащими частичному удовлетворению в размере 12000 руб., что, по мнению судебной коллегии, будет соответствовать указанному принципу разумности возмещения расходов на представителя, взыскание в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части разрешения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим изменению в части определенного ко взысканию размера взыскиваемых расходов.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при предъявлении требований к ответчику ФИО2 государственная пошлина уплачена не была. Данные требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере, определенном п.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 998 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2017 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в счет компенсации разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа – отменить.

В этой части принять новое решение. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа в сумме 26660 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет города Пятигорска в сумме 998 руб.

Это же решение в части размера взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя изменить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму в размере 12000 руб. в счет оплаты услуг представителя, а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Апелляционную жалобу истца удовлетворить в части.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: