Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шиленко В.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шиленко В.В., Шиленко Э.В.

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шиленко В.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шиленко В.В., Шиленко Э.В к ОАО «Аэрофлот» о взыскании прямых убытков в размере <.......>., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> компенсации морального вреда в размере <.......> судебных расходов - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителя истца – Ахиезер М.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика – Архипова В.Ю., судебная коллегия

установила:

Шиленко В.Н., действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Шиленко В.В. и Шиленко Э.В. обратился в суд с иском к ОАО «Аэрофлот», с учетом уточнения требований, о взыскании суммы убытков в размере <.......> штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> компенсации морального вреда в размере <.......> судебных расходов в размере <.......>

Требования мотивированы тем, что истцом <.......> и <.......> были приобретены билеты, на себя и членов своей семьи: супругу - Шиленко И.А., несовершеннолетних детей - Шиленко В.В. и Шиленко Э.В. на рейс № <.......> маршруту Тюмень – Москва, который должен был состояться в 06 часов 35 минут по местному времени <.......>. Однако вылет не состоялся по вине ответчика. Рейс был отложен до 16.00 часов <.......> года. Этот факт подтвержден отметкой авиакомпании/аэропорта назначения на бланках авиабилетов и письмом представительства ОАО «АЭРОФЛОТ» от <.......> № <.......> Истца и членов его семьи, <.......> пересадили на вечерний рейс <.......> Тюмень - Москва, в результате данной задержки истцы прилетели в Париж <.......> только в 22 часа 30 минут по местному времени и не успели на рейс AIR FRANCE AF <.......> Париж - Ницца - Париж, который состоялся <.......> в 17 часов 25 минут и обратно AIR FRANCE AF <.......> <.......>, билеты на который приобретались заблаговременно. В результате истцам пришлось приобрести другие авиабилеты на <.......> маршрутом Париж - Ницца AF <.......> и обратно Ницца - Париж AF <.......> на <.......> стоимостью <.......> EUR. Кроме того, в результате задержки рейса истец понес убытки за проживание в гостинице <.......> в период с <.......> по <.......> в сумме <.......> EUR, так как сообщений маршрутом Париж - Ницца <.......> уже не было. Таким образом, сумма убытков составила <.......> EUR, что согласно справки Тюменского отделения <.......> ОАО «Сбербанк России» <.......> от <.......> составляет <.......>. <.......> истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении стоимости авиабилетов и убытков, связанных с проживанием в гостинице, на сумму <.......> EUR. Ответчик письмом от <.......> № <.......> в удовлетворении претензии отказал. Кроме того, в результате задержки вышеуказанного авиарейса, истцам был причинен моральный вред. Они испытали физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильном нервном напряжении, чувстве страха и безысходности от того, что они могут опоздать на стыковочный рейс, при этом пропустили одни сутки оплаченного отдыха. Также, за все время задержки рейса авиакомпания не обеспечила истцов, в числе которых, двое несовершеннолетних детей, горячим питанием, услугами по хранению багажа, гостиницей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнения требований в части судебных расходов.

Представитель ответчика ОАО «Аэрофлот» в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо на стороне истца Шиленко И.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истцы в лице представителя Ахиезер М.Б.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании денежных средств с ответчика.

По утверждению заявителя жалобы решение суда является незаконным, вследствие неправильного применения норм материального права, а именно суд не применил п.1 ст. 786, п.1 ст.793 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 116, ст. 120 Воздушного кодекса РФ. Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с задержкой рейса. Указывает на то, что данные правоотношения между истцом и ответчиком по договору воздушной перевозки регулируются, в том числе, и положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 13 предусмотрено право потребителя на возмещение убытков. Ссылается на то, что полностью оплатив стоимость услуг по договору воздушной перевозки, истец свои обязательства перед ответчиком добросовестно выполнил, в то время как ответчик, в нарушение статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» не исполнил обязательства в части срока исполнения договора. Ссылаясь на апелляционное определение Тюменского областного суда, заявитель полагает, что судом при рассмотрении дела не принята во внимание сложившаяся судебная практика. Также, по мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод об отсутствии доказательств, что ответчик знал о стыковочных рейсах, поскольку билеты по маршруту Париж-Ницца на <.......> были приобретены в авиакомпании «Аэрофлот». Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о возможности истца отказаться от договора перевозки по маршруту Париж – Ницца, ссылаясь на то, что данные билеты являются безвозвратными, что следует из ответа ООО «Данклаб-Карго», куда обращался истец за возвратом денежных средств. Также, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в компенсации морального вреда. Полагает заявленные требования о моральном вреде правомерными, поскольку в установленное время вылет воздушного суда не состоялся и именно в связи с этим, истец был вынужден нести дополнительные расходы, ему и его малолетним детям причинены неудобства, он был лишен возможности в полном объеме воспользоваться запланированным и оплаченным отдыхом. Также в обоснование доводов о причинении морального вреда истец указывает на то, что за время задержки рейса истец и члены его семьи, в числе которых, двое малолетних детей, не были обеспечены горячим питанием, услугами по хранению багажа и размещением в гостинице.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде расходов по приобретению на себя и членов своей семьи авиабилетов на <.......> на рейс Париж-Ницца и на <.......> по маршруту Ницца-Париж, а также по оплате проживания в гостинице. В своих выводах суд основывался на том, что противоправных действий и вины ответчика в задержке рейса Тюмень-Москва не имеется, поскольку данная задержка была вызвана неблагоприятными погодными условиями, то есть обстоятельствами независящими от перевозчика, и как следствие необходимостью обеспечения требований безопасности полетов и авиационной безопасности по перевозке пассажиров и членов экипажа. В связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и как производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец в авиакомпании Аэрофлот приобрел авиабилеты по двум самостоятельным маршрутам: Тюмень–Москва–Париж–Москва-Тюмень (с вылетом из Тюмени <.......> в 06 часов 35 минут) авиакомпанией ОАО «Аэрофлот» и по маршруту Париж – Ницца (с вылетом из Парижа (Орли) <.......> в 17 часов 25 минут) авиакомпанией Air France.

Из материалов дела и объяснений сторон, судом установлено, что обязательства по перевозке истцов <.......> по маршруту Тюмень-Москва ответчиком исполнены, однако с задержкой доставки пассажиров в аэропорт Шереметьево г. Москва на 10 час. 11 мин.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно положениям п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 3.118 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (утв. Приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 N 128) к неблагоприятным атмосферным условиям относятся: грозовая деятельность; сильные осадки; повышенная электрическая активность атмосферы; обледенение; турбулентность; сдвиг ветра; облака вулканического пепла; пыльные и песчаные бури.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

В соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно справке от <.......> <.......> Департамента планирования и координации операционной деятельности, первоначально рейс задержан по отправлению из Шереметьево на 2 ч 49 мин. в связи с неблагоприятными погодными условиями аэропорта Тюмени, а затем из-за неблагоприятных погодных условий в аэропорту Тюмени, ушел на запасной аэропорт Екатеринбурга. В связи с поздним прибытием воздушного судна в аэропорт г.Тюмени (по метеоусловиям Тюмени – туман 300 м, облачность 60 м), уход на запасной аэропорт г.Екатеринбурга и заменой экипажа в г. Екатеринбурге (окончание рабочего времени экипажа), рейс SU <.......> от <.......> по маршруту Тюмень – Москва был выполнен с задержкой по графику: по плану 04:35, фактически 14:57 (время московское) время задержки рейса по отправлению составила 10 часов 22 минуты (л.д. 81).

Судебная коллегия считает, что проверив доводы сторон, установив фактические обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задержка перевозки пассажиров по маршруту Тюмень-Москва-Париж произошла не по вине перевозчика, а в силу неблагоприятных погодных условий, повлекших невозможность своевременного исполнения принятых на себя перевозчиком обязательств, вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые нашли свое подтверждение представленными в материалы дела документами, а потому исключает ответственность по возмещению убытков.

При этом, ответчик предпринял все необходимые действия по информированию пассажиров о сложившейся ситуации, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Довод жалобы о том, что в связи с действиями ответчика, который продал безвозвратные билеты, у истца не было возможности перебронировать билеты по маршруту Париж – Ницца, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку именно истец выбрал условия по приобретению билета данного тарифа. Кроме того, само по себе данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда и не порождает у ответчика обязанность компенсировать приобретение истцами других авиабилетов, поскольку вины ответчика в опоздании истцов на рейс Париж-Ницца <.......>, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не правильном применении судом норм материального права указывают на несогласие истцов с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств, и не опровергают выводы суда, сделанные в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы на решение в части отказа в компенсации морального вреда также не заслуживает внимания, поскольку в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае, как правильно установил суд, вины ответчика в несении истцами дополнительных расходов по приобретению билетов по маршруту Париж-Ницца-Париж, не имеется. Доводы жалобы о не обеспечении ответчиком истца и членов его семьи за время задержки рейса питанием, гостиницей и услугами по хранению багажа, также не могут быть приняты во внимание как основание возникновения морального вреда. Поскольку данные обстоятельства предметом спора не являлись. Кроме того, доказательства того, что истцы обращались в авиакомпанию о предоставлении этих услуг, и им в этом было отказано, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении единообразия судебной практики со ссылкой именно апелляционному определению Тюменского областного суда от <.......> по делу № <.......>, судебная коллегия полагает несостоятельной. Поскольку данный судебный акт к числу нормативно-правовых, указанных в ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих обязательному применению при разрешении гражданских дел, не относятся, при этом он не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку данный акт принят по делу с участием иных сторон и по другим обстоятельствам.

Кроме того, необоснованным является и то, что истец заявляет требования по приобретению авиабилета, в том числе и на супругу - Шиленко И.А. и за проживание ее в гостинице, в то время как процессуальным правом на обращение в суд в ее интересах не обладает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)