Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козловцева Д.К. на решение Московского районного суда г. Рязани от 29 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении искаКозловцева Д.К.кобществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпния «ВИМ-АВИА» о защите прав потребителей – отказать.

Изучив материалы, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Козловцева Д.К. и его представителя Завгороднего Ю.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козловцев Д.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что истец приобрел авиабилет на рейс ответчика Римини (Италия) – Москва (Россия). Заключение договора воздушной перевозки подтверждается билетом. Согласно маршрутной квитанции электронного билета на рейс № от 18.07.2015 г., самолет по маршруту Римини (аэропорт Федерико Феллини) – Москва (аэропорт Домодедово) должен был отправиться из Римини в 18.30 по местному времени (в 19.30 по Московскому времени). Прибыть в место назначения самолет должен был в 23.15 по Московскому времени. Однако по неизвестным причинам рейс был отложен на 21.30 по местному времени (22.30 по Московскому времени). В место назначения самолет прибыл в 02.30 минут по Московскому времени, с опозданием в 3 часа. Ответчик в нарушение п. 99 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.07.2007 г. № 82, не обеспечил его прохладительными напитками и возможностью совершить два телефонных звонка.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить штраф за задержку рейса, а также компенсировать моральный вред, который он оценил в <…>рублей, так как задержка рейса причинила ему сильные волнения, тревожность, переживания из-за бесцельно потраченного времени, чувство вины перед встречающими его в Москве, физические страдания из-за чувства голода и жажды, так как у него не осталось денег и не на что было купить в аэропорту еду и воду.

Ответчик ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в ответе на претензию сообщил об удовлетворении требования об уплате штрафа, в компенсации морального вреда отказал.

Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просил суд взыскать в его пользу с ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Козловцеву Д.К. отказано.

В апелляционной жалобе Козловцев Д.К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В силу ст.9 указанного Закона, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что туристы имеют право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Разграничение ответственности турагента и туроператора осуществляется на основании агентского договора между турагентом и туроператором.

Судом было бесспорно установлено, Козловцевым Д.К. был приобретен туристский продукт, сформированный туроператором «ТТ-Трэвел» в виде путешествия в Римини (Италия) в срок с 11.07.2015 г. по 18.07.2015 г.

Туристский продукт был приобретен Козловцевым Д.К. в рамках договора № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, заключенного между истцом Козловцевым Д.К. и турагентом ООО «МК-тревел», согласно которому и приложений к нему, в состав туристского продукта входила и авиаперевозка истца по указанному направлению эконом классом чартером из Москвы в Римини 11.07.2015 г. и из Римини в Москву 18.07.2015 г. Туроператором является ООО «ТТ-Трэвел». Перевозчиком является ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА».

Перевозка Козловцева Д.К. из Римини в Москву осуществлялась на основании маршрутной квитанции электронного билета, выписанной туроператором ООО «ТТ-Трэвел» в рамках реализации туристического продукта.

Вылет рейса из Римини в Москву, запланированный на 18 июля 2015 года 18 часов 30 минут, вылетел с задержкой в 3 часа, в подтверждение чего истец представил копию посадочного талона и фотографию информационного табло аэропорта в Римини, согласно которому рейс NN 8830 «Moscow DME» отложен на 21 час 30 минут.

Факт задержки вылета рейса истца из Римини в Москву 18.07.2015 г. на 3 часа 13 минут ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Положениями ст.795 ГК РФ, ст. 120 ВК РФ установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира в виде штрафа в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый част просрочки, но не более чем 50% провозной платы.

Иной ответственности перевозчика указанное законодательство не содержит.

За задержку вылета рейса, ООО «Авиакомпния «ВИМ-АВИА», несущего перед туристами ответственность в пределах, установленных вышеназванными нормами, выплатило истцу штраф.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа за задержку рейса, суд первой инстанции, с учетом п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п.2 ст.638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки. Услуги по перевозке истца к месту отдыха включены в туристический продукт и в общую цену комплекса услуг. Требование о компенсации морального вреда за нарушение срока оказания услуг туристу в рамках туристского продукта перевозчиком удовлетворено быть не может, так как оно основано на законе о защите прав потребителей, в рамках которого перед туристом несет ответственность туроператор.

Разрешая настоящий спор сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что задержка чартерного рейса истца из Римини в Москву является нарушением ст. 27 Федерального закона «О защите прав потребителей» об оказании услуг в срок, установленный договором, в связи с этим, требования, заявленные истцом, могут быть предъявлены к туроператору.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрение дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам и обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 29 января 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козловцева Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи