Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании действий незаконными и об обязании заключить соглашение о праве ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка,

по апелляционной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице представителя ФИО5

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «Орион» в лице представителя ФИО6.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании действий незаконными и об обязании заключить соглашение о праве ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка – удовлетворить.

Признать незаконными действия Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, выразившиеся в уклонении от заключения с ФИО1 соглашения о праве ограниченного пользования (сервитута), находящегося в аренде у ООО «Орион», земельным участком, с кадастровым номером № <...>, в части, площадью 542 кв.м, местоположение которого определено относительно ориентира – здания станции технического обслуживания, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>

Обязать Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области заключить с ФИО1 соглашение о праве ограниченного пользования (сервитута), находящегося в аренде у ООО «Орион», земельным участком, с кадастровым номером № <...>, в части, площадью 542 кв.м, местоположение которого определено относительно ориентира - здания станции технического обслуживания, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «Орион» - ФИО3, поддержавшую доводы жалобы и дополнения к ней, представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, в котором просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в уклонении от заключения с ним соглашения о праве ограниченного пользования (сервитута) находящимся в аренде у ООО «Орион» земельным участком с кадастровым номером № <...> в части площадью 542 кв.м, местоположение которой определено относительно ориентира – здания станции технического обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>, а также обязать ответчика заключить с ним соглашение о праве ограниченного пользования (сервитута), находящимся в аренде у ООО «Орион» земельным участком с кадастровым номером № <...> в части площадью 542 кв.м, местоположение которой определено относительно ориентира – здания станции технического обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>.

В обосновании требований указал, что является собственником здания станции технического обслуживания по <адрес> и земельного участка (кадастровый номер № <...>), на котором это здание расположено. Кроме того, у него в собственности имеется канализационная сеть общей протяженностью 11,75 п.м, водопроводная сеть протяженностью 94,95 п.м, электрический кабель от ТП мачтового типа до здания станции техобслуживания общей протяженностью 35,35 п.м, которые расположены на части соседнего земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № <...> является Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области. ООО «Орион» арендует указанный земельный участок у Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

ООО «Орион» оградило сплошным забором арендуемый земельный участок, в связи с чем, в настоящее время не имеется доступа к объектам его собственности и отсутствует возможность их эксплуатации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице представителя ФИО5 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на то, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, истцом не доказано то, что у него нет иной возможности обеспечить пользование инженерными коммуникациями с целью устранения аварийных ситуаций, кроме как обременить часть соседнего земельного участка правом ограниченного пользования (сервитутом).

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «Орион» в лице представителя ФИО6 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом не выяснен вопрос расположения инженерных сетей именно в границах земельного участка устанавливаемого сервитута. Водопроводная сеть, принадлежащая истцу, расположена в иных границах, чем устанавливаемый сервитут. Истец пользуется принадлежащим ему имуществом с <.......> года и никаких препятствий в эксплуатации у него нет. На поверхности земли ответчика нет никаких инженерных коммуникаций, требующих постоянного содержания и обслуживания. Целью пользования чужим земельным участком для истца является возможность устранения аварии в случае ее возникновения в будущем. В любом случае, в случае прорыва коммуникаций, ремонтные работы буду осуществляться специалистами, допуск которых на объект, расположенный в границах земельного участка устанавливаемого сервитута, регламентирован инструкцией по организации его охраны, а не истцом. Таким образом, истец не представил доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Сервитут – это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (п.1 ст.23 ЗК РФ). Он является вещным правом (п.1 ст.216 ГК РФ). Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (Закон о государственной регистрации прав). Сервитут может быть срочным или постоянным (п.4 ст.23 ЗК РФ), частным или публичным.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством – ст.ст.274-277 ГК РФ в интересах определенных лиц (физических или юридических).

Согласно п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего) участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При этом п.1 ч.2 ст.274 ГК РФ предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.

Основанием установления частного сервитута является соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст.274 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником здания станции технического обслуживания по <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № <...>, на котором это здание расположено, трансформаторной подстанции мачтового типа площадью 3,4 кв.м.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрированы права собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на канализационную сеть общей протяженностью 11,75 п.м, водопроводную сеть протяженностью 94,95 п.м, электрический кабель от ТП мачтового типа до здания станции техобслуживания общей протяженностью - 35,35 п.м.

В обоснование иска истцом указано, что вышеуказанные объекты, а именно канализационная сеть общей протяженностью 11,75 п.м, водопроводная сеть протяженностью 94,95 п.м, электрический кабель от ТП мачтового типа до здания станции техобслуживания общей протяженностью 35,35 п.м, расположены на части соседнего земельного участка с кадастровым номером № <...>, предоставленным в аренду ООО «Орион» Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

ООО «Орион» ДД.ММ.ГГГГ оградило забором земельный участок с кадастровым номером № <...>, в связи с чем, в настоящее время истец не имеет доступа к объектам своей собственности, а также отсутствует возможность их эксплуатации.

С целью заключения соглашения о сервитуте истец обратился к ответчику, на что получил ответ о необходимости заключения трехстороннего соглашения на часть земельного участка с кадастровым номером № <...>.

За счет истца силами кадастрового инженера была составлена схема расположения границ сервитута и определена его площадь – 542 кв.м.

В ответ на предложение заключения соглашения о сервитуте ООО «Орион» ответило отказом, со ссылкой на то, что не приведены объективные доводы невозможности использования имущества без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.

Судом также установлено, что ООО «Орион» на арендуемом земельном участке с кадастровым номером № <...> ведет строительные работы, в связи с чем, оградило данный земельный участок. Таким образом, осуществление ремонта, устранение аварии канализационной, водопроводной сети, электрического кабеля, принадлежащих ФИО1, возможно только посредством прохода через принадлежащий ответчику участок.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются, предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований, поскольку у истца отсутствует возможность прохода и проезда к своей собственности в виде канализационной, водопроводной сети и электрического кабеля для эксплуатации и обслуживания, устранения аварии.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Предметом настоящего иска в силу п.3 ст.274 ГК РФ с учетом ст.8 настоящего Кодекса (возникновение гражданских прав и обязанностей из судебного решения) является установление сервитута. Частный сервитут не может быть установлен путем обязания установить сервитут.

По делам об установлении частного сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, то есть действительно ли нужды собственника-заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Доказательствами невозможности обеспечения интересов истца другим способом, кроме установления сервитута, могут быть планы границ земельных участков, акты осмотра территории, экспертные заключения и др.

Таким образом, при рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд первой инстанции должен был принять во внимание то, что: по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере; установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п.1 ст.274 ГК РФ; важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления; при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось и выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом арендатора соседнего земельного участка возможности пользоваться земельным участком и расположенным на нем имуществом.

Вышеназванные критерии установления частного сервитута не были в полной мере учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, что свидетельствует о вынесении решения с нарушением норм материального, процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств и является основанием к его отмене.

Не приведено в решении оснований о необходимости его установления без указания времени, то есть установления сервитута на условиях беспрепятственного прохода в любое время суток, года на соседний участок ответчика.

Истец заявил требования об установлении сервитута без определения времени, на постоянной основе. Таким образом, удовлетворение иска в рамках заявленных требований недопустимо.

В соответствии со ст.48 ЗК РФ, ст.276 ГК РФ, частный сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, в данном случае мог быть прекращен после проведения истцом ремонтных работ, не требующих повседневного и постоянного выполнения.

Истец при обращении в суд не представили допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ремонтных работ, времени их проведения, что свидетельствует о недоказанности заявленных требований об установлении постоянного сервитута на условиях беспрепятственного прохода и пользования в любое время суток, года на соседний земельный участок ответчика.

Заявленный иск фактически сводится к неограниченному праву пользования земельным участком, размером 542 кв.м, что противоречит требованиям ст.274 ГК РФ, а не к установлению сервитута для проведения конкретных работ.

Кроме того, при удовлетворении иска суд первой инстанции при изложении резолютивной части решения, должен был соблюдать требования ст.274 ГК РФ, ст.23 ЗК РФ, указать необходимые для государственной регистрации данные, поскольку сервитут подлежит государственной регистрации п.9. ст.23 ЗК РФ.

В частности, резолютивная часть решения об установлении сервитута должна содержать сведения: наименование сервитута и его конкретные условия (в том числе сфера действия сервитута, если сервитут относится к части земельного участка; срок действия сервитута; сведения об обремененном участке и участке, для обеспечения пользования которым устанавливается сервитут (адрес, кадастровый номер и пр.); виды работ (срок проведения и т.п.), если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ.

С учетом заявленных требований, вышеуказанных фактических данных, положений норм материального права, судебная коллегия признает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2013 года – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании действий незаконными и об обязании заключить соглашение о праве ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка – отказать.

Председательствующий:

Судьи: