Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «30 октября» 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ТКА на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление КЕВ удовлетворить частично.

Взыскать с ТКА в пользу КЕА неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., объяснения ТКА, его представителя КВА представителя истца КЕА ОМЮ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально КЕА обратился в суд с иском к ТКА об истребовании имущества их чужого незаконного владения, мотивировав свой иск тем, что КЕА является собственником автомобиля Тойота Лэнд Краузер, 2001 года выпуска на основании договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им была выдана доверенность на распоряжение данной автомашиной ТКА, доверенность была дана на распоряжение транспортным средством, сделки купли-продажи не было. В последующем истец потребовал у ответчика вернуть принадлежащий ему автомобиль, на что услышал отказ. ДД.ММ.ГГГГ доверенность была отменена. Просил взыскать у ТКА принадлежащий ему автомобиль (л.д.7).

В дальнейшем, истец КЕА изменил предмет иска и просил взыскать с ТКА денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что является рыночной стоимостью транспортного средства и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Калининским районным судом <адрес> постановлено указанное решение.

С данным решением не согласен ТКА, просит его отменить производство по делу прекратить, оставив исковые требования без удовлетворения.

В обоснование доводов указывает, что действовал в пределах своих полномочий, указанных в доверенности, права истца никто не нарушал и не ущемлял. Отмечает, что принял решение об утилизации автомобиля только после того как получил отказ в регистрации спорного автомобиля и сведения о невозможности дальнейшей его эксплуатации в ввиду того, что автомобиль имел скрытые поддельные изменения номерных агрегатов, а так же поддельные транзитные номера, о чем и сообщил истцу.

Апеллянт не согласен с выводом суда о неосновательном обогащении, поскольку деньги, вырученные от утилизации автомобиля апеллянт согласен передать истцу, однако истец не требовал передачи денег, поскольку настаивал на передачи автомобиля, который к тому времени был утилизирован. Отмечает, что право заявить о неосновательном обогащении принадлежит собственнику имущества, однако КЕА таковым не являлся, поскольку следственными органами истинный владелец спорного транспортного средства так и не был установлен.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования КЕА о взыскании неосновательного обогащения с ТКА, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поручения, поскольку допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что между КЕА и ТКА фактически был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, суду представлено не было, также суд исходил из того обстоятельства, что отсутствуют основания полагать, что ТКА, действующий на основании доверенности, утилизировал спорный автомобиль.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания полагать, что ТКА, действующий на основании доверенности, утилизировал спорный автомобиль, полагает данные выводы не соответствующими обстоятельствам дела и нормам регламентирующим государственную регистрацию транспортных средств и снятие транспортных средств с учета.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно представленной копии паспорта транспортного средства <адрес> КЕА является собственником автомобиля Тойота Лэнд Краузер, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, указанный автомобиль на регистрационном учете в органах ГИБДД не состоит (л.д. 8, 8 об).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторон (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой сторон (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ КЕА была выдана доверенность, которая удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> ПИВ, из которой следует, что КЕА, имея в собственности транспортное средства марки Тойота Лэнд Краузер, транзитный номер <данные изъяты>, 2001 года выпуска, уполномочивает ТКА управлять на территории РФ и за ее пределами, пользоваться и распоряжаться транспортным средством, совершать все не запрещенные законом сделки с ним, в том числе продать, производить любой ремонт ТС, с правом утилизации ТС, получать все причитающиеся деньги и иные полномочия; доверенность выдана сроком на три года (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ КЕА отменена доверенность, удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес> ПАВ, ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, выданная на имя ТКА на распоряжение автомашиной марки Тойота Лэнд Краузер (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ТКА обращался в МОГТО и РАМТС № ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО с заявлением о постановке транспортного средства на учет, в чем ему было отказано в совершении регистрационных действий по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем (л.д.19).

В силу ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее - Правила), предусмотрены основания, по которым в регистрации транспортного средства отказывается.

Так, в соответствии с абз. 5 п. 3 Правил (в ред. Приказов МВД России от 20.01.2011 N 28, от 07.08.2013 N 605), не подлежат регистрации транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.03.2014 N 221) установлено, что эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки запрещена.

В возражениях на иск ответчик ТКА указывает, что сдал автомобиль на утилизацию, после того, как ему было отказано в государственной регистрации транспортного средства в связи с обнаружением признаков подделки, сокрытия, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией- изготовителем.

Как следует из приемосдаточного акта и ответа на судебный запрос ООО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия доверенности, ТКА сдал на лом и отходы черного металла кузов автомобиля на раме № № в ООО <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 20, 98).

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (статья 185 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, выдавая доверенность, одно лицо поручает другому лицу совершить действия, направленные на создание, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей представляемого.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм закона, судебная коллегия полагает, что ТКА распорядился автомобилем на законных основаниях, действовал от имени КЕА, поскольку из текста доверенности КЕА на имя ТКА следует, что КЕА уполномочил ТКА управлять ТС, пользоваться, распоряжаться принадлежащим ему автомобилем любым способом по своему усмотрению, с правом совершения всех разрешенных законом сделок, в том числе утилизировать.

При этом судебная коллегия отмечает, что нельзя признать законными выводы суда первой инстанции о том, что факт утилизации спорного автомобиля не подтверждается, так как ответчик обращался в органы ГИБДД лишь за регистрацией транспортного средства, паспорт транспортного средства не сдавался. Так по смыслу п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции, утв. Приказом МВД РФ от 28 ноября 2008г.. собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Поскольку транспортное средство не было зарегистрировано по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем, то оснований для обращения в органы ГИБДД для сдачи номеров и документов в связи с утилизацией транспортного средства у ответчика не имелось.

Действующим законодательством не предусмотрено расширенное толкование понятия утилизации автомобиля, поэтому выводы суда о том, что сдача в лом автомобиля не является утилизацией также нельзя признать обоснованными, доводы же апеллянта о том, что он утилизировал автомобиль нашли свое подтверждение.

Так суд верно указал, что под утилизацией понимается процедура по разборке транспортного средства, в результате которой оно прекращает существовать именно как транспортное средство и образуются отходы разных видов, как подлежащие, так и не подлежащие дальнейшему использованию. Исходя из материалов дела, в том числе из приемосдаточного акта и ответа на судебный запрос ООО «Алком», судебная коллегия полагает, что спорный автомобиль перестал существовать как транспортное средство, таким образом, его можно считать утилизированным.

В силу вышеизложенного доводы апеллянта о том, что утилизируя автомобиль он действовал в рамках предоставленных ему полномочий по договору поручения нашли свое подтверждение, решение суда подлежит отмене ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что ТКА действовал в рамках полномочий предусмотренных доверенностью, при этом получение ответчиком ТКА неосновательного обогащения истцом КЕА не подтверждено, бесспорных доказательств указанных обстоятельств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком суду не представлено, судебная коллегия считает, что требования КЕА являются необоснованными, в удовлетворении иска надлежит отказать. При этом судебная коллегия учитывает, что денежные средства, полученные от утилизации автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей истец не удерживает и неоднократного заявлял, что готов передать истцу, спор по данной сумме не заявлен.

Поскольку в удовлетворении искового требования КЕА отказано, требование о взыскании расходов по отплате государственной пошлины также должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении иска КЕА к ТКА о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционную жалобу ТКА – удовлетворить.

Председательствующий :

Судьи: