Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кауфовой Раи Халифовны к Кауфову Артуру Евдокимовичу об отстранении от наследства и признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Кауфова Артура Евдокимовича к Кауфовой Рае Халифовне и местной администрации сельского поселения Дыгулыбгей городского округа Баксан Баксанского района КБР о признании недействительными выписок из похозяйственной книги о наличии права на земельные участки

по апелляционной жалобе Кауфовой Раи Халифовны

на решение Баксанского районного суда КБР от 03 апреля 2017 года.

Судебная коллегия

Установила:

05 мая 2002 года умер Кауфов Евдоким Хажмуратович. Наследниками умершего по закону первой очереди являются жена умершего Кауфова Рая Халифовна и сын умершего Кауфов Артур Евдокимович. Утверждая, что Кауфов А.Е. является недостойным наследником и подлежит отстранению от открывшегося после смерти Кауфова Е.Х. наследства, что единственным наследником умершего, фактически принявшим наследство путём вступления в обладание наследственным имуществом является она, что наследственным имуществом, принадлежавшим ко дню смерти Кауфову Е.Х., на которое после его смерти открылось наследство, являются земельный участок с кадастровым номером № площадью 2315 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 2015 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> которые фактически были объединены в один общий участок, Кауфова Р.Х. обратилась в Баксанский районный суд КБР с иском к Кауфову А.Е., требуя признать его недостойным наследником и отстранить от открывшегося после смерти Кауфова Е.Х. наследства, признать Кауфова Е.Х. принявшим открывшееся после смерти матери наследство, признать её принявшей открывшееся после смерти Кауфова Е.Х. наследство и в порядке наследования признать за ней право собственности на оба земельных участка. В обоснование иска Кауфова Р.Х. сослалась на следующие обстоятельства.

На основании выписки из похозяйственной книги № 3 лицевой счёт № 191, год закладки 1986-1990 администрации с. Дыгулыбгей г.о. Баксан КБР, произведённой на основании записи в похозяйственной книге № 2 лицевой счёт № 184 закладки 1983-1985 годов, Кауфовой Хадудж Локмановне принадлежал земельный участок площадью 2315 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР, г. Баксан, ул. 400-летия, 99. На основании выписки из похозяйственной книги № 3 лицевой счёт № 192, год закладки 1986-1990 администрации с. Дыгулыбгей г.о. Баксан КБР, произведённой на основании записи в похозяйственной книге № 2 лицевой счёт № 185 закладки 1983-1985 годов, Кауфову Евдокиму Хажмуратовичу принадлежал земельный участок площадью 2015 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР<адрес>. 23 июля 1989 года Кауфова Х.Л. умерла. Её сын Кауфов Е.Х., проживая ко дню смерти матери и оставшись проживать в доме после смерти матери, фактически принял открывшееся после её смерти наследство, стал собственником принадлежавшего умершей земельного участка, но своих прав на наследство не оформил.

05 мая 2002 года Кауфов Е.Х. умер, в устной форме завещав своё имущество сыну Кауфову А.Е. с условием, что Кауфов А.Е. будет осуществлять уход и проявлять заботу о своей матери – жене Кауфова Е.Х. Кауфовой Р.Х. Поскольку Кауфов А.Е. волю наследодателя нарушил, не исполняет его поручения, учиняет с Кауфовой Р.К. скандалы, не осуществляет за ней уход, не проявляет за ней заботу, Кауфов А.Е. должен быть признан недостойным наследником Кауфова Е.Х. и отстранён от открывшегося после смерти Кауфова Е.Х. наследства. Поскольку после смерти матери Кауфов Е.Х. принял открывшееся после её смерти наследство, вступив в фактическое обладание земельным участком, стал собственником принадлежавшего ей ко дню смерти земельного участка, поскольку она, Кауфова Р.Х., до дня смерти мужа Кауфова Е.Х. проживала с ним в браке, продолжает до настоящего времени пользоваться как своим собственным оставшимся после смерти мужа имуществом, то есть фактически приняла наследство, открывшееся наследство должно принадлежать ей.

Кауфов А.Е. заявленного иска не признал. Полагая, что по заявленным Кауфовой Р.Х. требованиям (по иску о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами) Баксанским районным судом КБР 11 февраля 2016 года было вынесено решение, оставленное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28 апреля 2016 года без изменения, просил производство по делу прекратить. Впоследствии Кауфов А.Е. обратился в суд со встречным иском к Кауфовой Р.Х. и местной администрации сельского поселения Дыгулыбгей городского округа Баксан Баксанского района КБР о признании недействительными выписок из похозяйственной книги о наличии у Кауфовой Хадудж Локмановны и у Кауфова Евдокима Хажмуратовича права на земельные участки. В обоснование заявленных требований Кауфов А.Е. указал на то, что указанные выписки выданы без всяких на то оснований, что доказано вступившим в законную силу решением Баксанского районного суда КБР от 11 февраля 2016 года.

Кауфова Р.Х. встречного иска не признала.

Решением Баксанского районного суда КБР от 03 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Кауфовой Р.Х. отказано, встречный иск Кауфова А.Е. удовлетворён. Определением Баксанского районного суда КБР от 25 мая 2017 года исправлена описка, допущенная в решении суда в части сроков его обжалования.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, утверждая, что при разрешении дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, Кауфова Р.Х. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований и об отказе Кауфову А.Е. во встречном иске. В обоснование апелляционной жалобы Кауфова Р.Х. ссылается на доводы, приведенные ею в исковом заявлении, а также на то, что суд, разрешая встречный иск, необоснованно проигнорировал, что заявленные Кауфовым А.Е встречные требования должны разрешаться в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, что Кауфовым А.Е. пропущен установленный законом трёхмесячный срок для обжалования спорного постановления. Указано, что при разрешении дела судом проигнорированы положения статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми пока не доказано иное признаётся, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Исходя из этого, суду при разрешении дела следовало признать, что Кауфов Е.Х. проживая с матерью до её смерти и оставшись поживать в принадлежащем матери доме после её смерти, принял открывшееся со смертью матери наследство, стал собственником принадлежавшего ей имущества, в том числе и принадлежавшего ей земельного участка. Судом необоснованно проигнорировано, что земельный участок площадью 2015 кв.м. с кадастровым номером №, был предоставлен Кауфову Е.Х, администрацией с Дыгулыбгей, что оба участка изначально были объединены в один участок с участком матери и в настоящее время представляют единый земельный участок общей площадью 4330 кв.м. Оспариваемые Кауфовым А.Е. выписки из похозяйственной книги являются правоустанавливающими документами на спорные земельные участки, поскольку право Кауфовой Х.Л. и Кауфова Е.Х, на земельные участки возникло до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». С учётом того, что оспариваемые выписки из похозяйственной книги выданы после принятия Баксанским районным судом КБР 11 февраля 2016 года решения, ссылки суда на это решение являются незаконными. Поскольку оспариваемые выписки соответствуют записям в похозяйственной книге, у суда отсутствовали основания для признания этих выписок недействительными. Судом проигнорировано, что право Кауфовой Х.Л. и Кауфова Е.Х. на земельный участок возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, что в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ранее возникшее у них право должно быть признано, что в силу закона при переходе права на земельный участок к другому лицу, принятие решения о предоставлении ему этого участка не требуется. Судом проигнорировано, что единственным достойным наследником, принявшим открывшееся после смерит Кауфова Е.Х. наследство, является Кауфова Р.Х. При разрешении требований о признании Кауфова А.Е. недостойным наследником и отстранении его от наследства судом необоснованно проигнорированы положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принято во внимание, что Кауфов А.Е. своих обязанностей в отношении родителей не исполнял, что он учиняет скандалы со своей матерью, не исполняет последнюю волю отца, завещавшего Кауфову А.Е. проявлять заботу о матери, оказывать ей помощь и поддержку, что поведение Кауфова А.Е. вынудило Кауфову Р.Х. выселиться из своего дома и перейти жить к дочери.

Извещённые о месте и времени рассмотрения дела Кауфова Р.Х., Кауфов А.Е. и представитель местной администрации сельского поселения Дыгулыбгей городского округа Баксан Баксанского района КБР на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Кауфовой Р.Х. Маировым О.К., проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом первой инстанции не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

При разрешении дело, суд обоснованно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности гражданского процесса и равноправия сторон, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из этих основополагающих принципов гражданского процесса, Кауфова Р.Х. как истец, заявивший требование о признании Кауфова А.Е. недостойным наследником, о признании Кауфова Е.Х. принявшим открывшееся после смерти Кауфовой Х.Л. наследство, о признании её принявшей открывшееся после смерти мужа наследство и признании права собственности на наследственное имущество, должна доказать обоснованность своих утверждений. Изложенные в решении суда выводы о том, что Кауфова Р.Х. обстоятельств, положенных ею в обоснование заявленных требований, не доказала, являются правильными.

В соответствии со статьёй 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Заявляя требования о признании Кауфова А.Е. недостойным наследником и об отстранении его от наследства, Кауфова Р.Х. в обоснование заявленного требования сослалась на обстоятельства, не предусмотренные статьёй 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего её требования в этой их части не могли быть удовлетворены судом.

Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что Кауфов Е.Х. завещания, отвечающего требованиям статей 1124, 1125,1126 и 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оставил, свою последнюю волю в требуемую законом форму завещания не облёк. Следовательно, Кауфов А.Е., являясь наследником Кауфова Е.Х. по закону, своим поведением не мог нарушить последнюю волю Кауфова Е.Х., выраженную в завещании. Следовательно, неисполнение им обязанностей по содержанию и уходу за родной матерью, не может служить основанием для признания Кауфова А.Е. недостойным наследником. Заявляя о том, что Кауфов А.Е. не исполняет в её отношении обязанностей по уходу и заботе о ней, Кауфова Р.Х. доказательств, подтверждающих эти утверждения, не представила.

При таких обстоятельствах выводы суда о необоснованности заявленного Кауфовой Р.Х. иска о признании Кауфова А.Е. недостойным наследником, об отстранении его от наследства, судебной коллегией признаются обоснованными.

Заявляя требования о признании её принявшей наследство наследницей и признании за ней права собственности на открывшееся после смерти мужа наследство, Кауфова Р.Х. избрала ненадлежащий способ защиты права. Ссылаясь в обоснование заявленного требования на то, что она до смерти наследодателя проживала с ним одной семьёй и пользовалась наследственным имуществом, что после смерти наследодателя она продолжает пользоваться как своим собственным оставшимся после смерти мужа имуществом, Кауфова Р.Х, заявила требование о признании её принявшим наследство наследником – требование, неразрывно связанное с требованием наследника, пропустившего срок для принятия наследства по уважительным причинам и требующего восстановления этого срока (ст. 1155 ГК РФ), а не требование об установлении юридического факта принятия ею открывшегося наследства (п. 2 ст. 1153, п. 9 ст. 264 ГПК РФ). Подобная неправильность допущена ею и при заявлении требований о признании Кауфова Е.Х. принявшим наследство наследником после смерти матери Кауфовой Х.Л.

Поскольку Кауфова Р.Х., избрала ненадлежащий способ защиты права, заявленный ею иск и в этой части судом обоснованно оставлен без удовлетворения.

Разрешая встречный иск Кауфова А.Е., суд обоснованно исходил из того, что оспариваемым Кауфовым А.Е. выпискам судом была дана оценка в деле по спору между теми же сторонами, что вступившим в законную силу решением Баксанского районного суда КБР от 11 февраля 2016 года, имеющим в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что оспариваемые Кауфовым А.Е. содержание этих выписок не соответствует записям в похозяйственных книгах, что по форме выписки из похозяйственных книг не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Исходя из этого, суд обоснованно удовлетворил заявленный Кауфовым А.Е. встречный иск.

Поскольку Кауфова Р.Х. не представила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований, а Кауфов А.Е. заявленные им требования подтвердил, суд обоснованно посчитал, что Кауфова Р.Х. обоснованность заявленных ею требований не доказала, что она избрала ненадлежащий способ защиты права, обоснованно отказал ей в иске, а заявленный встречный иск Кауфова А.Е. удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившее в законную силу решение Баксанского районного суда КБР не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку решение суда принято по делу, в котором участвовали те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные Кауфовым А.Е. требования должны разрешаться не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с положениями постановления Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования землёй», другими нормативными актами (постановление Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 г. № 177, п. 7 ст. 11 Закона РСФСР «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР) выдаваемые в установленном порядке уполномоченными органами выписки из похозяйственных книг являются правоподтверждающими документами, удостоверяющими законное право владения и пользования, а в предусмотренных законом случаях и право собственности граждан на земельные участки. Поскольку оспариваемые Кауфовым А.Е. выписки из похозяйственной книги, являясь правоподтверждающими права Кауфовой Х.Л. и Кауфова Е.Х. на земельные участки документами, не являются нормативными актами органа власти или органа местного самоуправления, поскольку о законности их выдачи возник спор о праве на земельные участки, данный спор подлежал рассмотрению и разрешению, и правильно рассмотрен и разрешён порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что в деле отсутствуют предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, влекущие отмену судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кауфовой Раи Халифовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. Н.М. Пазова.

2. М.Х. Хамирзов.