Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об отстранении от наследства и признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 и местной администрации сельского поселения Дыгулыбгей городского округа Баксан Баксанского района КБР о признании недействительными выписок из похозяйственной книги о наличии права на земельные участки

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Баксанского районного суда КБР от 03 апреля 2017 года.

Судебная коллегия

Установила:

05 мая 2002 года умер ФИО6. Наследниками умершего по закону первой очереди являются жена умершего ФИО1 и сын умершего ФИО3. Утверждая, что ФИО3 является недостойным наследником и подлежит отстранению от открывшегося после смерти ФИО6 наследства, что единственным наследником умершего, фактически принявшим наследство путём вступления в обладание наследственным имуществом является она, что наследственным имуществом, принадлежавшим ко дню смерти ФИО6, на которое после его смерти открылось наследство, являются земельный участок с кадастровым номером № площадью 2315 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 2015 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> которые фактически были объединены в один общий участок, ФИО1 обратилась в Баксанский районный суд КБР с иском к ФИО3, требуя признать его недостойным наследником и отстранить от открывшегося после смерти ФИО6 наследства, признать ФИО6 принявшим открывшееся после смерти матери наследство, признать её принявшей открывшееся после смерти ФИО6 наследство и в порядке наследования признать за ней право собственности на оба земельных участка. В обоснование иска ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства.

На основании выписки из похозяйственной книги № 3 лицевой счёт № <***>, год закладки 1986-1990 администрации с. Дыгулыбгей г.о. Баксан КБР, произведённой на основании записи в похозяйственной книге № 2 лицевой счёт № <***> закладки 1983-1985 годов, ФИО7 принадлежал земельный участок площадью 2315 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР, <...>. На основании выписки из похозяйственной книги № 3 лицевой счёт № <***>, год закладки 1986-1990 администрации с. Дыгулыбгей г.о. Баксан КБР, произведённой на основании записи в похозяйственной книге № 2 лицевой счёт № <***> закладки 1983-1985 годов, ФИО6 принадлежал земельный участок площадью 2015 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР<адрес>. 23 июля 1989 года ФИО7 умерла. Её сын ФИО6, проживая ко дню смерти матери и оставшись проживать в доме после смерти матери, фактически принял открывшееся после её смерти наследство, стал собственником принадлежавшего умершей земельного участка, но своих прав на наследство не оформил.

05 мая 2002 года ФИО6 умер, в устной форме завещав своё имущество сыну ФИО3 с условием, что ФИО3 будет осуществлять уход и проявлять заботу о своей матери – жене ФИО6 ФИО1 Поскольку ФИО3 волю наследодателя нарушил, не исполняет его поручения, учиняет с ФИО8 скандалы, не осуществляет за ней уход, не проявляет за ней заботу, ФИО3 должен быть признан недостойным наследником ФИО6 и отстранён от открывшегося после смерти ФИО6 наследства. Поскольку после смерти матери ФИО6 принял открывшееся после её смерти наследство, вступив в фактическое обладание земельным участком, стал собственником принадлежавшего ей ко дню смерти земельного участка, поскольку она, ФИО1, до дня смерти мужа ФИО6 проживала с ним в браке, продолжает до настоящего времени пользоваться как своим собственным оставшимся после смерти мужа имуществом, то есть фактически приняла наследство, открывшееся наследство должно принадлежать ей.

ФИО3 заявленного иска не признал. Полагая, что по заявленным ФИО1 требованиям (по иску о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами) Баксанским районным судом КБР 11 февраля 2016 года было вынесено решение, оставленное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28 апреля 2016 года без изменения, просил производство по делу прекратить. Впоследствии ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и местной администрации сельского поселения Дыгулыбгей городского округа Баксан Баксанского района КБР о признании недействительными выписок из похозяйственной книги о наличии у ФИО7 и у ФИО6 права на земельные участки. В обоснование заявленных требований ФИО3 указал на то, что указанные выписки выданы без всяких на то оснований, что доказано вступившим в законную силу решением Баксанского районного суда КБР от 11 февраля 2016 года.

ФИО1 встречного иска не признала.

Решением Баксанского районного суда КБР от 03 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречный иск ФИО3 удовлетворён. Определением Баксанского районного суда КБР от 25 мая 2017 года исправлена описка, допущенная в решении суда в части сроков его обжалования.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, утверждая, что при разрешении дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ФИО1 подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований и об отказе ФИО3 во встречном иске. В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на доводы, приведенные ею в исковом заявлении, а также на то, что суд, разрешая встречный иск, необоснованно проигнорировал, что заявленные ФИО3 встречные требования должны разрешаться в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, что ФИО3 пропущен установленный законом трёхмесячный срок для обжалования спорного постановления. Указано, что при разрешении дела судом проигнорированы положения статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми пока не доказано иное признаётся, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Исходя из этого, суду при разрешении дела следовало признать, что ФИО6 проживая с матерью до её смерти и оставшись поживать в принадлежащем матери доме после её смерти, принял открывшееся со смертью матери наследство, стал собственником принадлежавшего ей имущества, в том числе и принадлежавшего ей земельного участка. Судом необоснованно проигнорировано, что земельный участок площадью 2015 кв.м. с кадастровым номером №, был предоставлен ФИО6, администрацией с Дыгулыбгей, что оба участка изначально были объединены в один участок с участком матери и в настоящее время представляют единый земельный участок общей площадью 4330 кв.м. Оспариваемые ФИО3 выписки из похозяйственной книги являются правоустанавливающими документами на спорные земельные участки, поскольку право ФИО7 и ФИО6, на земельные участки возникло до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». С учётом того, что оспариваемые выписки из похозяйственной книги выданы после принятия Баксанским районным судом КБР 11 февраля 2016 года решения, ссылки суда на это решение являются незаконными. Поскольку оспариваемые выписки соответствуют записям в похозяйственной книге, у суда отсутствовали основания для признания этих выписок недействительными. Судом проигнорировано, что право ФИО7 и ФИО6 на земельный участок возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, что в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ранее возникшее у них право должно быть признано, что в силу закона при переходе права на земельный участок к другому лицу, принятие решения о предоставлении ему этого участка не требуется. Судом проигнорировано, что единственным достойным наследником, принявшим открывшееся после смерит ФИО6 наследство, является ФИО1 При разрешении требований о признании ФИО3 недостойным наследником и отстранении его от наследства судом необоснованно проигнорированы положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принято во внимание, что ФИО3 своих обязанностей в отношении родителей не исполнял, что он учиняет скандалы со своей матерью, не исполняет последнюю волю отца, завещавшего ФИО3 проявлять заботу о матери, оказывать ей помощь и поддержку, что поведение ФИО3 вынудило ФИО1 выселиться из своего дома и перейти жить к дочери.

Извещённые о месте и времени рассмотрения дела ФИО1, ФИО3 и представитель местной администрации сельского поселения Дыгулыбгей городского округа Баксан Баксанского района КБР на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ФИО1 ФИО2, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом первой инстанции не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

При разрешении дело, суд обоснованно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности гражданского процесса и равноправия сторон, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из этих основополагающих принципов гражданского процесса, ФИО1 как истец, заявивший требование о признании ФИО3 недостойным наследником, о признании ФИО6 принявшим открывшееся после смерти ФИО7 наследство, о признании её принявшей открывшееся после смерти мужа наследство и признании права собственности на наследственное имущество, должна доказать обоснованность своих утверждений. Изложенные в решении суда выводы о том, что ФИО1 обстоятельств, положенных ею в обоснование заявленных требований, не доказала, являются правильными.

В соответствии со статьёй 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Заявляя требования о признании ФИО3 недостойным наследником и об отстранении его от наследства, ФИО1 в обоснование заявленного требования сослалась на обстоятельства, не предусмотренные статьёй 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего её требования в этой их части не могли быть удовлетворены судом.

Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что ФИО6 завещания, отвечающего требованиям статей 1124, 1125,1126 и 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оставил, свою последнюю волю в требуемую законом форму завещания не облёк. Следовательно, ФИО3, являясь наследником ФИО6 по закону, своим поведением не мог нарушить последнюю волю ФИО6, выраженную в завещании. Следовательно, неисполнение им обязанностей по содержанию и уходу за родной матерью, не может служить основанием для признания ФИО3 недостойным наследником. Заявляя о том, что ФИО3 не исполняет в её отношении обязанностей по уходу и заботе о ней, ФИО1 доказательств, подтверждающих эти утверждения, не представила.

При таких обстоятельствах выводы суда о необоснованности заявленного ФИО1 иска о признании ФИО3 недостойным наследником, об отстранении его от наследства, судебной коллегией признаются обоснованными.

Заявляя требования о признании её принявшей наследство наследницей и признании за ней права собственности на открывшееся после смерти мужа наследство, ФИО1 избрала ненадлежащий способ защиты права. Ссылаясь в обоснование заявленного требования на то, что она до смерти наследодателя проживала с ним одной семьёй и пользовалась наследственным имуществом, что после смерти наследодателя она продолжает пользоваться как своим собственным оставшимся после смерти мужа имуществом, ФИО1, заявила требование о признании её принявшим наследство наследником – требование, неразрывно связанное с требованием наследника, пропустившего срок для принятия наследства по уважительным причинам и требующего восстановления этого срока (ст. 1155 ГК РФ), а не требование об установлении юридического факта принятия ею открывшегося наследства (п. 2 ст. 1153, п. 9 ст. 264 ГПК РФ). Подобная неправильность допущена ею и при заявлении требований о признании ФИО6 принявшим наследство наследником после смерти матери ФИО7

Поскольку ФИО1, избрала ненадлежащий способ защиты права, заявленный ею иск и в этой части судом обоснованно оставлен без удовлетворения.

Разрешая встречный иск ФИО3, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемым ФИО3 выпискам судом была дана оценка в деле по спору между теми же сторонами, что вступившим в законную силу решением Баксанского районного суда КБР от 11 февраля 2016 года, имеющим в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что оспариваемые ФИО3 содержание этих выписок не соответствует записям в похозяйственных книгах, что по форме выписки из похозяйственных книг не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Исходя из этого, суд обоснованно удовлетворил заявленный ФИО3 встречный иск.

Поскольку ФИО1 не представила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований, а ФИО3 заявленные им требования подтвердил, суд обоснованно посчитал, что ФИО1 обоснованность заявленных ею требований не доказала, что она избрала ненадлежащий способ защиты права, обоснованно отказал ей в иске, а заявленный встречный иск ФИО3 удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившее в законную силу решение Баксанского районного суда КБР не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку решение суда принято по делу, в котором участвовали те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные ФИО3 требования должны разрешаться не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с положениями постановления Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования землёй», другими нормативными актами (постановление Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 г. № 177, п. 7 ст. 11 Закона РСФСР «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР) выдаваемые в установленном порядке уполномоченными органами выписки из похозяйственных книг являются правоподтверждающими документами, удостоверяющими законное право владения и пользования, а в предусмотренных законом случаях и право собственности граждан на земельные участки. Поскольку оспариваемые ФИО3 выписки из похозяйственной книги, являясь правоподтверждающими права ФИО7 и ФИО6 на земельные участки документами, не являются нормативными актами органа власти или органа местного самоуправления, поскольку о законности их выдачи возник спор о праве на земельные участки, данный спор подлежал рассмотрению и разрешению, и правильно рассмотрен и разрешён порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что в деле отсутствуют предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, влекущие отмену судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. Н.М. Пазова.

2. М.Х. Хамирзов.