Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Регион» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Регион» на решение Заводского районного суда г. Орла от 13 января 2020 года, которым постановлено:

««исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Регион» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Регион» в период с 20.08.2018 по 10.09.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-регион» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в сумме <...>, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-регион» в доход бюджета муниципального образования город «Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Ренессанс-Регион» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что без оформления документов с испытательным сроком на 3 месяца была принята на работу в ООО «Ренессанс-Регион» в должности офис-менеджера с обязанностями оператора 1C с заработной платой в период испытательного срока в размере <...> плюс <...> за уборку офиса, по истечении испытательного срока – от 18000 до <...> в месяц. Фактически к работе приступила с 03.04.2018 в офисе ответчика, который находился по адресу: <...>. Заработная плата выплачивалась нерегулярно, за период с 03.04.2018 по 10.09.2019 задолженность составила <...>. 12.09.2019 она обратилась к генеральному директору ответчика ФИО2 с просьбой выплатить задолженность по заработной плате, на что получила отказ по причине того, что трудовой договор не заключался. По изложенным основаниям ФИО1 просила установить факт трудовых отношений с ООО «Ренессанс-Регион» в период с 03.04.2018 по 10.09.2019, взыскать с ООО «Ренессанс-Регион» задолженность по заработной плате в сумме <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>. Уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд установить факт ее трудовых отношений с ООО «Ренессанс-Регион» в период с 03.04.2018 по 10.09.2019, взыскать с ООО «Ренессанс-Регион» неполученную заработную плату в сумме <...>, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ООО «Ренессанс-Регион» ссылались на то, что ФИО1 в обществе никогда не работала, заработную плату не получала, не допускалась к выполнению какой-либо текущей работы, поскольку не имела соответствующего образования. Всего в обществе с 2014 года постоянно работают только его генеральный директор ФИО2 и бухгалтер ФИО6, которым заработная плата начисляется из расчета 0,5 ставки. В офисе общества истец находилась с целью приобретения опыта офисной работы только с предварительного согласия генерального директора. Впоследствии, когда у ФИО1 появилась отдаленная работа, она также только с согласия ФИО2, с которой в тот период времени находилась в дружеских отношениях, использовала для своей работы в любое удобное для нее время офис общества.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ренессанс-Регион» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, из которых усматривается, что истец посещала офис по своему усмотрению, имела удаленный доступ к компьютерам и базам ответчика, работала из дома, в том числе, с другими организациями. Оспаривает принятые во внимание судом показания свидетелей со стороны истца, в том числе ФИО7 и ФИО12, которые испытывают неприязненное к ответчику отношение. Не согласно с тем, что показания свидетеля ФИО6, длительное время работавшей у ответчика, свидетеля ФИО8 (сына ФИО5) о перечислении им денежных средств истцу в размере <...> судом не приняты во внимание. Не дано оценки показаниям истца об оплате ей заработной платы ФИО7 Оспаривает расчет суда по заработной плате истца за период с 01.09.2019 по 10.09.2019 в размере <...> за 6 рабочих дней. Указывает, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение тот факт, что в фирме ответчика постоянно работают два человека: генеральный директор ФИО2 и бухгалтер ФИО6 Вывод суда о необходимости начисления истцу 100% заработной платы является ошибочным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает о том, что судом сделаны правильные выводы, которые соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заявивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в суд с исковыми требованиями, указывала на то, что с 03.04.2018 по 10.09.2019 она, без оформления документов, фактически исполняла обязанности офис-менеджера ООО «Ренессанс-Регион», расположенного по адресу: <адрес>, с заработной платой в период испытательного срока размере <...> плюс <...> за уборку офиса, по истечении испытательного срока – от 18000 до <...> в месяц.

Проверяя указанные доводы истца и возражения ответчика по данному вопросу, судом установлено, что ФИО1 систематически находилась в офисе ООО «Ренессанс-Регион», имела доступ к документам ООО «РенессансРегион», к электронной базе данных, системе 1C, имела в пользовании отдельный компьютер.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами, в том числе доверенностями от 25.06.2019, 09.01.2019, 30.01.2019, выданными генеральным директором ООО «Ренессанс-Регион» на имя ФИО1 для представления интересов общества в кредитных учреждениях, почтовом отделении, саморегулируемой организации «Орловское региональное объединение» (т.2. л.д. 97-100), копией банковского ордера от 30.08.2018 о перечислении ответчиком ФИО1 денежных средств с назначением платежа «выплата заработной платы и приравненных к ней выплат» (т.2 л.д. 94-95), реестром документов из программы 1С (т.1 л.д. 118-125, т.2 л.д. 61), скриншотом переписки посредством электронной почты между ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 83-86, т.2 л.д. 112-222), а также копями иных документов, касающихся текущей хозяйственной деятельности организации, в том числе: при сертификации общества (т. 1 л.д. 87, 128, т.2 л.д. 96-97), реестра исходящей корреспонденции (т.2 л.д. 87-93), счетов-фактуры, товарных накладных в связи с выполняемыми ООО «Ренессанс-Регион» строительно - ремонтными работами на различных объектах (т.1 л.д. 98-99, 103-113), для участия в электронных торгах ответчика (т.2 л.д. 17-35), приказа генерального директора ответчика от <дата>№ о назначении ответственным за выполнение строительства склада по адресу: <адрес> (Орловский кабельный завод) ФИО9 (т. 2 л.д. 14).

При этом суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом документы о хозяйственной деятельности ООО «Ренессанс-Регион» подтверждают факт ее работы в указанном обществе, поскольку ФИО1 последовательно объяснялись обстоятельства составления и надобность представляемых суду документов, что при условии хищения таковых (по позиции ответчика) не представляется возможным.

Из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО12 также усматривается, что истец постоянно находилась в офисе ООО «Ренессанс- Регион», где выполняла трудовые обязанности (т.1 л.д. 62-67).

Так, из показаний свидетеля ФИО7, финансового директора ООО «Стройуниверсаллогистик», следует, что в офисе ООО «Ренессанс-Регион» его руководитель ФИО2 представила ФИО1 как офис-менеджера, который у нее работает и через которого необходимо вести обмен документами, за период работы с ответчиком, на протяжении 4 месяцев, видел ФИО1 в офисе почти каждый день. С ФИО1 велась переписка по электронной почте, посредством WhatsApp как с официальным лицом ООО «Ренессанс-Регион». Со слов ФИО2 ему известно, что ФИО1 отвечает за расход, учет передаваемых обществу денежных средств и именно она объясняла, на какие цели таковые потрачены. Подтвердил, что передал истцу <...> по просьбе ФИО2 в счет задолженности ответчика по заработной плате перед истцом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, принимавшего участие в строительстве объекта на Кабельном заводе и получавшего материалы с ООО «Ренессанс-Регион», по поводу работы он общался с ФИО3, с которой обговаривали объем и стоимость работ, она постоянно находилась в офисе ответчика, где принимала документы и выдавала готовые доверенности на получение стройматериалов, в офисе ответчика также находилась ФИО2, в присутствии которой документы передавались ФИО1

Свидетель ФИО12 также показал, что познакомился с ФИО2 во время сотрудничества ООО «Стройуниверсаллогистик» и ООО «Ренессанс-Регион», на протяжении периода работы (4 месяца) был часто в офисе ООО «Ренессанс-Регион», где ФИО1 присутствовала с 8.45 до окончания рабочего дня, по указанию ФИО2 выписывали документы на проходную, на работу, по материалам на базу «Лесоторговая», по всем вопросам обращался к ФИО1, поскольку она весь день находилась в офисе на рабочем месте, в то время как ФИО2 во второй половине дня отлучалась.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что с июля 2019 года он выполнял подрядные работы на Кабельном заводе через ООО «Ренессанс-Регион», все доверенности на получение материалов от ООО «Ренессанс-Регион» выдавала ФИО1 С июля до середины августа 2019 года бывал примерно 3-4 раза в неделю в офисе ООО «Ренессанс-Регион», где ФИО4 находилась постоянно. В офисе стояли 2 стола, 2 компьютера, на месте работали только ФИО2 и ФИО1, которая готовила доверенности, а ФИО2 их подписывала, иногда доверенности подписывала ФИО1

Допрошенный судом в качестве свидетеля работник ПАО «Почта Банк» ФИО14 также показал, что ФИО1 была включена руководителем ООО «Ренессанг-Регион» в список сотрудников данной организации в рамках присоединения к зарплатному проекту, в связи с чем ФИО1 был открыт счет, на который ООО «Ренессанс-Регион» был перечислен пробный платеж в сумме <...> (т.1 л.д. 241).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял в качестве относимых и допустимых доказательств по делу показания вышеуказанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, поскольку они последовательны и согласуются с другими представленными в материалы дела письменными доказательствами, которыми подтверждается факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Проверяя довод ФИО1 о том, что она работала в должности офис-менеджера, суд правомерно принял во внимании штатное расписание ООО «Ренессанс-Регион», входящее в состав пакета документов при участии его в электронных торгах (т.2 л.д. 17-35, 110), поскольку, несмотря на доводы ответчика о фиктивности такового, хозяйствующий субъект несет ответственность за свои действия, в том числе за достоверность подаваемых документов. Согласно указанному штатному расписанию в штате ответчика имеется 1 единица офис-менеджера со ставкой <...>, в связи с чем, оценив содержание типовых должностных инструкций офис-менеджеров иных организаций, районный суд обоснованно пришел к выводу о тождественности выполняемой ФИО1 работы функциям офис-менеджера. При этом суд правомерно нашел несостоятельным довод стороны ответчика о том, что истец не подходит для указанной работы по квалификационным требованиям, так как вопрос о приеме на работу в ООО «Ренессанс-Регион» находится в исключительном ведении работодателя.

Из представленных стороной ответчика Правил внутреннего трудового распорядка следует, что в ООО «Ренессанс-Регион» установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительностью рабочего времени с 9 часов до 18 часов, перерыв на обед с 13 до 14 часов. В тоже время, при наличии производственной необходимости по согласованию с работником он может привлекаться к работе за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, а также обеспечиваться место для отдыха и приема пищи в рабочее время (т.1 л.д. 161). Согласно представленной в материалы дела переписки между руководителем ответчика ФИО2 и ФИО1, последней соблюдался установленный распорядок дня.

Таким образом, по материалам дела установлено, что трудовые функции офис-менеджера в ООО «Ренессанс-Регион» истцом выполнялись в период с 20.08.2018 по 10.09.2019 в интересах, под управлением и контролем ответчика с соблюдением действующих у него правил внутреннего трудового распорядка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор по существу на основании исследованных и оцененных доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 20.08.2018 по 10.09.2019 со взысканием в пользу истца задолженности по заработной платы в сумме <...> и компенсации морального вреда в размере <...>. Поэтому обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Не может повлечь отмену или изменение решения суда довод апеллянта, в котором оспаривается расчет суда заработной платы истца за период с 01.09.2019 по 10.09.2019 в размере <...> за 6 рабочих дней, поскольку фактически указанный расчет произведен из 7 рабочих дней истца в сентябре 2019 года (по производственному календарю), в связи с чем размер задолженности за указанный период определен правильно (25000 : 21 х 7).

Несостоятельны и доводы жалобы о необоснованном не принятии судом во внимание показаний свидетеля ФИО8 (сына ФИО2) о перечислении им денежных средств истцу. Как следует из показаний свидетеля ФИО8, он не смог пояснить в связи с чем производились такие перечисления (т.3 л.д. 73), в то время как по материалам дела установлено, что у ФИО2 имелись заемные обязательства перед истцом. Как следует из возражений ФИО1 на апелляционную жалобу и не опровергнуто какими-либо доказательствами в материалах дела, денежные средства ФИО8 перечислялись истцу во исполнение заемных обязательств ФИО2 (т.3 л.д. 144).

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО6 Как следует из показаний данного свидетеля, с руководителем ООО «Ренессанс-Регион» она общается в основном удаленно посредством электронной почты, в офисе бывает крайне редко и не может пояснить, что в офисе делала истец (т.2 л.д. 230).

Не могут повлечь отмену решения суда и другие доводы апелляционной жалобы ответчика, которые направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора и несогласие с произведенной им оценкой доказательств. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Регион» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33-877/2020 (Определение)