Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Абазова А.Х., Артинова Н.Ш., Атова А.В., Ахаминова З.А., Ашхотова А.В., Ашхотова А.А., Балахова В.М., Бевова А.Б., Бетокова А.М., Бжембахова Л.Х., Билимихова А.К., Богатырева А.А., Боготова А.А., Болова К.Б., Бориева А.Б., Буздова А.Т., Буздова А.У., Гедгагова А.В., Гедгагова К.Х., Гершишева Х.М., Гонибова Э.Х., Гоникова З.Х., Гуанова А.В., Гяургиева А.М., Дадова З.Х., Дажигова А.М., Дзагалова В.С., Дукова М.М., Дышекова А.-ХХ., Дышекова М.Ш., Евазова А.Ш., Езаова З.Т., Иригова А.З., Казиева А.М., Казиева А.Х., Камботова З.Х., Карежева А.Э., Карежева Т.В., Керефова М.Ю., Кожаева Х.М., Кудаева М.Б., Кумыкова Е.З., Купшинова В.Ю., Кяшева Т.Х., Лукожева Х.М., Мазокова А.З., Макоева Р.В., Мирзова А.М., Мирзоева А.А., Ногова А.Д., Ошроева А.З., Ошроева М.К., Пшиажева М.А,, Пшигошева К.Х., Сеева Х.А., Семенова А.Х., Тайсоева З.Е., Терешева А.С., Терешева В.С., Тимижева Т.Н.,Тумова В.Х., Тутова А.Х., Тутова М.Х., Тхайцухова М.Ч., Умарова З.К., Умарова Р.А., Умарова Э.Т., Урумова А.А., Фицохова А.К., Хамбазарова А.Х., Хамбазарова М.А., Хамова А.Б., Хатохова А.М., Ходова А.М,, Хуштова Х.Х., Шериева М.М., Шидакова Э.А., Шидукова М.Т., Шидукова М.Х., Шидукова Х.Х., Шидукова Э.В., Шокалова В.М., Шорманова З.А., Шрухова А.Х., Алхасова И.М., Атова А.В., Ашурова А.М. А.М.А.М., Ашхотова А.Х., Буздова В.М., Домбаева М.З., Ефендиева Р.М,, Кабардова М.Ж., Кодзокова М.А,, Кудаева Р.В., Кушхаунова А.А., Мальбахова А.Х., Накусова В.М., Нефляшева А.Х., Панагова Т.З. Рамазанова Р.Х., Семенова В.М., Сукунова А.М., Темрокова З.Ю., Тетова Т.А., Тимижева А.Ж., Хамбазарова Т.Х,, Хамокова А.М., Харисова Т.М., Хаткутова О.З., Ходова А.Б., Цирхова Х.А., Шидукова Х.Х. к Министерству внутренних дел по КБР о взыскании компенсации за сверхурочную работу в выходные и праздничные дни, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, а также о взыскании обязательных выплат денежных средств по оплате стоимости путевок детей школьного возраста,

по апелляционной жалобе Купшинова В.Ю., Тумова В.Х., Сукунова А.М., Тимижева Т.Н., Артинова Н.Ш., Ашурова А.М., Балахова В.М., Карежева А.Э., Алхасова И.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Купшинова В.Ю., Тумова В.Х., Сукунова А.М., Тимижева Т.Н., Артинова Н.Ш., Ашурова А.М., Балахова В.М., Карежева А.Э., Алхасова И.М., представителя истцов по доверенностям Манукян Р.Р., поддержавших апелляционную жалобу, представителя МВД по КБР по доверенности В. Е.А., возражавшую против доводов жалобы, полагавшую решение правильным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

У С Т А Н О В И Л А:

Абазов А.Х., Артинов Н.Ш., Атов А.В., Ахаминов З.А., Ашхотов А.В., Ашхотов А.А., Балахов В.М., Бевов А.Б., Бетоков А.М., Бжембахов Л.Х., Билимихов А.К., Богатырев А.А., Боготов А.А., Болов К.Б., Бориев А.Б., Буздов А.Т., Буздов А.У., Гедгагов А.В., Гедгагов К.Х., Гершишев Х.М., Гонибов Э.Х., Тоников З.Х., Гуанов А.В., Гяургиев А.М., Дадов З.Х., Дажигов А.М., Дзагалов В.С., Дуков М.М., Дышеков А.-Х.Х., Дышеков М.Ш., Евазов А.Ш., Езаов З.Т., Иригов А.З., Казиев А.М., Казиев А.Х., Камботов З.Х., Карежев А.Э., Карежев Т.В., Керефов М.Ю., Кожаев Х.М., Кудаев М.Б., Кумыков Е.З., Купшинов В.Ю., Кяшев Т.Х., Лукожев Х.М., Мазоков А.З., Макоев Р.В., Мирзов А.М., Мирзоев А.А., Ногов А.Д., Ошроев А.З., Ошроев М.К., Пшиажев М.А., Пшигошев К.Х., Сеев Х.А., Семенов А.Х., Тайсоев З.Е., Терешев А.С., Терешев В.С., Тимижев Т.Н., Тумов В.Х., Тутов А.Х., Тутов М.Х., Тхайцухов М.Ч., Умаров З.К., Умаров Р.А., Умаров Э.Т., Урумов А.А., Фицохов А.К., Хамбазаров А.Х., Хамбазаров М.А., Хамов А.Б., Хатохов А.М., Ходов А.М., Хуштов Х.Х., Шериев М.М., Шидаков Э.А., Шидуков М.Т., Шидуков М.Х., Шидуков Х.Х., Шидуков Э.В., Шокалов В.М., Шорманов З.А., Шрухов А.Х. обратились в суд исковым заявлением к МВД по КБР о взыскании компенсации за сверхурочную работу в выходные и праздничные дни, процентов за задержку выплат, индексации невыплаченных своевременно сумм, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из соистцов, а также о взыскании денежных выплат для оплаты стоимости путевок детей школьного возраста, мотивируя свои исковые требования тем, что в период прохождения службы в МВД по КБР на основании приказов и распоряжений командиров подразделений соистцы регулярно привлекались для работы в сверхурочное время (за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, установленной ст.91 Трудового кодекса РФ), в выходные и нерабочие праздничные дни. На день обращения в суд компенсация за сверхурочную работу в выходные и нерабочие праздничные дни не выплачена. Более того, ответчик скрывал от соистцов приказы, законы, и законодательные акты, касающиеся прохождения службы соистцами в МВД КБР. Соистцам они стали известны только после судебных заседаний в других регионах РФ. Сведения о должностном окладе, окладе по званию, необходимые для оформления иска в суд, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, не получались.

Истцы указывали, что в соответствии со ст. 15, 56 ТК РФ трудовые отношения имеют длящийся характер, они возникают на основании трудового договора, который определяет права и обязанности его сторон, подлежащие исполнению в период сохранения между ними трудовых отношений; в течение срока трудовых отношений сохраняют свое действие обязанности работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, в том числе по оплате сверхурочной работы. Длящийся характер этой обязанности работодателя перед работником, то есть сохранение в течение всего периода действия между ними трудовых отношений в силу ст. 15,56 ТК РФ не связан с начислением и невыплатой работнику заработной платы. Отсутствие данного юридически значимого обстоятельства, т.е. указания на начисление и невыплату работнику заработной платы в содержании ст. 15,56 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что правило п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № применимо ко всем случаям невыплаты заработной платы работникам, состоящим с работодателем в трудовых отношениях. В связи с этим, наличие задолженности по заработной плате, в том числе и по оплате сверхурочных работ позволяет работнику в любое время в период действия трудового договора потребовать в судебном порядке выплаты задолженности, включая суммы, которые оспариваются работодателем и по этой причине им не начисляются и не выплачиваются.

Со ссылкой на ст.236 ТК РФ просили взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) за каждый день задержки невыплаченных сумм. Просят со ссылкой на ст. 134 ТК РФ, абз.3 п.55 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2) также взыскать индексацию невыплаченных сумм в соответствии с коэффициентом инфляции, установленным местным органом Федеральной службы статистики.

Кроме того, истцы просили взыскать в их пользу обязательные выплаты, согласно Постановлению Правительства РФ № от 31.12.2004г., а именно выплаты денежных средств один раз в год для оплаты стоимости путевок их детей школьного возраста (до 15 лет включительно) в организации отдыха и оздоровления детей (продолжительностью до 24 дней), открытые в установленном порядке на территории РФ.

В ходе производства по делу, в предварительном судебном заседании истцы Умаров Р.А., Хамбазаров А.Х., Дзагалов В.С. заявили отказы от своих исковых требований в полном объеме, в связи с чем производство по делу в части их исков было прекращено определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

В производстве Нальчикского городского суда также имелись гражданские дела по аналогичным искам Атова А.В., Ашурова А.М., Ашхотова А.Х., Буздова В.М., Домбаева М.З., Кабардова М.Ж., Кодзокова М.А., Кудаева Р.В., Кушхаунова А.А., Мальбахова А.Х., Накусова В.М., Нефляшева А.Х., Панагова Т.З., Рамазанова Р.Х., Семенова В.М., Сукунова А.М., Темрокова З.Ю., Тетова Т.А., Тимижева А.Ж., Хамбазарова Т.Х., Хамокова А.М., Харисова Т.М., Хаткутова О.З., Ходова А.Б., Цирхова Х.А., Шидукова Х.Х., Эфендиева Р.М.

Впоследствии по ходатайству представителя истцов Богатырева Т.Г., действующего на основании соответствующих доверенностей, определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела были объединены в одно производство.

После этого поступило уточненное исковое заявление. С учетом изменений истцы просили:

Взыскать в пользу Купшинова В.Ю. компенсацию за сверхурочную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (согласно графику сутки через сутки) в размере <данные изъяты> руб.; проценты (денежную компенсацию) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; обязательные выплаты по оплате стоимости путевок детей в размере <данные изъяты> рублей (за 2009-2010 год) (истец имеет 3 детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

Взыскать в пользу Тумова В.Х. компенсацию за сверхурочную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (согласно графику сутки через двое суток) в размере <данные изъяты> руб.; проценты (денежную компенсацию) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; обязательные выплаты в размере <данные изъяты> руб. (за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ год) (истец имеет ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Взыскать в пользу Сукунова А.М. компенсацию за сверхурочную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (согласно графику сутки через двое суток) в размере <данные изъяты> руб.; проценты (денежную компенсацию) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

Взыскать в пользу Тимижева Т.Н. компенсацию за сверхурочную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (согласно графику сутки через сутки) в размере <данные изъяты> руб.;

Взыскать в пользу Ашурова А.М. компенсацию за сверхурочную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику несения службы сутки через двое суток) в размере <данные изъяты> руб.; проценты (денежную компенсацию) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; обязательные выплаты по оплате стоимости путевок детей в размере <данные изъяты> рублей (за 2009-2010 год) (истец имеет 3 детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

Взыскать в пользу Балахова В.М. компенсацию за сверхурочную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику сутки через двое суток) в размере <данные изъяты> руб.; проценты (денежную компенсацию) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

Взыскать в пользу Карежева А.Э. компенсацию за сверхурочную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику сутки через двое суток) в размере <данные изъяты> руб.; проценты (денежную компенсацию) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; обязательные выплаты по оплате стоимости путевок детей в размере <данные изъяты> руб. (за 2009-2010 год) (истец имеет 2 детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Алхасов И.М. обратился в суд с иском к МВД по КБР о взыскании выплат за сверхурочную работу, выплат денежной компенсации на санаторно-курортное оздоровление детей в возрасте от 6 до 14 лет, выплат минимальной стоимости путевки на сотрудника ОВД, денежной компенсации за службу в границе зон проведения контртеррористических операций, за работу в ночное время с их индексацией.

Кроме того, каждый из истцов просил взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей.

Аналогичные требования были заявлены остальными истцами, не обжаловавшими решение суда в апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования истцов в уточненном виде, считал срок обращения истцов в суд не пропущенным, поскольку трудовые отношения носят длящийся характер.

Представитель МВД по КБР по доверенности В. Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала. В частности, просила отказать в требованиях истцов о взыскании компенсации за сверхурочную работу и о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты компенсаций за сверхурочную работу в выходные и праздничные дни, в связи с пропуском истцами трехмесячного срока для обращения в суд. В требованиях истцов о взыскании компенсации морального вреда просит отказать в связи с тем, что истцы не обосновали, каким именно образом им причинен моральный вред, в чем выражались нравственные и физические страдания истцов. Требования истцов о взыскании обязательных выплат, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно выплат денежных средств по оплате стоимости путевок детей школьного возраста (до 15 лет включительно) в организации отдыха и оздоровления детей (продолжительностью до 24 дней), открытые в установленном порядке на территории РФ за 2009-2010 год., просит также отклонить, поскольку данные выплаты за 2009 год произведены всем работникам МВД, имеющим детей соответствующего возраста. Поскольку конец 2010 года еще не наступил и МВД по КБР в настоящее время готовится начислять и выплачивать указанные выплаты за текущий год, то требования истцов в это части не обоснованы. Кроме того, истцы не представили доказательства наличия у них несовершеннолетних детей того возраста, который позволяет получать эти выплаты.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленным выше истцам в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, восстановив процессуальный для его обжалования, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подали на него апелляционную жалобу, в которой просили его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов истцы в жалобе указывают, что основанием отказа в удовлетворении исковых требований, по мнению суда, послужил пропуск срока для обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ.

По мнению авторов жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание их доводы о том, что срок для обращения в суд ими не пропущен.

Обоснованность их доводов подтверждается нормами законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статей 129 ТК РФ, заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий работы.

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Статьей 20 Закона Российской Федерации «О милиции» (а мы проходили службу в милицейских подразделениях) установлено, что для сотрудников милиции установлена общая продолжительность рабочего времени не более 40 (сорока) часов в неделю, и при необходимости они могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни.

Согласно статьи 22 Закона Российской Федерации «О милиции» за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, а также за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законом о труде.

При этом, количество сверхурочно отработанного времени для каждого работника в соответствии со статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации, не должно превышать четырех часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. По мнению авторов жалобы, они в течение продолжительного периода времени, а именно более 10 лет, то есть с 1999 года отработали сверхурочное время более 1000 часов в год.

В соответствии со статьями 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения имеют длящейся характер, они возникают на основании трудового договора, который определяет права и обязанности его сторон, подлежащие исполнению в период сохранения между ними трудовых отношений, и в течении срока трудовых отношений сохраняют свое действие обязанности работодателя по своевременной и в полном объеме вьшлате работникам заработной платы, и в том числе по сверхурочной работе, работе в ночное время, в выходные и праздничные дни.

Не обращено внимание суда и на то обстоятельство, что при истребованиях от ответчика, то есть Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике различных документов, имеющих значение для всестороннего и качественного рассмотрения дела, последний всячески затягивал передачу документов, не выдавал необходимые справки и прочие документы, а также не давал ответы на рапорта.

Дополнительным подтверждением уважительности причины пропуска срока обращения в суд со стороны авторов жалобы, является то, что за отработанное сверхурочно время, а также за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, как они предполагали, им будут предоставлены отгулы, чего ответчиком также сделано не было.

В жалобе указывается, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что на момент принятия решения, приказы и распоряжения МВД по Кабардино-Балкарской Республике о привлечении их к сверхурочной работе, работе в ночное время, а также к работе в выходные и праздничные дни, имели пункты о выплате необходимых денежных средств за переработанные часы, и что самое главное - большинство данных приказов и распоряжений на момент вынесения вышеуказанного судебного решения не были отменены, то есть продолжали иметь юридическую силу.

С данными приказами и распоряжениями, истцы в установленном порядке не были ознакомлены, следовательно, выводы суда о пропуске срока являются необоснованными.

Не приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что о нарушенных своих правах, истцы должны были узнавать, получая заработную плату без учета вознаграждения за сверхурочную работу в ночное время, также работу в выходные и праздничные дни.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел на момент возникновения спорных правоотношений регулировалось специальными законами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными Законами и нормативными актами.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции" для сотрудников милиции устанавливалась общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. При необходимости сотрудники милиции могли быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни.

Согласно статье 22 названного Закона за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставлялась компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.

Аналогичные требования закреплены в статье 44 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1.

В силу статей 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являясь сотрудниками Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, привлекались к несению службы в ночное время, выходные и праздничные дни, однако расчет за указанное время с ним не произведен.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании представителем ответчика В. Е.А. было заявлено о пропуске истцом сроков обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что судом необоснованно при разрешении спора был применен срок исковой давности - три месяца, поскольку данные отношения сторон носят длящийся характер, а потому срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Между тем данный довод является несостоятельным и отмену постановленного по делу решения повлечь не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 за время несения службы начисления за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни не производились. При получении денежного довольствия за указанные ими периоды без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени и в выходные, праздничные дни, истцам было известно о нарушении их прав. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения денежного довольствия.

При таком положении дел суд, установив, что истцами не представлено доказательств длящегося характера правоотношений в отношении обязанности по выплате заработной платы, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истцы должны были узнать о нарушении своего права - с соответствующего дня, когда ими была получена начисленная заработная плата за каждый месяц в течение спорного периода времени.

Уточненный иск с указанием конкретных дат и размера начисления за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни истцы подали ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцы просили взыскать в их пользу компенсацию за сверхурочную работу, в выходные и праздничные дни за перечисленные ниже периоды:

ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; ФИО8 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; ФИО7 – сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом представленные суду поздние табели отработанного времени в выходные, праздничные дни, сверх установленной продолжительности рабочего времени и в ночное время датируются 2008 годом.

О восстановлении пропущенного срока истцы ходатайств не заявляли.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцом пропущен, следует признать правильным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Н.М. Пазова

ФИО10