Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика-истца ФИО1 по доверенности адвоката Тарасовой И.Ю. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 декабря2017 года по искамМартынова О.И., ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой», ФИО1 о признании дебиторской задолженности отсутствующей, возложении обязанности аннулировать информацию о задолженности, по встречным искам ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ООО «СпецПромСтрой» о признании трудовых договоров незаключенными, взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СпецПромСтрой» о признании дебиторской задолженности перед Обществом в размере начисленной и выплаченной заработной платы, составляющей 36 975 руб., недействительной (отсутствующей), возложении на Общество обязанности отозвать (аннулировать) информацию о данной задолженности.

В обоснование иска указано, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецПромСтрой», выполняя трудовую функцию <данные изъяты>, на основании срочного трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы, по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 49 Щёкинского судебного района Тульской области были выданы судебные приказы о взыскании в его пользу заработной платы. В последующем эти судебные приказы были отменены мировым судьей, ввиду наличия спора о праве, по заявлению конкурсного управляющего ООО «СпецПромСтрой», назначенного определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о признании Общества несостоятельным (банкротом).Утверждая в заявлении об отмене судебных приказов о фиктивности трудового договора, представленного истцом, конкурсный управляющий, требований о признании трудового договора незаключенным, не заявлял, взысканная по судебным приказам заработная плата истцу выплачена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила претензия от ФИО1, заключившего с конкурсным управляющимООО «СпецПромСтрой» договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования дебиторской задолженности в сумме 36 975 руб., возникшей в силу необоснованного обогащения истца по причине отмены судебных приказов. Полагая данную претензию не основанной на законе, ФИО3, указывая на нарушение его трудовых прав, просил о признании данной дебиторской задолженности в сумме 36975 руб. отсутствующей.

ФИО6 обратился в суд с аналогичным иском к ООО «СпецПромСтрой» о признании дебиторской задолженности перед Обществом в размере начисленной и выплаченной заработной платы, составляющей 365 400 руб., недействительной (отсутствующей), возложении на Общество обязанности отозвать (аннулировать) информацию о данной задолженности.

В обоснование иска указано, что ФИО6, состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецПромСтрой», выполняя трудовую функцию <данные изъяты> на основании срочного трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы, по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 49 Щёкинского судебного района Тульской области были выданы судебные приказы о взыскании в его пользу заработной платы. Эти судебные приказы были исполнены Обществом, но в последующем отменены мировым судьей, ввиду наличия спора о праве, по заявлению конкурсного управляющего ООО «СпецПромСтрой», назначенного определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила претензия от ФИО1, заключившего с конкурсным управляющим ООО «СпецПромСтрой» договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования дебиторской задолженности в сумме 365400 руб., возникшей в силу необоснованного обогащения истца по причине отмены судебных приказов о взыскании заработной платы. Полагая данную претензию не основанной на законе, ФИО6, указывая на отсутствие доказательств доводов конкурсного управляющего о фиктивности трудового договора, заключенного между истцом и Обществом, просил о признании дебиторской задолженности в сумме 365 400 руб. отсутствующей.

ФИО7 обратился в суд с аналогичным иском к ООО «СпецПромСтрой» о признании дебиторской задолженности перед Обществом в размере начисленной и выплаченной заработной платы, составляющей 287 100 руб., недействительной (отсутствующей), возложении на Общество обязанности отозвать (аннулировать) информацию о данной задолженности.

В обоснование иска указано, что ФИО7, состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецПромСтрой», выполняя трудовую функцию <данные изъяты>. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы, по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 49 Щёкинского судебного района были выданы судебные приказы о взыскании в его пользу заработной платы. В последующем эти судебные приказы были отменены мировым судьей, по заявлению конкурсного управляющего ООО «СпецПромСтрой». ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила претензия от ФИО1, заключившего с конкурсным управляющим ООО «СпецПромСтрой» договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования дебиторской задолженности в сумме 287100 руб., возникшей в силу необоснованного обогащения истца по причине отмены судебных приказов о взыскании заработной платы. Полагая данную претензию не основанной на законе, ФИО7 просил о признании дебиторской задолженности в сумме 287100 руб. отсутствующей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в каждом деле в качестве второго ответчика привлечен ФИО1

В свою очередь ФИО1 обратился в суд со встречными исками к ФИО3, ФИО6, ФИО7,ООО «СпецПромСтрой» о признании трудовых договоров незаключенными, взыскании сумм неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование встречных исков указано, что определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СпецПромСтрой» введено наблюдение, решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО8 По судебным приказам мирового судьи с ООО «СпецПромСтрой» в пользу ФИО3 была взысканазадолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 100 руб. (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 875 руб. (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); в пользу ФИО6 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 200 руб. (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 200 руб. (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 200 руб. (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 200 руб. (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 200 руб. (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 200 руб. (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 500 руб. (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 200 руб. (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); в пользу ФИО7 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 500 руб. (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 500 руб. (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 500 руб. (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 500 руб. (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 500 руб. (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 800 руб. (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 500 руб. (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 500 руб. (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).Судебные приказы были обращены к исполнению, взыскателям денежные средства выплачены. Поскольку ФИО3, ФИО6, ФИО7 фактически трудовых обязанностей в ООО «СпецПромСтрой» не выполняли, трудовые договоры с ними не заключались, конкурсным управляющимбыли поданы заявления мировому судье судебного участка № 49 Щёкинского судебного района об отмене судебных приказов. Вышеуказанные судебные приказы о взыскании заработной платы в пользу ФИО3 были отменены определениями от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО6 отменены определениями от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО7 отменены определениями от ДД.ММ.ГГГГ. Однако полученные денежные средства взыскателями возвращены не были. По договору уступки права требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «СпецПромСтрой» передал ФИО1 право требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторскую задолженность) физических лиц, возникшие в связи с неосновательным обогащением ФИО3 в сумме 36 975 руб., ФИО6 в сумме 365 400 руб., ФИО7 в сумме 174 000 руб. Указывая на то, что претензии, направленные в адрес ФИО3, ФИО6,ФИО7, оставлены без удовлетворения, ссылаясь на положения ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, ФИО1 просил признать трудовые договоры, заключенные ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецПромСтрой» с А.В.АВ., ФИО6, ФИО7, незаключенными, в его пользу взыскать с ФИО3 неосновательно приобретенныеденежные средства в размере 36 975 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 614,03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 507,76 руб.; взыскать с ФИО6 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 365 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 451,92 руб., судебные расходывразмере6 764 руб.; взыскатьс ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 174 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 995,49 руб., судебные расходы в размере 5 219,95 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в каждом деле в качестве третьих лиц привлечены Отделение ПФР по Тульской области, Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы-ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО7 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истцов-ответчиковФИО3, ФИО6, ФИО7 по ордеруадвокат Рыжова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик-истец ФИО1, его представитель адвокат Тарасова И.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требованияФИО3, ФИО6, ФИО7 не признали, свои встречные требования поддержали.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «СпецПромСтрой» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном отзыве просил оставить исковые требованияФИО3, ФИО6, ФИО7 без удовлетворения.

Представители третьих лиц Отделения ПФР по Тульской области, Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 14.12.2017г., ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика-истца ФИО1 по доверенности адвокат Тарасова И.Ю. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика-истца ФИО1, выслушав пояснения представителя истца-ответчика ФИО6 по доверенности адвоката Рыжовой Н.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, с ООО «СпецПромСтрой» в пользу ФИО3 (<данные изъяты> по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ) была взыскана на основании выданных мировым судьей судебного участка № Щёкинского судебного района судебных приказов:

№ от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 100 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 875 руб.

С ООО «СпецПромСтрой» в пользу ФИО6 (<данные изъяты> по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ) была взыскана на основании выданных мировым судьей судебного участка № 49 Щёкинского судебного района судебных приказов:

№ от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 200 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 500 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 200 руб.

С ООО «СпецПромСтрой» в пользу ФИО7 (<данные изъяты> по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ) была взыскана на основании выданных мировым судьей судебного участка № 49 Щёкинского судебного района судебных приказов:

№ от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 500 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 800 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 500 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 500 руб.

Судебные приказы, выданные в пользу ФИО3, ФИО6, ФИО7 были обращены к исполнению.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

По возражениям относительно исполнения судебных приказов, поданным конкурсным управляющимООО «СпецПромСтрой» мировым судьей судебного участка № 49 Щёкинского судебного района,судебные приказы, выданные в пользу ФИО3 были отменены ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО6 отменены ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО7 отменены ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что взыскание по судебным приказам осуществлено не обоснованно, ввиду того, что истцы-ответчики трудовых договоров с ООО «СпецПромСтрой» не заключали, трудовых обязанностей фактически в Обществе не выполняли, конкурсный управляющий, расценил денежные средства,выплаченные во исполнение судебных приказов как краткосрочные долговые обязательства, включив в состав дебиторской задолженности.

По договору уступки права требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «СпецПромСтрой» передал ФИО1 право требования на эти краткосрочные долговые обязательства физических лиц, возникшие в связи с неосновательным обогащением ФИО3 в сумме 36 975 руб., ФИО6 в сумме 365 400 руб., ФИО7 в сумме 174 000 руб.

Реализуя свои права по данному договору, ссылаясь на положения о неосновательном обогащении, ФИО1 предъявил истцам-ответчикам требования о выплате денежных средств, полученных во исполнение судебных приказов о взыскании заработной платы.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, руководствуясь положениями ст.ст. 61.1, 61.2, 61.8, 61.9ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что конкурсный управляющий ООО «СпецПромСтрой» не обращался в рамках дела о банкротстве с требованиями о признании трудовых договоров, заключенных ООО «СпецПромСтрой» с ФИО3,ФИО6, ФИО7, недействительными либо незаключенными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств недобросовестности истцов в получении заработной платы, во исполнение судебных приказов.

Учитывая данное обстоятельство, исходя из анализа содержания договора цессии, заключенного между конкурсным управляющим Общества и ФИО1, суд обоснованно указал о том, что к цессионарию не перешли права и обязанности конкурсного управляющего ООО «СпецПромСтрой» в рамках дела о банкротстве данного юридического лица, правом оспаривания трудовых договоров цессионарий наделен не был, а потому оснований предъявления исковых требований о признании трудовых договоров незаключенными, у ФИО1 не имелось.

Принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности ФИО3, ФИО6, ФИО7, в получении заработной платы, суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении требований о признании трудовых договоров незаключенными и взыскании неосновательного обогащения, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска ФИО3, ФИО6, ФИО7, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства нарушения их трудовых прав ответчиками ООО «СпецПромСтрой» и ФИО1 отсутствуют, дебиторская задолженность, исчисленная конкурсным управляющим передана ФИО1 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен и не признан недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие факт незаключения трудовых договоров с истцами-ответчиками, являются несостоятельными, поскольку как указано выше, ФИО1 по договору цессии не наделен правом оспаривания этих договоров.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Нормы материального права судом применены правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика-истца ФИО1 по доверенности адвоката Тарасовой И.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика-истца ФИО1 по доверенности адвоката Тарасовой И.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи