Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Арт-Пласт» к ФИО1, ФИО2, третьи лица: ФИО3, ООО «Ермакофф Инжиниринг групп», ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ООО «Арт-Пласт» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2018 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

ООО «Арт-Пласт» обратилось в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что в отношении ООО «Арт-Пласт» Арбитражным судом Ростовской области было возбуждено дело № А53-25723/09 о несостоятельности (банкротстве). ФИО1 являлась одним из конкурсных кредиторов с требованием в сумме 3795750 руб. ФИО2 также являлся кредитором с требованием в сумме 3160239,52 руб.

Платежными поручениями от 09.02.2017 г. № 18 и № 17 в счет погашения требований ответчиков было выплачено 254473 руб. 14 коп. и 159602 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2017 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Указанным соглашением достигнуто прощение кредиторами долга в размере 60 процентов от суммы требований. При этом ООО «Арт-Пласт» обязалось выплатить ФИО1 остаток задолженности в размере 1518300 руб., а ФИО2 1264083 руб. 81 коп.

Общество исполнило свои обязательства по мировому соглашению, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2017 и платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2017.

Истец полагает, что, поскольку требования ответчиков по заключенному мировому соглашению были удовлетворены, то суммы 254473,14 рублей и 159602,44 рублей были получены ФИО1 и ФИО2 необоснованно.

На основании изложенного Общество просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Арт-Пласт» неосновательное обогащение в размере 254473,14 руб., неустойку за период с 22.03.2017 г. по 30.10.2017 г. в размере 14147,67 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Арт-Пласт» неосновательное обогащение в размере 159602,44 руб., неустойку за период с 22.03.2017 г. по 30.10.2017 г. в размере 8873,24 руб. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Арт-Пласт» расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2018 года исковые требования ООО «Арт-Пласт» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Арт-Пласт» считает решение суда незаконным и необоснованным, просят решение суда отменить.

Повторяя обстоятельства дела, апеллянты указывает, что вопрос о неосновательном обогащении не входил и не мог входить в предмет рассмотренного дела №А53-25723/2009, поскольку неосновательное обогащение возникло позже, в момент перечисления ФИО3 денежных средств по мировому соглашению 21.03.2017. Общество не могло оплатить меньшую сумму по мировому соглашению.

Также апеллянт ссылается на несостоятельность вывода суда о том, что неосновательное обогащение не может возникнуть по причине выплаты ответчикам денежных средств меньше размера неисполненных истцом обязательств, с которыми ответчики были включены в реестр требований.

Апеллянт указывает, что проект мирового соглашения согласован собранием кредиторов 15.03.2016 года, то есть за год до утверждения его судом. Суммы, указанные в данном определении суда, являются окончательными и определяют общую задолженность ООО «Арт-Пласт» перед кредиторами. Суммы, выплаченные конкурсным управляющим ООО «Арт-Пласт» 09.02.2017, не учитывались при применении 60% прощения долга.

Также апеллянт не согласен с применением судом первой инстанции положений ст. 1109 ГК РФ, поскольку денежные средства перечислялись в период, когда срок исполнения по данным обязательствам наступил, а срок исковой давности в момент перечисления денежных сумм конкурсным управляющим ООО «Арт-Пласт» еще не наступил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, ФИО2 извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Арт-Пласт», ФИО1, ФИО2 судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арт-Пласт», определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2010 года по №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требования ИП ФИО2 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арт-Пласт» в сумме 3160239,52 рублей, в том числе: 2290646,52 рублей - задолженность за поставленный товар, 869563 рублей - штрафная неустойка.

Также определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2012 года по делу № А53-25723/09 была произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов ООО «Арт-Пласт» кредитора - ФИО5. в размере 3795 750 рублей на его правопреемника - ФИО1

Судом установлено, что в соответствии с платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2017 в счет погашения требований кредиторов в рамках указанного дела № А53-25723/09 истцом в пользу ФИО1 была выплачена денежная сумма 254473,14 руб., в соответствии с платежным поручением от 09.02.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пользу ФИО2 в счет погашения требований кредиторов в рамках указанного дела было выплачено истцом 159602,44 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2017 г. по делу №А53-25723/09 утверждено мировое соглашение, заключенное 18 марта 2016 года между должником - ООО «Арт-Пласт», кредиторами и третьим лицом, в редакции, утвержденной собранием кредиторов, состоявшимся 15 марта 2016 года, и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

При составлении мирового соглашения было достигнуто соглашение о прощении долга в размере 60 процентов от суммы требований кредиторов (п.2.1 мирового соглашения).

В соответствии с п. 2.3 мирового соглашения, с учетом соглашения о прощении долга в размере 60 % от требований кредиторов, ООО «Арт-Пласт» обязалось выплатить ФИО1 остаток задолженности в размере 1518300 рублей, а индивидуальному предпринимателю ФИО2 - 1264083,81 рублей.

Согласно п.2.6. задолженность перед конкурсными кредиторами ИП ФИО2 и ФИО1 погашается третьим лицом ФИО3 в течение 10 рабочих дней с даты утверждения Арбитражным судом Ростовской области мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского Округа от 08 июня 2017 года указанное выше определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 года оставлено без изменения.

Из представленных доказательств, следует, что во исполнение мирового соглашения третьим лицом ФИО3 в пользу ФИО1 в соответствии с платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2017 г. выплачена задолженность в размере 1518300 рублей, ФИО2 выплачена задолженности в размере 1264083,81 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2017 г.

Обращаясь с иском в суд, Общество указывает, что перечисленные денежные средства в пользу ФИО1 в размере 254473,14 рублей, и в пользу ФИО2 в размере 159602,44 рублей, являются излишне уплаченные, и порождают у ответчиков неосновательного обогащение.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст. 56, 57,67 ГПК РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что по состоянию на дату произведенных ООО «Арт-Пласт» платежей - 09.02.2017 года, Общество имело перед ответчиками не исполненные обязательства, - перед ФИО1 в размере - 3795750,0 рублей, перед ФИО2 - 3160239,52 рублей.

Перечисление истцом, как должником, денежных средств в счет погашения требований кредиторов в рамках указанного дела № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу ФИО1 в соответствии с платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2017 г. в сумме 254473,14 рублей и в пользу ФИО2 в соответствии с платежным поручением от 09.02.2017 г. №17 в сумме 159602,44 рублей осуществлялось на законных основаниях, в соответствии с требованиями п.1. ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, суд указал, что несмотря на то, что вопрос о неосновательном обогащении не входил в предмет рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при утверждении 20 марта 2017 года мирового соглашения, в судебном заседании которого принимали участие конкурсный управляющий, представитель третьего лица ООО «Ермакофф Инжиниринг групп», ФИО3, третье лицо ФИО4, ответчик ФИО2, ответчиком ФИО2 в ходе судебного заседания поднимался вопрос о том, что в случае утверждения мирового соглашения и перечисления третьим лицом ФИО3 денежных средств по мировому соглашению, ответчики, с учетом ранее произведенных ООО «Арт-Пласт» выплат, получат большую сумму. Все лица, участвовавшие в судебном заседании Арбитражного суда, за исключением ответчика ФИО2, поддержали заявления об утверждении мирового соглашения и определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2017 г. по делу №А5 3-25 723/09 было утверждено мировое соглашение, заключенное 18 марта 2016 года между должником - ООО «Арт-Пласт», кредиторами и третьим лицом, в редакции, утвержденной собранием кредиторов, состоявшимся 15 марта 2016 года, и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что произведенные впоследствии во исполнение утвержденного мирового соглашения, выплаты в пользу ФИО1 и ФИО2 не являются излишними и не порождает у ответчиков неосновательное обогащение.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы жалобы Общества по существу сводятся к несогласию по существу с законным и обоснованным решением суда.

Доводы жалобы о том, что суммы уплаченные ответчикам 09.02.2017 входят в сумму оговоренную мировым соглашением подлежат отклонению, какими либо доказательствами не подтверждаются.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что платежи от 09.02.2017 осуществлены в пользу ответчиков в рамках конкурсного производства в соответствии с требованиями п.1. ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

То обстоятельство, что мировое соглашение подписано до 09.02.2017 не свидетельствует о его частичном исполнении Обществом 09.02.2017, поскольку данное соглашение считается заключенным и вступает в действие с момента его утверждения Арбитражным судом. Иного в мировом соглашении сторонами не согласовано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчиков неосновательного обогащения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Арт-Пласт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2018г.