Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении заказчика к приемке результата выполненных работ по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., обсудив доводы жалоб и поступивших возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил возложить на ФИО2 обязанность по исполнению договора подряда от 12 сентября 2014 года, принятию выполненных работ по акту сдачи-приемки от 12 сентября 2015 года в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что 12 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства по изготовлению коробки дома, а ФИО2 принял на себя обязательства принять работы и оплатить их. Срок выполнения работ установлен до 01 января 2015 года. В связи с погодными условиями срок выполнения работ был продлен. Обращение ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, послужило основанием для направления акта выполненных работ в адрес ФИО2 Поскольку после получения акта приемки выполненных работ 04 февраля 2017 года ФИО2 не предпринял никаких мер к принятию выполненных работ, ФИО1 обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июня 2017 года на ФИО2 возложена обязанность исполнить обязанность в натуре по договору подряда от 12 сентября 2014 года, принять работы, выполненные ФИО1 по акту сдачи-приемки от 12 сентября 2015 года на сумму выполненных работ – 1272760 руб. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2017 года второй абзац резолютивной части решения дополнен словами: «в остальной части иска - отказать».

Не согласившись с решением суда, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе, поданной от имени истца ФИО1, его представитель ФИО3 просила решение суда отменить в части определения стоимости работы, выполненной ФИО1, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, определив стоимость выполненных работ, указывает на то, что стоимость работ установлена договором подряда, ответчик и его представитель не оспаривали стоимость работ.

В апелляционной жалобе, поданной от имени ответчика ФИО2, его представитель ФИО4 просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Автор жалобы считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, полагает, что вывод суда об осуществлении строительства ФИО1 не основан на материалах дела, кроме того, ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ, что является основанием для расторжения договора подряда в одностороннем порядке, о чем ФИО1 был уведомлен.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО1 – ФИО3 просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12 сентября 2014 года ФИО2 и ФИО1 заключили договор подряда, по условиям которого ФИО1 взял на себя обязанность по выполнению строительных работ по изготовлению коробки дома по адресу: <адрес>, размером 8,3 м х 12,5 м, а именно устройство монолитного фундамента цоколя с отделкой (чистая кладка из красного бутового кирпича), устройство стен и перегородок, крыши из металлочерепицы, входной двери, окон дома с мансардой (15 рядов кирпича от фронтона), а ФИО2 обязался принять работы и оплатить их. Цена договора составила 1800000 руб. Срок выполнения работ установлен до 01 января 2015 года.

В подтверждение доводов о приобретении строительных материалов и оплате за проведение подсобных работ ФИО1 представлены копии квитанций, товарных чеков, товарных накладных, расписки.

03 февраля 2017 года ФИО5 направил в адрес ФИО2 акт от 12 сентября 2015 года о приемке выполненных работ на сумму 1652500 руб. Указанный акт был получен ФИО2 04 февраля 2017 года.

Возражая против требований истца, ФИО2 были представлены договор строительного подряда от 21 апреля 2016 года, заключенный ФИО6, на строительство жилого кирпичного дома по адресу: ул. Нагорная, д. 5, акт приемки передачи объекта по договору подряда от 20 октября 2016 года, уведомление о расторжении договора от 17 ноября 2015 года, направленное в адрес ФИО1, заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2015 года.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2015 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 1800000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17200 руб., всего 1817200 руб. На данное решение ФИО7 подана апелляционная жалоба, производство по апелляционной жалобе на указанное решение приостановлено судом апелляционной инстанции до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Судом первой инстанции, с учетом ходатайства заявленного истцом и его представителем, по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы». Согласно выводам экспертного заключения № 17/05-147 от 07 июня 2017 года при выходе на место по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером 64:38:220229:78 было установлено наличие объекта капитального строительства – незавершенный строительством жилой дом. Указанный объект одноэтажный с мансардным этажом в плане прямоугольной формы с размерами по наружному обмеру 12,53 м х 8,22 м, стены из кирпича, фундамент ленточный железобетонный, перекрытия сборные железобетонные, площадь застройки здания 103 кв.м, крыша четырехскатная. Проведя сравнительный анализ фактически выполненных при строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 64:38:220229:78 с адресным ориентиром: <адрес> строительно-монтажных работ с заявленными ФИО1 в акте о приемке выполненных работ было установлено их частичное совпадение. Частично установить фактический объем выполненных ФИО1 работ не представляется возможным по причине того, что они являются скрытыми. Скрытые работы закрыты последующими этапами строительства. Указанный акт о приемке передач объекта не содержит какие-либо количественные характеристики конструктивных элементов объекта кроме его размеров по наружному обмеру, а содержит перечень строительных материалов, из которых возведен объект экспертизы. Соответственно определить соответствует ли объем фактически выполненных работ на объекте экспертизы по договору строительного подряда от 21 апреля 2017 года и акту приемки передачи объекта по договору подряда от 20 октября 2016 года не представляется возможным. Стоимость фактически выполненных ФИО1 в рамках исполнения договора от 12 сентября 2014 года строительно-монтажных работ по строительству жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:38:220229:78 с адресным ориентиром: <адрес> составляет 1272760 руб., что не соответствует стоимости указанной ФИО1 в акте о приемке выполненных работ от 12 сентября 2015 года. Определить стоимость работ по планировке земельного участка не представляется возможным ввиду отсутствия достоверной информации о состоянии рельефа земельного участка до начала производства работ. Качество фактически выполненных ФИО1 работ соответствует строительным правилам и нормам. Каких-либо дефектов строительно-монтажных работ, выполненных ФИО1 на объекте капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:38:220229:78 с адресным ориентиром: <адрес>, нет.

Суд первой инстанции, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 709, 711, 717, 720, 421, 740, 745 ГК РФ, ст. 13 ФЗ от 24 июня 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО2 обязанности по договору подряда от 12 сентября 2015 года, принять выполненные работы по акту сдачи-приемки от 12 сентября 2015 года на сумму 1272760 руб.

Довод жалобы истца о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований является несостоятельным, объем выполненных работ устанавливается судом, так как данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения спора по существу.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на 08 сентября 2015 года на земельном участке по адресу: <адрес> уже находился недостроенный дом.

Из дела следует, что уведомление о расторжении договора от ФИО2 ФИО1, датированное 17 ноября 2015 года, фактически отправлено 20 ноября 2015 года по адресу: <адрес> Данные о том, что этот адрес принадлежит ФИО1 и заявление о расторжении договора получено им, материалы дела не содержат.

Договор строительного подряда между ФИО6 и ФИО2 о строительстве жилого кирпичного дома на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, заключен 21 апреля 2016 года. Из дела следует, что к этому моменту по указанному адресу уже существовал недостроенный жилой дом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи