Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о признании приказа от (дата изъята)(номер изъят) незаконным, взыскании компенсации морального вреда, неоплаченных счетов за сотовую связь,

по апелляционной жалобе ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он является работником филиала ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» «Иркутский областной радиотелевизионный передающий центр», работает в должности водителя 4 разряда транспортного участка г. Иркутска. Приказом работодателя от (дата изъята)(номер изъят) об изменении производственных задач и отсутствии потребности в обеспечении корпоративной его сотовой связью нарушается коллективный договор в части оплаты за услуги сотовой связи.

Так, в соответствии с п. 5.4.1 коллективного договора частичная или полная оплата расходов на предоставление услуг сотовой (мобильной) связи предоставляется работникам РТРС: в генеральной дирекции по решению Генерального директора РТРС или уполномоченного им лица; в филиале по решению директора (и.о. директора) филиал. Из этого следует, что директор филиала вправе принимать решение только в каких размерах осуществлять оплату сотовой связи работнику предприятия, полностью или частично, не оплачивать сотовую связь работнику предприятия он не имеет права.

Предприятие является предприятием связи, и состоит в министерстве связи и в профсоюзной организации связи. Его работа имеет разъездной характер, и связь он может осуществлять с работодателем только посредствам сотовой связи, радиостанции на служебном автомобиле у него нет, оплата за сотовую связь была назначена частично – в размере 500 рублей в месяц. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, постоянном напряжении и страхе потерять работу.

Просил суд признать незаконным приказ (номер изъят) от (дата изъята) директора филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» «Иркутский областной радиотелевизионный передающий центр», взыскать с ответчика сумму неоплаченных счетов за сотовую связь в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2017 года признан незаконным приказ (номер изъят) от (дата изъята) директора филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» «Иркутский областной радиотелевизионный передающий центр». С Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - ФИО2 просит отменить данное судебное решение, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание доводы ответчика о злоупотреблении истцом предоставленной ему корпоративной сотовой связью, использовавшим её преимущественно в личных целях. При этом суд неправомерно возложил на ответчика обязанность представить доказательства данному факту, поскольку ответчиком суду представлен список вызовов, совершенных истцом по служебной необходимости, а истец, заявляя, что все его разговоры были только в рабочих целях, не смог пояснить, куда он звонил и по какой служебной необходимости (местные вызовы – 15 часов, 14 исходящих междугородных вызовов, 5 исходящих международных вызовов продолжительностью 37 минут). Вынесенный ответчиком приказ «Об исключении из списка пользователей сотовой связью» не нарушает законных прав и интересов истца, так как работодатель вправе, исходя из стоящих перед ним производственных задач, определять необходимость в обеспечении работников теми или иными средствами и оборудованием, необходимыми для осуществления работодателем хозяйственной деятельности. Кроме того, судом взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в отсутствие доказательств с его стороны перенесенных нравственных страданий.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - ФИО3, ФИО1., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 22, ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с (дата изъята) состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в должности водителя автомобиля 4 разряда транспортного участка, на основании трудового договора (номер изъят) от (дата изъята).

В соответствии с п. 5 заключенного с ним трудового договора, работодатель обязался обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. Обеспечивать бытовые нужды работника, связанные с исполнением им трудовых обязанностей. Знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

Коллективным договором, заключенным между Общественной организацией Профсоюз работников связи России и федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», действующим с 07.04.2011 по 07.04.2014, разделом 5.4. предусмотрено, что работникам РТРС могут предоставляться следующие социальные льготы: п. 6) полная или частичная оплата расходов на предоставление услуг сотовой (мобильной): в Генеральной дирекции РТРС – по решению Генерального директора РТРС; в филиале – по решению директора филиала.

На основании соглашения (номер изъят) от (дата изъята) к трудовому договору от (дата изъята)(номер изъят) работодателем ФИО1 предоставлено подключение к сотовой связи и её оплата, в пределах установленного лимита времени пользования сотовой связью (500 рублей в месяц).

Приказом директора филиала РТС «Иркутский ОРТПЦ» от (дата изъята)(номер изъят) ФИО1 исключен из списка пользователей сотовой связью в связи с изменением производственных задач и отсутствием потребности в обеспечении корпоративной сотовой связью.

(дата изъята) он уведомлен о прекращении действия соглашения (номер изъят) от (дата изъята) к трудовому договору от (дата изъята)(номер изъят).

Разрешая спор, суд первой инстанции также установил, что п. 13.3 заключенного сторонами трудового договора установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Пунктом п. 5 указанного договора также предусмотрено, что изменение и расторжение трудового договора работодателем может быть произведено только в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами, в том числе по соглашению сторон. Работодатель обязан соблюдать законодательство Российской Федерации, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудового договора.

Оспариваемым приказом ответчик в одностороннем порядке, без согласия истца, прекратил действие соглашения (номер изъят) от (дата изъята) к трудовому договору от (дата изъята)(номер изъят) о предоставлении ФИО1 подключения к сотовой связи и её оплату.

Вместе с тем, возможность изменения условий трудового договора работодателем в одностороннем порядке установлена ст. 74 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены.

Учитывая, что сведений о причинах, связанных с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), повлекших необходимость прекращения действия соглашения (номер изъят) от (дата изъята) к заключенному сторонами трудовому договору, ответчиком не представлено, как и сведений о том, почему прежние условия трудового соглашения с ФИО1 не могут быть сохранены, суд пришел к верному выводу о том, что приказом директора филиала РТС «Иркутский ОРТПЦ» от (дата изъята)(номер изъят) нарушены трудовые права ФИО1, в связи с чем, иск в части признания данного приказа незаконным подлежит удовлетворению.

При этом суд также учел, что незаконность оспариваемого истцом приказа подтверждается отсутствием мотивов, побудивших ответчика принять данное решение, поскольку доказательств, подтверждающих изменение у ФИО1 производственных задач, не представлено, служебная записка от (дата изъята), явившаяся основанием для вынесения вышеуказанного приказа, данной информации не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив нарушение трудовых прав ФИО1 в результате незаконного прекращения действия трудового соглашения, суд обоснованно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., посчитав указанный размер разумным и справедливым и отвечающим степени нарушения его трудовых прав.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку оснований к установлению иного размера такой компенсации судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание факт злоупотребления истцом предоставленной ему корпоративной сотовой связью, использовавшим её преимущественно в личных целях, не могут быть приняты во внимание, ввиду отсутствия доказательств того, что истцом использовалась мобильная связь не в производственных целях.

Так, судом установлено, что приказом (номер изъят) от (дата изъята) и соглашением (номер изъят) от (дата изъята) к трудовому договору от (дата изъята) на ФИО1 работодателем возложена обязанность использовать мобильную сотовую связь в служебных целях. Между тем, представленная ответчиком детализация звонков с мобильного номера, закрепленного за истцом, от (дата изъята), указывает лишь на осуществление истцом звонков на номера, принадлежащие не только сотрудникам организации, что не запрещено вышеуказанными документами, заключенными ответчиком с ФИО1

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о нарушении ответчиком трудовых прав ФИО1 незаконным прекращением обеспечения его сотовой связью, предусмотренного соглашением к трудовому договору, они направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, полностью повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда, поэтому необходимости повторного изложения установленных судом обстоятельств, по которым доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Судья-председательствующий	М.А. Александрова
Судьи:	В.В. К. Николаева