Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филобоковой Е.А. к Филобокову А.В., Филобокову Е.А., нотариусу Владивостокского городского округа Красновой Н.В. об отстранении от наследования недостойного наследника, признании договора доверительного управления недействительным,

по апелляционной жалобе истца Филобоковой Е.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя Филобокова А.В. и Филобокова Е.А. – Каленскую С.Д., судебная коллегия

установила:

Филобокова Е.А. обратилась в суд с Филобокову А.В., Филобокову Е.А. об отстранении от наследования недостойного наследника, разделе имущества. В обосновании требований указала, что 24.06.2018 умер ее дедушка ФИО2. На основании завещания от 21.03.2003 он все свое имущество завещал матери – ФИО3 и брату – Филобокову А.В. Доверенностью № от 21.07.2018 ФИО3 и Филобоков А.В. уполномочили Филобокова Е.А. совершать действия по оформлению их наследственных прав. 13.08.2018 между нотариусом Красновой Н.В. и Филобоковым Е.А. заключен договор доверительного управления наследственным имуществом ФИО2. Полагает, что с корыстными целями по мотивам завладения имуществом на ФИО3 оказывалось давление Филобоковым А.В. и его гражданской женой – ФИО4 Так, указанные лица, не дав закончить курс лечения, экстренно забрали ФИО3 из больницы, вывезли ее обманным путем на дачу, ограничивали ее общение с другими родственниками, жестоко с ней обращались, оказывали моральное давление, при этом лекарственные препараты давали ей по своему усмотрению, игнорируя назначения врача. Из-за невыносимых условий жизни у ФИО3 случился инсульт и 17.09.2019 она умерла. По данным обстоятельствам на Филобокова А.В. и ФИО4 поданы заявления в полицию о возбуждении уголовного дела по статьям 105, 110.1, 126 Уголовного кодекса РФ. В связи с чем, считает, что Филобоков А.В. является недостойным наследником.

Кроме того, полагает, что у нотариуса не имелось оснований для продления договор доверительного управления, заключенного с Филобоковым Е.А., поскольку до даты заключения договора 17.07.2018 братом истца – ФИО5 подано заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти его отца. Следовательно, его мнение, а также мнение других лиц, обратившись с заявлением о принятии наследства, при определении доверенного лица должно было быть учтено. Считает, что для продления договора в принципе отсутствовали основания, так как один из доверителей по доверенности от 20.07.2018 - ФИО3 умерла, что автоматически прекращает действие доверенности. Считает, что Филобоков Е.А. фактически завладел переданным ему имуществом, уменьшает и перераспределяет по своему усмотрению наследственную массу. На это указывает тот факт, что Филобоков Е.А. выселил истца из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в котором она проживала на протяжении длительного времени. В связи с чем, просит суд признать ответчика недостойным наследником и отстранить от наследства; признать недействительным договор доверительного управления наследственным имуществом № заключенный 13.08.2018 между нотариусом Красновой Н.В. и Филобоковым Е.А.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Представитель ответчиков Филобокова А.В. Филобокова Е.А. требования не признала, полагала, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Филобокова Е.А., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ею были заявлены два требования: признание недостойным наследником и отстранении от наследования, а также признании недействительным договора доверительного управления. Между тем, суд первой инстанции в решении доводы сторон по каждому требованию не отразил, не привел мотивы по которым оставил каждое из требований без удовлетворения. Также суд отказал в приостановлении производства по делу, в связи с подачей заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Филобокова Е.А. и Филобокова А.В.. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу аудиозапись, повторно не вызвал свидетелей, а также не предпринял надлежащих мер к установлению обстоятельств по делу. Считает, что договор доверительного управления является недействительным, так как в нем не согласованы все существенные условия. Кроме того, в момент его продления истцом и ее братом – ФИО5 были поданы заявления о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО2 вместе с тем, нотариус продлила договор, не запросив согласие заинтересованных лиц и не уведомив их о данном факте. На момент продления договора увеличилось количество наследников, однако, в договоре выгодоприобретатели: Филобокова Е.А.ФИО6, ФИО5 Филобоков А.В., не поименованы. Таким образом, полагает, что договор доверительного управления противоречит закону, в связи с чем, является недействительным.

Представитель ответчиков Филобокова А.В., Филобокова Е.А. полагал, что решение суда является законным и обоснованным, истец не входит в число наследников и не может заявлять соответствующие требования.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филобокова Е.А. является дочерью ФИО2

28.06.2018 ФИО2 умер.

С заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО2 обратились: его дети – ФИО5, Филобокова Е.А., ФИО6, а также Филобоков Е.А., действующий в своих интересах и в интересах Филобокова А.В. (брата умершего) и ФИО3 (матери умершего). Нотариусом Владивостокского нотариального округа Красновой Н.В. заведено наследственное дело №

Вместе с тем, ФИО2 оставил завещание от 21.03.2003, удостоверенное нотариусом ФИО7., согласно которого все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, он завещает своей матери – ФИО3 и своему брату – Филобокову А.В..

Филобоковым А.В. и ФИО3 20.07.2018 выдана доверенность №, согласно которой они доверяют Филобокову Е.А. оформить у нотариуса их наследственные права на имущество, оставшееся после смерти ФИО2

08.08.2018 Филобоков А.В. и ФИО3 обратились к нотариусу с заявлением № о принятии мер к охране и управлению движимым и недвижимым наследственным имуществом, оставшегося после смерти ФИО2. В качестве доверительного управляющего заявлен Филобоков Е.А.

13.08.2018 между нотариусом Владивостокского нотариального округа Красновой Н.В. (Учредитель управления) и Филобоковым Е.А. (Доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления наследственным имуществом №

Согласно п. 1.1. договора Учредитель управления передает Доверительному управляющему на установленный в настоящем договоре срок (28.12.2018) имуществом, оставшееся после смерти ФИО2 в доверительное управление, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах наследников, именуемых в дальнейшем Выгодоприобретателями.

14.11.2018 договор доверительного управления продлен на срок до 28.06.2023.

Согласно пп. 1 - 4 ст. 1171 Гражданского кодекса РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.

Нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 1154 и пунктом 2 ст. 1156 настоящего Кодекса, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1173 Гражданского кодекса РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со ст. 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Согласно ст. 1016 Гражданского Кодекса РФ к существенным условиям договора доверительного управления имуществом относятся: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.

В силу п. 1 ст. 1017 Гражданского Кодекса РФ договор доверительного управления должен быть заключен в письменной форме.

Из буквального толкования договора доверительного управления от 13.08.2018, заключенного между нотариусом Красновой Н.В., как «учредителем управления» и Филобоковым Е.А. как «доверительным управляющим» следует, что они содержат все существенные условия, предусмотренные ст. 1016 Гражданского Кодекса РФ, а также исполнены в письменной форме, как того требует п. 1 ст. 1017 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно завещанию, ФИО2 от 21.03.2003, удостоверенному нотариусом ФИО7зарегистрировано в реестре за №), единственными наследниками являются мать – ФИО3 и брат - Филобоков А.В.

При этом, указанные лица, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии мер к охране имущества с указанием лица. Подлежащего назначению в качестве доверительного управляющего, а также выдав 13.07.2018 доверенность на оформление у нотариуса их наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ФИО2, Филобокову А.В., наделив последнего полным перечнем полномочий, они тем самым выразили волю относительно лица, выбранного ими в качестве представителя их интересов. В связи с чем, заключение договора доверительного управления непосредственно с Филобоковым Е.А. расценивается судебной коллегией целесообразным, соответствующем воле наследников.

Судебная коллегия отмечает, что истец Филобокова Е.А. не является ни наследником ФИО2 ни заинтересованным лицом, поскольку имеется завещание, которое содержит волю наследодателя о передаче всего своего имущества матери и брату. Завещание от 21.03.2003 недействительным не признано, лица, указанные в завещании в качестве наследников, от наследования не отстранены, в то время, как факт родственных связей между наследодателем и истцом, а также подача последним и другими родственниками заявлений о принятии наследства, оставшегося после смерти их отца, не является основанием для уведомления их нотариусом о заключении договора доверительного управления, а также согласования кандидатуры доверительного управляющего. Так как, по смыслу ст. 1171 Гражданского Кодекса РФ Филобокова Е.А. не входит в круг лиц, права которых бы затрагивались заключением и исполнением договора доверительного управления. Кроме того, исковое заявление Филобоковой Е.А. не содержит ссылок на то, какие именно права истца были нарушены заключением договоров доверительного управления.

В силу ч.6 ст. 1173 Гражданского Кодекса РФ доверительным управляющим по договору может быть назначено лицо, отвечающее требованиям, указанным в ст.1015 настоящего Кодекса, в том числе предполагаемый наследник, который может быть назначен с согласия иных наследников, выявленных к моменту назначения доверительного управляющего, а при наличии их возражений - на основании решения суда. Доказательств, того, что Филобоков Е.А. не соответствует требованиям, предъявляемым как к лицу, назначенному «доверительным управляющим» суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

Само по себе несогласие истца с тем, что доверительным управляющим назначен Филобоков Е.А., не является основанием для признания сделки недействительной.

Аргумент истца о том, что доверительный управляющий своими действиями уменьшает наследственную массу, расходует имущество по своему усмотрению, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, истец, обладает статусом лица, добивающегося своего признания наследником, вместе с тем, не является таковым по настоящее время. В связи с чем, наделение доверительного управляющего некоторыми полномочиями, которые, по мнению истца, могут причинить ущерб наследственному имуществу, не являются правовым основанием для признания сделки недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор доверительного управления на основании доверенности №, выданной Филобокову Е.А., не мог быть продлен, в связи с тем, что один из доверителей – ФИО3 умерла, судебная коллегия отклоняет. Так как согласно свидетельству о смерти №, выданного ОЗАГС администрации Краснооктябрьского района Волгограда, ФИО3 умерла 17.09.2019. В то время, как доверенность № выдана ФИО3 Филобокову Е.А. 13.07.2018 сроком на пять лет. Договор доверительного управления заключен 13.08.2018, продлен 14.11.2018 сроком до 28.06.2023. При этом сведений о том, что при жизни ФИО3 отзывала доверенность, либо оспаривала договор доверительного управления полностью или в части, не имеется.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в признании договора доверительного управления недействительным по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Ссылка апелляционной жалобы на неправомерность решения суда в части отказа в признании ответчиков недостойными наследниками и отстранении от наследства, также признается судебной коллегией несостоятельной.

В соответствии с положениями ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В подпункте «а» п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

По смыслу приведенных выше законоположений для признания наследника недостойным необходимо установление факта совершения им умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или кого-либо из его наследников. Такие действия должны способствовать призванию совершившего их лица к наследованию либо увеличению доли такого лица в наследстве. При этом указанные действия могут быть подтверждены только процессуальными документами, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные акты - приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, подтверждающее факт совершения наследниками противоправных действий.

То обстоятельство, что на Филобокова А.В. и ФИО4 поданы заявления о возбуждении уголовного дела, само по себе не свидетельствует о наличии в их действиях виновных действий не является основанием для приостановления производства по гражданскому делу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчики совершили умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, а также лица из числа наследников – Филобовокой Валентины Ивановны, которые способствовали к призванию их к наследству и увеличению их доли в наследуемом имуществе, не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филобоковой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи