Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Амельченко Анне Леонидовне о взыскании ущерба, причиненного работником

по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Амельченко Анны Леонидовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскан ущерб, причиненный работником, в размере 486000, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 060 руб.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Жулинской И.Г., возражения Амельченко А.Л. и ее представителя Гретченко Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указав, что Амельченко А.Л. работала ... Сбербанк Премьер Центра персонального обслуживания специализированного дополнительного офиса № 8635/0304 Дальневосточного Банка с 9 апреля 2018 года., с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С 15 октября 2018 года ответчик была переведена для работы в дополнительный офис 8635/0174. 18 марта 2019 года вынесено распоряжение №320Х/19-Р «О проведении служебного расследования и создания комиссии», в ходе которого было установлено, что 18 февраля 2019 года в ВСП 8635/0174 по счетам клиента ФИО1 были проведены операции клиентским менеджером ФИО2, при этом сотрудником, осуществляющим дополнительный контроль операции клиентской сессии перевода денежных средств, являлась ответчик. По материалам видеонаблюдения за 18 февраля 2019 года установлено, что клиент ФИО1 при проведении операции по его счетам отсутствовал, дополнительный контроль операции закрытия клиентской сессии для клиента ФИО1 проведен Амельченко А.Л. с использованием электронной подписи. В ходе служебного расследования так же установлено, что 1 марта 2019 года по счетам клиента ФИО3 были проведены операции клиентским менеджером ФИО2, при этом сотрудником, осуществляющим дополнительный контроль операции закрытия клиентской сессии перевода денежных средств являлась ответчик. По материалам видеонаблюдения за 1 марта 2019 года установлено, что клиент ФИО3 при проведении операции по его счетам отсутствовал, дополнительный контроль операции закрытия клиентской сессии для клиента ФИО3 проведен Амельченко А.Л. с использованием электронной подписи. Таким образом ответчик нарушила п. 18 раздела 2 «Порядка обслуживания клиентов – физических лиц в ВСП Банка в рамках клиентской сессии», установленного «Технологической схемой по обслуживанию физических лиц в ВСП Банка в рамках клиентской сессии» от 6 сентября 2012 года №2618, в части осуществления подтверждения закрытия клиентской сессии без присутствия самого клиента, что позволило завершить неправомерные банковские операции, совершенные ФИО2, в результате которых клиентам причинен ущерб. По результатам служебного расследования, в счет возмещения ущерба в полном объеме на счет клиента ФИО1 была зачислена сумма в размере 620000 руб.; на счет клиента ФИО3 была зачислена сумма в размере 1000000 руб. Требование банка к ответчику о необходимости погашения указанной задолженности осталось без исполнения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб., причиненный работником в размере 810000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11300 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» при рассмотрении дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы поддержала, Амельченко А.Л. и ее представитель просили решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 апреля 2021 года оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 того же Кодекса «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приложением№1 к Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», клиентские менеджеры включены в перечень работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку они осуществляют операции по финансовому обслуживанию клиентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 апреля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Амельченко А.Л. заключен трудовой договора№1372/ДБ, согласно которому ответчик была принята на работу ... Сбербанк Премьер Центра персонального обслуживания специализированного дополнительного офиса№8635/0304 Дальневосточного банка с9 апреля 2018 года.

Дополнительным соглашением от14 октября 2018 года Амельченко А.Л. переедена на работу в дополнительный офис№ 8635/0174.

9 мая 2018 с Амельченко А.Л. был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно должностной инструкции ... Амельченко А.Л., с которой она ознакомлена, работа клиентского менеджера связана с контролем и обеспечением сохранности ценностей, с осуществлением операций по обслуживанию физических лиц - клиентов Сбербанк Премьер (направления 5 и 6), за сохранность банковских ценностей она несет ответственность в соответствии с договором о полной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции ... Сбербанк Премьер к должностным обязанностям указанного работника при осуществлении операций по обслуживанию физических лиц отнесено в том числе осуществление идентификации клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий, надлежащая проверка паспортов с использованием приборов ультрафиолетового излучения), кроме того, она обязана выполнять функции дополнительного контроля за операциями клиентов, в проведении которых не участвовала.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В связи с запросом Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Приморского отделения№ 8635 Дальневосточного банка ПАОСбербанкпо подозрению в проведении неправомерных операций по счетам несовершеннолетних ФИО1ФИО4, ФИО3, ФИО5 в ВСП Приморского отделения№8635/0174 Дальневосточного банка ПАОСбербанк клиентским ФИО2 распоряжением от18 марта 2019 года№ 320Х/19-Р назначено проведение служебного расследования по данным фактам.

Согласно акту служебного расследования,18 февраля 2019 годапо счетам ФИО1.проведены операции клиентским менеджером «Сбербанк Премьер»ФИО2 сотрудником, осуществившим дополнительный контроль операции закрытия клиентской сессии, являлась клиентский менеджер Амельченко А.Л.;1 марта 2019 года по счетам клиента ФИО3.проведены операции клиентским менеджером «Сбербанк Премьер»ФИО2., сотрудником, осуществившим дополнительный контроль операции закрытия клиентской сессии, являлась клиентский менеджер Амельченко А.Л.

В соответствии с данным актом Амельченко А.Л. в рамках осуществляемых должностных полномочий совершила действия, которые привели к осуществлению хищения денежных средств со счета клиента ФИО1 – 620 000 руб.,ФИО3 – 1 000 000 руб. сотрудником ФИО2

В нарушение Технологической схемы по обслуживанию физических лиц в ВСП Банка в рамках клиентской сессии от6 сентября 2012 года № 2618(Технологическая схема) ответчик осуществила дополнительный контроль при закрытии клиентской сессии без присутствия самого клиента.

Так, в соответствии с п. 17 Технологической схемы №2618 при закрытии клиентской сессии (Клиентская сессия – сеанс защищенного операционного обслуживания клиента, в рамках которого сотрудник ВСП может проводить операции клиента) с участием уполномоченного сотрудника на экран выводится отчет по клиентской сессии. В отчете по клиентской сессии отражаются все операции клиента, проведенные в рамках данной клиентской сессии. Если в рамках клиентской сессии не было проведено ни одной операции, на экран выводится пустой отчет по клиентской сессии.

Согласно п. 18 Технологической схемы № 2618уполномоченный сотрудник убеждается, что закрытие клиентской сессии осуществляется в присутствии клиента (представителя клиента); осуществляет проверку наличия ДУЛ клиента и производи проверку предъявленного ДУЛ в приборе ультрафиолетового излучения; выполняет контроль проведенных операций (проверяет оформленные документы по операциям (наличие подписей клиента) и их соответствие с отчетом по клиентской сессии. Подтверждается выполнение операции «Закрытие клиентской сессии» с использованием touch memory. В случае если уполномоченный сотрудник обнаружил, что операции оформлены в нарушение требований настоящего документа и/или зафиксировано несанкционированное проведение операций по счету клиента, то уполномоченным сотрудником инициируется процесс отмены проведенных операций в установленном порядке.

2 апреля 2019 года ПАО «Сбербанк России» платежными поручениями№314791 и№315001 зачислило на банковские ФИО1 и ФИО3 в возмещение утраченных денежных средств 620 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно.

18 апреля 2019 года в ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе по факту тайного хищении денежных средств со счетов ФИО1 и ФИО3 которое до настоящего времени по существу не рассмотрено.

27 января 2020 Амельченко А.Л. предъявлено требование о возмещении вреда, которое не было исполнено ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Амельченко А.Л. являясь клиентским менеджером, проводившим дополнительный контроль операций закрытия клиенсткой сессии, приняв на себя обязательства по полной материальной ответственности, допустила нарушение п. 18 раздела 2 «Порядка обслуживания клиентов – физических лиц в ВСП Банка в рамках клиентской сессии», установленного «Технологической схемой по обслуживанию физических лиц в ВСП Банка в рамках клиентской сессии» от 6 сентября 2012 года №2618, в части осуществления подтверждения закрытия клиентской сессии без присутствия самого клиента, что позволило завершить неправомерные банковские операции; факт причинения работодателю ущерба в указанном размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей и вина ответчика в причинении ущерба нашли свое подтверждение при рассмотрении дела и ничем не опровергнуты; при этом работодатель до принятия решения о возмещении причиненного ущерба провел в силу требований части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проверку для установления причин его возникновения, размера и вины работника в причинении ущерба; работодателем была доказана вся совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на работника материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

Применив положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других заслуживающих внимание обстоятельств, суд снизил размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба до 486000 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба в указанном размере. Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Согласно положениям ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Эти положения, с учетом соответствующих разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», применимы во всех случаях, когда действия работника не являются единственной причиной возникновения ущерба, в том числе если имеются основания ответственности нескольких лиц, что может влечь соответствующее снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с одного из них.

Из вышеназванной нормы, во взаимосвязи с положениями статей 232 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, также следует, что при наличии причинной связи между наступившим ущербом и действиями нескольких работников не исключается возможность возложения ответственности за ущерб на каждого из них в долевом отношении - в зависимости от того, в какой степени действия каждого из них связаны с образованием ущерба, и от их вины (в отличие от общих положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за совместно причиненный вред в солидарном порядке).

Соответствующие правовые позиции, относящиеся к сходным правоотношениям, изложены в пункте 40 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)». На это же указывает содержание пункта 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2018 года № 41-КГ18-1.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи