Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО4 – <дата> года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НВА» ущерб в размере 64 281 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 128 рублей 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НВА» к ФИО3 о взыскании ущерба, отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «НВА» к ФИО3 о взыскании ущерба.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НВА» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 110 688 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «НВА» (далее – ООО «НВА») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 107 341 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2019 года при оказании ООО «НВА» услуг автомойки «Natali», а именно мойки кузова и ковриков автомобиля марки «LEXUS RX 350» государственный регистрационный знак №, в процессе мойки указанного автомобиля отошла бронированная пленка на указанном автомобиле. Согласно заключению сервисного центра ремонт пленки оценивается в сумме 107 341 рублей. При устном обращении к администратору автомойки в оплате ремонта руководителю ООО «НВА» отказано. Установка защитной пленки на автомобиле произведена в октябре 2017 года, ее стоимость составила 257 800 рублей. 20 марта 2019 года в адрес ИП ФИО3 направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени требование истца не удовлетворено, ущерб не возмещен, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба 107 341 рублей.

Заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 июля 2020 года исковые требования ООО «НВА» к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворены. Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «НВА» в счет возмещения ущерба 107341 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3347 рублей.

11 апреля 2022 года определением Свердловского районного суд г.Красноярска удовлетворено заявление представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 об отмене заочного решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 июля 2020 года, отменено заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 июля 2020 года.

После отмены заочного решения суда по иску ООО «НВА», протокольным определением суда от 25 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству стороны истца привлечен ФИО4, поскольку ФИО4 являлся арендатором по договору аренды в помещении, где осуществлялись услуги по мойке автомобиля.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение. Полагает, что, удовлетворяя требования истца в сумме 64 281 рубль, суд не учел то обстоятельство, что на момент обращения за услугами автомойки автомобиль «LEXUS RX 350», государственный регистрационный знак №, находился на гарантийном и сервисном обслуживании ООО «Техцентр», вследствие чего истец в случае повреждения автомобиля не имел права обратиться за услугами по его восстановлению в стороннюю организацию, поскольку такое обращение явилось бы нарушением положений договора о сервисном обслуживании. Полагает, что судом неверно определен ответчик по данному спору, поскольку копия чека, подтверждающего оказание услуг автомойки, выдана ИП ФИО3, а ФИО4 лишь косвенно подтвердил свою вину в оказании услуг ненадлежащего качества. Считает, что взыскание ущерба подлежит с указанных лиц в солидарном порядке. Полагает, что восстановление срока на подачу заявления об отмене заочного решения являлось преждевременным, поскольку из ответа ОСП по Свердловскому району г.Красноярска следует, что задолженность по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения, погашена ФИО3 в добровольном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить решение. Указывает, что ФИО4 являлся управляющим автомойки, где осуществлялась мойка автомобиля истца, при этом услуги автомойки оказаны истцу сотрудниками ответчика, приняты истцом путем оплаты оказанных услуг. Из заключения эксперта ООО «Оценщик» от 09 ноября 2022 года следует, что причиной возникновения дефектов бронированной пленки является несоблюдение технологии мойки с бронированной пленкой, а именно применение аппарата мойки высокого давления. Между тем, стороной истца не представлено доказательств уведомления сотрудников ответчика о наличии на автомобиле бронированной пленки и необходимости применения соответствующего режима мойки автомобиля. Кроме того, указывает, что истцом не представлено документов на бронированную пленку, содержащих сведения о ее производителе, марке, сроках годности и технических характеристиках, в связи с чем полагает, невозможно установить качество боронованного покрытия и причины появления дефектов в виде ее отслоения. Также полагает, что, назначая экспертизу по данному делу, суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку ни одна из сторон ходатайства о проведении экспертизы не заявляла.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО7, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав пояснения представителя истца ООО «НВА» - ФИО5, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы ФИО4, ответчика ФИО3, возражавшую против доводов жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «НВА» на праве собственности принадлежит автомобиль марки «LEXUS RX 350», <дата> года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

17 февраля 2019 года водитель ООО «НВА» обратился на автомойку «Natali» для производства работ по мойке кузова и ковриков автомобиля марки «LEXUS RX 350» 2017 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. За производство оказанной услуги истцом было оплачено 415 рублей, что подтверждается квитанцией от 17 февраля 2019 года.

В процессе мойки автомобиля истцом обнаружены следы повреждения, а именно отошла бронированная пленка по кузову автомобиля, в связи с чем, истец обратился в суд.

Из представленных стороной истца документов следует, что 11 октября 2017 года по заказ-наряду № 009340 ООО «Крепость-Сириус» приняло заявку от собственника ООО «НВА» на оказание услуги по установке защитной пленки на автомобиль марки «LEXUS RX 350», <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

03 ноября 2017 года указанные работы были выполнены ООО «Крепость-Сириус», что подтверждается актом выполненных работ.

07 ноября 2017 года автомобиль марки LEXUS RX 350», <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № был передан собственнику, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела счету на оплату, выданного сервисным центром ООО «Медведь Премиум» от 22 февраля 2019 года, указанные повреждения на автомобиле, появившееся после мойки автомобиля, не подлежат корректировке и необходим ремонт стоимостью 107 341 рублей.

22 марта 2019 года истец направил ответчику ФИО3 претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установка защитной пленки на автомобиль марки «LEXUS RX 350», <дата> года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, произведена в октябре <дата> года, ее стоимость составила 257 800 рублей, что подтверждается представленным счетом на оплату услуг № от 11 октября 2017 года.

В период с 15 августа 2017 года по 15 июля 2018 года ФИО3 арендовала у собственника ФИО8 часть площади нежилого помещения (1 этаж) бокс №; офисное помещение, расположенное в части нежилого помещения, котельная с подсобным помещением, зона отдыха на земельном участке, с расположенной на нем крытой беседкой по адресу: <адрес>.

01 декабря 2018 года часть указанного выше нежилого помещения со всеми указанными помещениями передана собственником ФИО8 ФИО4 на основании договора аренды от 01 декабря 2018 года сроком действия по 30 октября 2019 года.

Из расписки, представленной в материалы дела, следует, что 17 февраля 2019 года ФИО4 собственноручно зафиксировал, что на автомойке «Natali» оказывались услуги по мойке автомобиля марки «LEXUS RX 350» государственный регистрационный знак №, после помывки которого на автомобиле обнаружено отставание бронированной пленки на двух левых дверях и заднем бампере.

Факт того, что на дату 17 февраля 2019 года нежилое помещение автомойки использовалось ФИО4, сторонами не оспаривалось, также не оспаривался факт написания ФИО4 расписки при предъявлении претензий со стороны истца.

Определением суда от 05 сентября 2022 года по ходатайству стороны истца по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Оценщик» № 562-2022 от 09 ноября 2022 года в результате проведенного исследования установить соблюдение технологии нанесения бронированной пленки на автомобиле марки «LEXUS RX 350» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «НВА», с учетом материалов гражданского дела, в том числе с учетом представленного фотоматериала, без осмотра автомобиля не представляется возможным. В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения дефектов бронированной пленки, имеющихся на транспортном средстве марки «LEXUS RX 350» государственный регистрационный знак № является несоблюдение технологии мойки автомобиля с бронированной пленкой по причинам применения персоналом автомойки аппарата мойки высокого давления, где работник мойки не учел факт того, что автомобиль был обклеен пленкой, в связи с чем не выдерживал минимальное расстояние между дюзой моющей головки и поверхностью пленки в 30 см. В результате повышенного динамического воздействия на поверхность пленки, клеевой слой начал отделяться от поверхности деталей, в момент отделения между клеевым слоем и поверхностью детали, попала вода с добавлением активной химии, что привело к потере свойств клеевого слоя и порче бронированной пленки. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, имеющихся на автомобиле марки «LEXUS RX 350» государственный регистрационный знак № в виде отслаивания бронированной пленки с учетом материалов дела, в том числе с учетом предоставленного фотоматериала составляет 78 463 рублей.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НВА».

При этом суд исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика ФИО4, который в спорный период времени (17 февраля 2019 года) осуществлял деятельность по оказанию услуг автомойки в нежилом помещении по адресу: <адрес>, по договору аренды и подтвердил факт оказания услуги по мойке автомобиля истца 17 февраля 2019 года, наличие на автомобиле повреждений после мойки, написав расписку.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика ФИО4, суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО «Оценщик», а также содержание расписки ФИО4, который в момент ее составления 17 февраля 2019 года подтвердил наличие отслоения бронированной пленки на двух левых дверях и заднем бампере, в связи с чем счел необходимым взыскать сумму в размере 64 281 рублей (сумма, определенная экспертами ООО «Оценщик» за минусом отслаивания пленки на двери передней правой и зеркале заднего вида с кронштейном), поскольку достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих повреждения в виде отслаивания бронированной пленки на двери передней правой и зеркале заднего вида с кронштейном, материалы дела не содержат.

При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания причиненного стороне истца ущерба с ответчика ФИО3, в связи с тем, что в спорный период времени (17 февраля 2019 года) ответчик ФИО3 деятельность по оказанию населению услуг автомойки не оказывала, а сам по себе факт выдачи администратором товарного чека от имени ИП ФИО3 не свидетельствует об оказании такой услуги истцу и принятии оплаты от истца ответчиком ФИО3

Выводы суда о наличии оснований для взыскания причиненного истцу вреда с ответчика ФИО4 судебная коллегия считает обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

Вышеприведенные доводы жалобы представителя ООО «НВА» о неверном определении ответчика по данному спору, подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определяя ответчика ФИО4 в качестве лица, виновного в причинении ущерба истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

В частности, судом обоснованно приняты во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля водителя ООО «НВА» - ФИО13, который подтвердил, что 17 февраля 2019 года обратился на автомойку в <адрес> с целью оказания услуг по мойке автомобиля марки «LEXUS RX 350», государственный регистрационный знак №. Осмотрев автомобиль после помывки, он обнаружил недостатки в виде отставания бронированной пленки по кузову машины, в связи с чем пригласил администратора, которая, в свою очередь, пригласила владельца автомойки - мужчину, который назвался Павлом. Павел также осмотрел машину и написал расписку, в которой отразил наличие повреждений на автомобиле марки «LEXUS RX 350». После оказания услуг ФИО13 потребовал чек, ему выдали товарный чек, оформленный от ИП ФИО3

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО14 подтвердила, что работала администратором на автомойке «Натали», где ФИО3 вела деятельность до декабря 2018 года. Затем, на автомойке был управляющим ФИО4, однако, кто именно осуществлял деятельность, не знает. Заработную плату выплачивал ФИО4. В феврале 2019 года была оказана услуга по мойке автомобиля истца, по окончании которой представителем истца высказаны претензии относительно отслаивания бронированной пленки на автомобиле после мойки, в связи с чем, ею был вызван ФИО4 для выяснения данной ситуации. Также пояснила, что видела, как водитель автомобиля и ФИО4 что-то обсуждали, просматривали видеозапись в день оказания услуги.

Пояснения, данные ФИО14 согласуются с пояснениями, данными ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что в период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года он неофициально работал на автомойке, официально был трудоустроен на железной дороге. В феврале 2019 года ему позвонила администратор автомойки и рассказала о наличии претензий клиента к качеству оказанной услуги автомойки, он приехал на автомойку, осмотрел машину истца, на которой действительно имело место вздутие пленки. Пояснил, что чек об оказанной услуге действительно выдан от ИП ФИО3, однако, в указанный период времени последняя деятельность в спорном помещении не осуществляла, поскольку договор аренды спорного помещения в спорный период заключен с ним, а деятельность в спорном помещении фактически осуществляло ООО «СВ-Транс», директором которого являлся Вячеслав.

Проверяя показания ФИО4, данные им суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции запросил на сайте Федеральной налоговой службы выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СВ-Транс». Согласно полученной выписке из ЕГРЮЛ в отношении указанной организации, директором указанного юридического лица являлся ФИО2, основным видом деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Однако, данное юридическое лицо прекратило деятельность 07 ноября 2017 года путем исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Таким образом, пояснения ФИО4 о том, что в феврале 2019 года деятельность в спорном нежилом помещении, где располагалась автомойка, осуществляло ООО «СВ-Транс» опровергаются вышеуказанными сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым указанное юридическое лицо прекратило деятельность 07 ноября 2017 года.

При этом представленными в материалы дела сведениями Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю подтверждены показания ФИО4 о том, что на момент оказания истцу услуги автомойки он официально был трудоустроен на железной дороге, поскольку в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении указанного лица осуществляла Красноярская дирекция моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Также судом апелляционной инстанции в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю запрошены сведения об отчислениях страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО14 за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года с указанием работодателя, осуществлявшего отчисления в заявленный период.

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю в период с мая 2019 года по декабрь 2019 года отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО14 произведены работодателем ФИО16, сведения об отчислениях страховых взносов за период до мая 2019 года в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю отсутствуют.

Явившаяся по вызову судебной коллегии ответчик ФИО3 в судебном заседании 16 октября 2023 года пояснила, что до 01 декабря 2018 года она являлась арендатором помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в двухэтажном здании, состоящем из 4-х боксов, на первом этаже которого располагалась автомойка, на 2-м – кафе. В период аренды указанного нежилого здания ИП ФИО3 оказывала услуги автомойки, с 01 декабря 2018 года договор аренды указанного нежилого здания заключен собственником здания ФИО12 с ответчиком ФИО4, который с указанного времени также оказывал услуги автомойки. Отвечая на вопросы судебной коллегии, касающиеся выдачи в феврале 2019 года товарного чека на оказание услуги по мойке кузова автомобиля от ее имени, ответчик ФИО3 пояснила, что чистый бланк данного товарного чека случайно затерялся в ящике письменного стола, когда она собирала принадлежащие ей документы с целью их вывоза из спорного нежилого помещения после окончания срока договора аренды, заключенного между ней и ФИО12, впоследствии использован ФИО4 при возникновении спорной ситуации с истцом. Также ФИО3 пояснила, что ФИО4 официально являлся сотрудником ОАО «РЖД», деятельность на автомойке официально не оформлял. Между тем осуществляя деятельность по оказанию услуг автомойки ФИО4 самостоятельно распоряжался выручкой от указанной деятельности.

Ответчик ФИО4, явка которого в судебное заседание, назначенное на 16 октября 2023 года, признана судебной коллегией обязательной, в судебное заседание не явился, каких-либо дополнительных доказательств и пояснений не представил.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО4, фактически осуществлявший деятельность по оказанию услуг автомойки в нежилом помещении по адресу: <адрес>, в феврале 2019 года.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению причиненного истцу вреда, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из приведенных норм закона следует, что солидарная ответственность наступает в случаях, установленных законом или предусмотренных договором, в частности в случае причинения вреда совместными действиями. В иных случаях наступает долевая ответственность за причинение вреда, размер которой определяется в зависимости от степени вины причинителей вреда.

Между тем, как установлено выше, доказательств оказания ответчиком ФИО3 в феврале 2019 года истцу услуги автомойки, в результате которой автомобилю истца причинен ущерб, материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем оснований для возложения на ФИО3 солидарной ответственности по возмещению причинённого автомобилю истца ущерба не имеется.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания причинённого истцу ущерба в сумме 107 341 рубль, определённой ООО «Медведь-Премиум» в выставленном истцу счете на оплату № от 22 февраля 2019 года, подлежат отклонению, поскольку из указанного счета следует, что помимо работ по демонтажу и нанесению бронированной пленки на автомобиль истца, в указанный счет включена стоимость товаров (молдинг стекла заднего, распорки, клипса, прокладка под спойлер, уплотнение, клей для стекол), необходимость приобретения которых применительно к рассматриваемому случаю истцом не подтверждена. Кроме того, работы по нанесению защитной пленки не относятся к гарантийному обслуживанию.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает правомерным определение стоимости работ по восстановлению бронированной пленки на автомобиле истца на основании составленного ООО «Оценщик» заключения № от 09 ноября 2022 года.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для исключения из стоимости восстановительных работ, определенных экспертом ООО «Оценщик», стоимости работ по восстановлению пленки на двери передней правой и зеркале заднего вида с кронштейном, поскольку экспертом установлено, что повреждения пленки бронированной двери задней левой, двери передней левой, бампера заднего, зеркала наружного левого в виде отслоения клеевого слоя от поверхности перечисленных деталей с технической точки зрения могли образоваться при контакте со струей аппарата мойки высокого давления в отсутствие выдержки минимального расстояния между дюзой моющей головки и поверхностью пленки.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы, экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным и ясным, не содержит каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта обоснованы и аргументированы, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в размере 78 463 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, подлежит изменению и размер возмещаемых истцу расходов по оплате госпошлины, который в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ составит 2447 рублей.

Установив, что во исполнение заочного решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 273 июля 2020 года, был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 09 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство№, в ходе которого с ФИО3 принудительно взыскано 110688 рублей, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 443 ГПК РФ произвел поворот исполнения ранее вынесенного заочного решения, которое было отменены, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «НВА» к ФИО3 при вынесении настоящего решения отказано.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно восстановил ФИО3 срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 23 июля 2020 года, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку определение от 10 февраля 2022 года о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 23 июля 2020 года вступило в законную силу, сторонами, в том числе истцом не оспорено. Поскольку из материалов дела следует, что о дате и времени рассмотрения дела 23 июля 2020 года ФИО3 не было известно, суд обоснованно отменил заочное решение от 23 июля 2020 года, рассмотрев спор с привлечением надлежащего ответчика.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2022 года изменить в части размера взысканного ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НВА» (ИНН <***>) ущерб в размере 78 463 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 447 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «НВА» ФИО5, ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи