Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консул» на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 августа 2017 года по иску Вихровой Я.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Консул» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Консул» Назаровой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Стиплина И.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

Вихрова Я.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Консул», в котором указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с (дата) в должности ***. 15 мая 2017 года она получила смс - сообщение от директора ООО «Консул» ФИО7 о необходимости получить в отделении почтовой связи документы. 17 мая 2017 года она получила уведомление о представлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, приказ об увольнении за прогул, уведомление о необходимости забрать трудовую книжку. Считает увольнение незаконным. Указывает, что прогула она не допускала, ссылаясь на отсутствие стационарного места работы. В трудовом договоре отсутствуют согласованные условия о месте работы и режиме работы. Свои должностные обязанности выполняла, находясь дома, на личном оборудовании. Также указала на нарушение процедуры увольнения, поскольку до издания приказа работодатель не истребовал от нее объяснение. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Вихрова Я.Е. просила суд признать незаконным приказ № от (дата) об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 79 050 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 апреля 2017 года по день вынесения решения судом, транспортные расходы и расходы на сотовую связь за март и апрель 2017 года в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 600 рублей.

Истец Вихрова Я.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что работала в должности *** в ООО «Консул», которое предоставляет услуги по уборке сети магазинов «***» в (адрес). В ее трудовые функции входили подбор сотрудников, заключение с ними соглашений, расстановка их по магазинам, обеспечение их моющими средствами и инвентарем. Работа носила разъездной характер и не требовала присутствия на определенном рабочем месте, рабочий день был ненормированный. При наличии претензий, она выезжала на место, проверяла их обоснованность. Для выполнения указанных обязанностей работодатель перечислял денежные средства для оплаты работы сотрудников, на оплату сотовой связи, расходов на ГСМ. Общение с работодателем, сотрудниками магазинов осуществлялось по электронной почте и телефону. Для хранения инвентаря и моющих средств работодателем было арендовано помещение по адресу: (адрес), площадью *** кв.м. Указанное помещение офисом не являлось, в нем отсутствовало оборудование для работы. С 14 по 28 апреля 2017 года она выполняла свои должностные обязанности.

Представитель ответчика ООО «Консул» Кондратенко Е.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что ООО «Консул» предоставляет клининговые услуги для сети магазинов «***». Истец была трудоустроена в ООО «Консул» на должность ***, в ее непосредственные обязанности входили поиск и подбор персонала, контроль качества уборки, развоз моющих средств раз в месяц, выдача заработной платы сотрудникам, подписание у заказчиков актов выполненных работ. Свою трудовую деятельность Вихрова Я.Е. осуществляла в офисе (адрес). Оригиналы документов, касающихся трудоустройства Вихровой Я.Е., находятся у неё. Сканированные копии документов были направлены в отдел кадров и бухгалтерию ООО «Консул». Добровольно выдать документацию истец отказывается. В период с 14 по 28 апреля 2017 года Вихрова Я.Е. не исполняла трудовые обязанности, на работу не выходила, доказательств правомерного отсутствия на рабочем месте и письменные объяснения не представила. 28 апреля 2017 года Вихрова Я.Е. самовольно ушла в отпуск, не согласовав его с работодателем. Объяснение по факту отсутствия на рабочем были истребованы у Вихровой Я.Е. по почте.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 августа 2017 года исковые требования Вихровой Я.Е. удовлетворены частично. Суд признал приказ ООО «Консул» № от (дата) об увольнении Вихровой Я.Е. по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановил Вихрову Я.Е. в должности *** ООО «Консул» с 29 апреля 2017 года, взыскал с ООО «Консул» в пользу Вихровой Я.Е. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 29 апреля 2017 года по 15 августа 2017 года включительно в размере 30 187,50 рублей, оплату дополнительных расходов в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 39 187,50 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей. Тем же решением взыскал с ООО «Консул» в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 1 225,63 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Консул» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции Вихрова Я.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени и времени отдыха, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя, место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, являются обязательными для включения в трудовой договор.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Консул» является юридическим лицом с основанным видом деятельности - деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, зарегистрировано по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальный тупик, д. 21/36.

На основании трудового договора от (дата)№ приказом от (дата)№ Вихрова Я.Е. была принята на работу в ООО «Консул» на должность ***.

Конкретные должностные обязанности работника в трудовом договоре не оговорены, должностная инструкция представлена не была, однако в суде стороны не оспаривали, что должностные обязанности Вихровой Я.Е. включали поиск и подбор персонала, обеспечение сотрудников моющими средствами и инвентарем, контроль качества уборки, учет рабочего времени и выдача заработной платы сотрудникам, подписание у заказчиков актов выполненных работ.

Согласно трудовому договору работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя.

Режим и график работы в трудовом договоре не согласованы. Локальные нормативные акты, устанавливающие режим работы Вихровой Я.Е., ответчиком не представлены.

Согласно трудовому договору работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику заработную плату в размере *** рублей, выплата заработной платы производится два раза в месяц.

Работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Размер и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работника, устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Приказом директора ООО «Консул» от (дата)№ Вихрова Я.Е. уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, то есть за прогул. Данный приказ направлен в адрес истца почтой.

В приказе не указаны документы-основания, послужившие причиной увольнения, а также за какие конкретно дни прогула Вихрова Я.Е. уволена.

Из пояснений директора ООО «Консул» ФИО7, данных в ходе рассмотрения дела в суде, следует, что основанием для увольнения Вихровой Я.Е. послужило отсутствие работника на рабочем месте в офисе структурного подразделения работодателя по адресу: (адрес) и неисполнение должностных обязанностей в период с 14 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года, а также самовольный уход в отпуск 28 апреля 2017 года.

В обоснование наличия законного основания и соблюдение установленного порядка увольнения истца ответчиком были представлены:

Докладная записка директору ООО «Консул» от коммерческого директора от 17 апреля 2017 года;

акт № 1 от 24 апреля 2017 года об отсутствии работника на рабочем месте в период с 14 апреля 2017 года по 24 апреля 2017 года;

уведомление от 24 апреля 2017 года о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 14 апреля 2017 года по 24 апреля 2017 года, направленное по месту жительства Вихровой Я.Е. по почте 25 апреля 2017 года;

акт № 2 от 28 апреля 2017 года, согласно которому Вихровой Я.Е. по требованию от 24 апреля 2017 года письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте не представлено;

акт № 3 от 28 апреля 2017 года, согласно которому Вихровой Я.Е. 14 апреля 2017 года по телефону было предложено явиться в офис работодателя и написать объяснительную записку о причинах невыхода на работу 14 апреля 2017 года, на что она ответила отказом;

акт № 4 от 28 апреля 2017 года о результатах служебного расследования, согласно которому факты нарушения Вихровой Я.Е. трудовой дисциплины нашли подтверждение, письменное объяснение по факту допущенных нарушений не представила.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав и сопоставив объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, признал, что в действиях Вихровой Я.Е. отсутствует состав дисциплинарного проступка – прогул, увольнение истца произведено с нарушением норм трудового законодательства.

Анализируя условия трудового договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что он не содержит сведения о месте работы истца.

Из представленных по делу доказательств, следует, что фактически в период работы Вихровой Я.Е. в ООО «Консул» рабочее место в служебном помещении ответчика не предоставлялось, а её нахождение в помещении, расположенном по адресу: (адрес) не являлось обязательным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не признал отсутствие истца в период с 14 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года по адресу: (адрес), прогулом, поскольку работодателем составлен акт об отсутствии истца в на рабочем месте по указанному адресу, вместе с тем, трудовой договор, локальные нормативные акты работодателя, с которыми Вихрова Я.Е. была бы ознакомлена, не содержат сведений о месте работы истца по этому адресу, а также точных сведений о конкретном рабочем месте истца, сведений о режиме рабочего времени.

Представленная ответчиком копия трудового договора от (дата)№, где оговорено рабочее место истца по названному адресу, обоснованно не принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку согласно заключению эксперта от 2 августа 2017 года №147/1.1.-02 изображения в нем подписи от имени Вихровой Я.Е. выполнено не самой Вихровой Я.Е., а другим лицом (лицами), с подражанием подлинным подписям Вихровой Я.Е., после предварительной тренировки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, из существа сложившихся между сторонами трудовых правоотношений следует, что у истца отсутствовало оборудованное стационарное рабочее место.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 14 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года Вихрова Я.Е. не выполняла возложенные на неё трудовые обязанности, не свидетельствуют о наличии законного основания для увольнения.

Само по себе неисполнение обязанностей по трудовому договору не может являться основанием для расторжения трудовых отношений с работником по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно представленного расчетного листа за апрель 2017 года, ответчиком истцу начислена заработная плата за период с 14 по 28 апреля 2017 года как за отработанное время.

Кроме того, судом установлено, что увольнение истца произведено с нарушением порядка увольнения по указанному основанию, так как ответчиком не представлены документы, подтверждающие истребование от работника письменного объяснения в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2017 года ответчиком было составлено адресованное Вихровой Я.Е. письменное уведомление о необходимости представить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 14 апреля 2017 года по 24 апреля 2017 года, которой было направлено истцу 25 апреля 2017 года и получено ею 16 мая 2017 года, то есть после издания приказа об увольнении.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждает доводы ответчика о соблюдении требований п. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи. Утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года от 31 июля 2014 года № 234 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Как усматривается из отчета ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления по почтовому идентификатору, адресованное истцу уведомление ответчика было доставлено в адрес Вихровой Я.Е. 27 апреля 2017 года, зафиксирована неудачная попытка вручения, 16 мая 2017 года письмо вручено адресату.

Следовательно, акт об отказе работника от представления объяснений составлен 28 апреля 2017 года преждевременно, до истечения двухдневного срока, предоставленного работнику для дачи объяснения по обстоятельствам вменяемого ему дисциплинарного проступка.

Обстоятельств, указывающих на уклонение истца от получения уведомления с учетом приведенных выше положений закона, судебная коллегия не усматривает.

Иных доказательств того, что работник заблаговременно был извещен о совершении им дисциплинарного проступка, и у него было затребовано объяснение по этому поводу, материалы дела не содержат.

Ссылка представителя ответчика на смс - переписку с истцом подлежит отклонению, поскольку из содержания указанной переписки не усматривается, что Вихровой Я.Е. предлагалось объяснить причины отсутствия на рабочем месте в период с 14 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года.

Судебная коллегия критически оценивает акт № 3 от 28 апреля 2017 года, поскольку изложенные в нем обстоятельства (истребование объяснений по телефону) допустимыми доказательствами не подтверждены.

При этом в представленных ответчиком документах нет сведений об истребовании у Вихровой Я.Е. объяснений о причинах ее отсутствия на работе с 25 по 28 апреля 2017 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на самовольный уход Вихровой Я.Е. в отпуск с 28 апреля 2017 года не опровергает выводов суда, поскольку увольнение истца с 28 апреля 2017 года за указанное нарушение трудовой дисциплины без соблюдения установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (в тот же день), также является незаконным.

При указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт совершения истцом прогулов без уважительных причин, а также учитывая, что увольнение истца произведено с нарушением порядка увольнения, обоснованно пришел к выводу о признании приказа приказ ООО «Консул» № от (дата) об увольнении Вихровой Я.Е. по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и подлежащим отмене, и восстановлении Вихровой Я.Е. на прежней работе с 29 апреля 2017 года, с выплатой в её пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула с 29 апреля 2017 года по 15 августа 2017 года в размере 30 187,50 рублей.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года и сомнений в своей правильности не вызывает.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неправомерными действиями ответчика, связанными с незаконным увольнением и лишением возможности трудиться истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с работодателя в соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. При определении размера указанной компенсации в сумме 5 000 рублей суд учитывал конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ООО «Консул» в пользу Вихровой Я.Е. оплаты дополнительных расходов в сумме 4 000 рублей.

Как предусмотрено ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Вместе с тем, истцом не было представлено никаких доказательств того, что в спорный период она использовала личные транспорт и телефон в служебных целях, в связи с чем, понесла какие-либо затраты на их использование, а также размер понесенных затрат.

При этом судебной коллегий принимается во внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, сторонам неоднократно разъяснялись положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Вихрова Я.Е. имела возможность представить доказательства, обосновывающие правомерность заявленных исковых требований.

Тот факт, что такая выплата предусмотрена трудовым соглашением, в отсутствие надлежащих доказательств фактического несения работником расходов в связи с использованием личных транспорта и телефона в служебных целях, сам по себе основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части не является.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а также изменению в части размера взысканной судом с ответчика в пользу истца общей суммы денежных средств, которая составит 35 187,50 рублей.

В остальной части решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая свидетельствует о неправильном толковании норм материального права и направлена на переоценку доказательств, не опровергает сделанных судом выводов, не содержит новых, юридически значимых обстоятельств, требующих дополнительной проверки. Разрешая заявленный спор, суд фактические обстоятельства по делу установил правильно, собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 августа 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Консул» в пользу Вихровой Я.Е. оплаты дополнительных расходов в сумме 4 000 рублей отменить, в указанной части принять новое решение, которым отказать Вихровой Я.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Консул» о взыскании оплаты дополнительных расходов в размере 4 000 рублей.

Это же решение изменить, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Консул» в пользу Вихровой Я.Е. суммы 35 187 рублей 50 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консул» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи