Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, ответчика ФИО4 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2019 года

по исковому заявлению ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Солнечный», Обществу с ограниченной ответственностью «Росток», ФИО4, нотариусу нотариального округа г. Санкт-Петербурга ФИО6, Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю о признании договоров доверительного управления имуществом недействительными, признании решения недействительным, исключении записей из ЕГРН, внесении записей в ЕГРН,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

11 июля 2018 года ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 обратилась в Кисловодский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что «» года умер ФИО7, о чем 03 октября 2017 года Отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по г. Кисловодску выдано свидетельство о смерти II-ДН №888271. При жизни 26 декабря 2016 года ФИО7 составлено завещание, которое удостоверено нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО8, по которому ФИО9, ФИО10 и ФИО4 завещаны денежные средства в размере по 30 000 000 рублей каждому, а ФИО3 10 000 000 рублей, всё остальное имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось - несовершеннолетнему ФИО2 В состав наследство вошло по 100% долей уставного капитала ООО «Санаторий «Солнечный» и ООО «Росток» и 49% доли уставного капитала ООО «Питергоф». 19 октября 2017 года временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 - Даурских В.В. открыто наследственное дело №41/2017 к имуществу умершего, в рамках которого всеми наследниками по указанному завещанию поданы заявления о принятии наследства. ФИО5, как законным представителем несовершеннолетней ФИО3 подано заявление о принятии наследства после смерти ФИО7 на причитающуюся обязательную долю. 27 октября 2017 года между Даурских В.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, действующей на основании закона и выступающей в качестве учредителя правления (учредитель управления) и ФИО4 заключены два договора доверительного управления имуществом (долей уставного капитала): 78 АБ 3574581 и 78 АБ 3574519, по условиям которых учредитель управления передал доверительному управляющему на срок, установленный в договоре, существо в доверительное управление, а именно: 100% уставного капитала ООО «Санаторий «Солнечный» и 100% уставного капитала ООО «Росток», а доверительный управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах наследника ФИО2, «» года рождения. Срок действия договора доверительного управления по 02 апреля 2018 года включительно. 09 ноября 2017 года между нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, действующей на основании закона и выступающей в качестве учредителя управления (учредитель управления), и ФИО4 заключен договор доверительного управления имуществом (долей уставного капитала) 78 АБ 3574809, по условиям которого учредитель управления передал доверительному управляющему на срок, установленный в договоре, имущество в доверительное управление, а именно: 49% уставного капитала ООО «Питергоф», а доверительный управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах наследника ФИО2, «» года рождения. Срок действия договора доверительного управления по 02 апреля 2018 года включительно. Временно исполняющая обязанности нотариуса Даурских В.В. перед учреждением доверительного управления в отношении наследственного имущества и заключению договоров доверительного управления согласия со стороны органа опеки и попечительства не получила, чем существенно нарушила права малолетнего наследника ФИО2 Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении закона при заключении договоров доверительного управления в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7: 100% уставного капитала ООО «Санаторий «Солнечный», ООО «Росток» и ООО «Питергоф», в связи с чем данные сделки подлежат признанию недействительными. Исполняя полномочия доверительного управляющего, ФИО4 своим решением за №5 от 02 апреля 2018 года продлил на срок оговоренный Уставом предприятия, который составляет 5 лет, полномочия директора ООО «Санаторий «Солнечный». У ФИО4 отсутствовали полномочия по продлению срока пребывания в должности директора общества. Просила суд признать договор доверительного управления имуществом (долей уставного капитала) 78 АБ 3574581, заключенный 27 октября 2017 года между Даурских В.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, действующей на основании закона и выступающей в качестве учредителя управления и ФИО4, зарегистрированный в реестре за №2-1971, в отношении наследственного имущества: 100% уставного капитала ООО «Санаторий «Солнечный» недействительным. Признать договор доверительного управления имуществом (долей ставного капитала) 78 АБ 3574519, заключенный 27 октября 2017 года между Даурских В.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, действующей на основании закона и выступающей в качестве учредителя управления (учредитель управления) и ФИО4, зарегистрированный в реестре за №2-1972, в отношении наследственного имущества: 100% уставного капитала ООО «Росток» недействительным. Признать договор доверительного управления имуществом (долей ставного капитала) 78 АБ 3574809, заключенный 09 ноября 2017 года между нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, действующей на основании закона и выступающей в качестве учредителя управления (учредитель управления) и ФИО4, зарегистрированный в реестре за №2-2090, в отношении наследственного имущества: 49% уставного капитала ООО «Питергоф» недействительным. Признать Решение №5 от 02 апреля 2018 года о продлении полномочий директора ООО «Санаторий «Солнечный» ФИО4 сроком на 5 лет недействительным. Исключить из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Санаторий «Солнечный» записи о доверительном управляющем №2172651547495 от 07 ноября 2017 года и записи о директоре №2172651571398 от 21 ноября 2017 года. Исключить из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Питергоф» запись о доверительном управляющем №2172651562862 от 20 ноября 2017 года. Исключить из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Росток» записи о доверительном управляющем №2172651546175 от 07 ноября 2017 года и записи о директоре №2172651571387 от 21 ноября 2017 года (л.д.5-12).

Определением Кисловодского городского суда от 10 августа 2018 года в целях обеспечения искового заявления наложен арест на депозитный счёт №42105840615590052243, открытый ООО «Санаторий «Солнечный» в ПАО «Банк ВТБ» по договору от 09 августа 2018 года, директору ООО Санаторий «Солнечный» ФИО4 запрещено распоряжение денежными средствами, находящимися на указанном депозите (л.д.196-197).

Определением Кисловодского городского суда от 10 декабря 2018 года приостановлено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ООО «Санаторий «Солнечный», ООО «Росток», ФИО4, нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 о признании договоров доверительного управления имуществом (долей уставного капитала) и решения о продлении полномочий директора ООО «Санаторий «Солнечный» недействительными, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о доверительном управляющем и директоре, до рассмотрения гражданского дела №2-1916/18 по исковому заявлению ФИО11 к ФИО3, ФИО9 Туривненко Л.B. об установлении факта отцовства, признании права собственности на имущество в порядке наследования и вступления его в законную силу (том 4 л.д.217-220).

25 декабря 2018 года в Кисловодский городской суд от истца ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 в лице представителя на основании доверенности ФИО12 поступила частная жалоба об отмене определения Кисловодского городского суда от 10 декабря 2018 года (том 5 л.д.6-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 апреля 2019 года определение Кисловодского городского суда от 10 декабря 2018 года в части приостановления производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ООО «Санаторий «Солнечный», ООО «Росток», ФИО4, нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 о признании договоров доверительного управления имуществом (долей уставного капитала) и решения о продлении полномочий директора ООО «Санаторий «Солнечный» недействительными, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о доверительном управляющем и директоре, до рассмотрения гражданского дела №2-1916/18 по исковому заявлению ФИО11 к ФИО3, ФИО9 Туривненко Л.B. об установлении факта отцовства, признании права собственности на имущество в порядке наследования и вступления его в законную силу отменено. В указанной части принято новое определение, которым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО13 о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга гражданского дела №2-1916/18 по исковому заявлению ФИО11 к ФИО3, ФИО9 Туривненко Л.B. об установлении факта отцовства, признании права собственности на имущество в порядке наследования отказано. Это же определение Кисловодского городского суда от 10 декабря 2018 года в оставшейся части оставлено без изменения. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Частная жалоба представителя несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 - ФИО12 по доверенности удовлетворена (том 5 л.д.80-86).

Определением Кисловодского городского суда от 15 мая 2019 года производство по гражданскому делу возобновлено (том 5 л.д.102-103).

Определением Кисловодского городского суда от 15 мая 2019 года из числа третьих лиц исключена Межрайонная ИФНС России №11 по Ставропольскому краю и привлечена к участию в деле в качестве соответчика (том 5 л.д.127-129).

10 июня 2019 года ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 уточнила исковые требования. Просила суд признать договор доверительного управления имуществом (долей уставного капитала) 78 АБ 3574581, заключенный 27 октября 2017 года между Даурских В.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, выступающей в качестве учредителя управления (учредитель управления), и ФИО4, зарегистрированный в реестре за №2-1971, в отношении наследственного имущества: 100% уставного капитала ООО «Санаторий «Солнечный» недействительным. Признать договор доверительного управления имуществом (долей уставного капитала) 78 АБ 3574519, заключенный 27 октября 2017 года между Даурских В.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, выступающей в качестве учредителя управления учредитель управления), и ФИО4, зарегистрированный в реестре за №2-1972, в отношении наследственного имущества: 100% уставного капитала ООО «Росток» недействительным. Признать договор доверительного управления имуществом (долей уставного капитала) 78 АБ 3574809, заключенный 09 ноября 2017 года между Даурских В.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, выступающей в качестве учредителя управления (учредитель управления), и ФИО4, зарегистрированный в реестре за №2-2090, в отношении наследственного имущества: 49% уставного капитала ООО Питергоф» недействительным. Признать решение №5 от 02 апреля 2018 года о продлении полномочий директора ООО «Санаторий «Солнечный» ФИО4 сроком на 5 лет недействительным. Исключить из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Санаторий «Солнечный» записи о доверительном управляющем №2172651547495 от 07 ноября 2017 года и записи о директоре №2172651571398 от 21 ноября 2017 года. Исключить из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Питергоф» запись о доверительном управляющем №2172651562862 от 20 ноября 2017 года. Исключить из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Росток» записи о доверительном управляющем №2172651546175 от 07 ноября 2017 года и записи о директоре №2172651571387 от 21 ноября 2017 года. Внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Санаторий «Солнечный» запись о государственной регистрации в качестве лица, имеющего право действовать без Доверенности от имени юридического лица, следующие сведения: фамилия, имя, отчество: ФИО5, должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица: директор, дата рождения: «», место рождения: г. Кисловодск, Ставропольского края, паспортные данные: паспорт гражданина Российской Федерации серия «», выдан Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в г. Кисловодске, дата выдачи - 09 сентября 2010 года, код подразделения 260-014, адрес места жительства: <...> «», идентификационный номер налогоплательщика: «». Внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Росток» запись о государственной регистрации в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, следующие сведения: фамилия, имя, отчество: ФИО5, должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица: директор, дата рождения: «», место рождения: г. Кисловодск, Ставропольского края, паспортные данные: паспорт гражданина Российской Федерации серия «», выдан Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в г. Кисловодске, дата выдачи - 09 сентября 2010 года, код подразделения 260-014, адрес места жительства: <...> «», идентификационный номер налогоплательщика «» (том 5 л.д.136-143).

В судебном заседании от 10 июня 2019 года уточнённое исковое заявление истца ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 принято судом к производству (том 5 л.д.146-148).

В судебном заседании от 17 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус ФИО14 (том 6 л.д.189-191).

Определением Кисловодского городского суда от 01 августа 2019 года в отдельное производство выделены требования ФИО5: внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Санаторий «Солнечный» запись о государственной регистрации в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, следующие сведения: фамилия, отчество ФИО5, должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица: директор, дата рождения: «» года, место рождения: г. Кисловодск, Ставропольского края, паспортные данные: паспорт гражданина Российской Федерации серии «», выдан Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в г. Кисловодске, дата выдачи 09 сентября 2010 года, год подразделения 260-014, адрес места жительства: <...> «», идентификационный номер налогоплательщика: «», внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Росток» запись о государственной регистрации в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, следующие сведения: фамилия, имя, отчество: ФИО5, должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица: директор, дата рождения: «» года, место рождения: г. Кисловодск, Ставропольского края, паспортные данные: паспорт гражданина Российской Федерации серия «», выдан Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в г. Кисловодске, дата выдачи - 09 сентября 2010 года, код подразделения 260-014, адрес места жительства: <...> «», идентификационный номер налогоплательщика: «» (том 7 л.д.16-26).

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 01 августа 2019 года исковые требования ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ООО «Санаторий «Солнечный», ООО «Росток», ФИО4, нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю удовлетворены частично. Решение №5 от 02 апреля 2018 года о продлении полномочий директора ООО «Санаторий «Солнечный» ФИО4 сроком на 5 лет признано недействительным. Из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Санаторий «Солнечный» исключены записи о доверительном управляющем №2172651547495 от 07 ноября 2017 года и записи о директоре №2172651571398 от 21 ноября 2017 года. Из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Питергоф» исключены записи о доверительном управляющем №2172651562862 от 20 ноября 2017 года. Из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Росток» исключены записи о доверительном управляющем №21726515446175 от 07 ноября 2017 года и записи о директоре №2172651571387от 21 ноября 2017 года. В удовлетворении исковых требований о признании: договора доверительного управления имуществом (долей уставного капитала) 78 АБ 3574581, заключенного 27 октября 2017 года между Даурских В.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, выступающей в качестве учредителя управления (учредитель управления), и ФИО4, зарегистрированного в реестре за №2-1971 в отношении наследственного имущества: 100% уставного капитала ООО «Санаторий «Солнечный» недействительным, договора доверительного управления имуществом (долей уставного капитала) 78 АБ 3574519, заключенного 27 октября 2017 года между Даурских В.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, выступающей в качестве учредителя управления (учредитель управления) и ФИО4, зарегистрированного в реестре за №2-1972, в отношении наследственного имущества: 100% уставного капитала ООО «Росток» недействительным, договора доверительного управления имуществом (долей уставного капитала) 78 АБ 3574809, заключенного 09 ноября 2017 года между нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, выступающей в качестве учредителя управления (учредитель управления) и ФИО4, зарегистрированного в реестре за №2-2090, в отношении наследственного имущества: 49% уставного капитала ООО «Питергоф» недействительным отказано (том 7 л.д.30-59).

В поданной 03 сентября 2019 года апелляционной жалобе истец ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 просит решение Кисловодского городского суда от 01 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, указав, что отказывая в признании недействительными договоров доверительного управления, суд ошибочно указал, что оспариваемые сделки заключены с согласия истца. В рассматриваемом случае, учитывая передачу управляющему 100% долей в уставных капиталах ООО «Санаторий «Солнечный» и ООО «Росток», большинства в уставном капитале ООО «Питергоф», ему фактически передано право на принятие любых решений, отнесенных к исключительной компетенции участников данных обществ. Учитывая, что судом признаны незаконными действия доверительного управляющего по назначению себя директором, названное условие договоров является недействительным. Наделение ФИО9 (по тексту ФИО15) правами на распоряжение имуществом является неправомерным, как не соответствующее целям доверительного управления, что является основанием для недействительности данных сделок. Учитывая, что спорные сделки заключены с нарушением требований закона и в период их действия нарушали права и законные интересы истцов, как наследников, факт прекращения их действия, не исключает право истцов на их оспаривание (том 7 л.д.66-70).

В поданной 05 сентября 2019 года апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение Кисловодского городского суда от 01 августа 2019 года в части признания решения о продлении полномочий директора ООО «Санаторий «Солнечный» ФИО4 сроком на 5 лет недействительным, исключения из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Санаторий «Солнечный» записи о доверительном управляющем №2172651547495 от 07 ноября 2017 года и записи о директоре №2172651571398 от 21 ноября 2017 года, в отношении ООО «Питергоф» исключения записи о доверительном управляющем №217265156862 от 20 ноября 2017 года, в отношении ООО «Росток» исключения записи о доверительном управляющем №21726515446175 от 07 ноября 2017 года и записи о директоре №2172651571387 от 21 ноября 2017 года признать незаконными, отменить, указав, что после смерти ФИО7, в период определения круга наследников, вступления их в наследственные права и оформления прав наследников на наследственное имущество возникла объективная необходимость учреждения доверительного управления долями в уставных капиталах ООО «Санаторий «Солнечный», ООО «Питергоф», ООО «Росток», в связи с необходимостью управлением указанным имуществом, единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Санаторий «Солнечный» и ООО «Росток», так как со смертью ФИО7 указанные организации остались без данного лица. Отсутствие в организациях лица, способного осуществлять права участника ООО «Санаторий «Солнечный», ООО «Питергоф», ООО «Росток» и полномочия единоличного исполнительного органа обществ делало невозможным хозяйственную деятельность указанных обществ, в связи с чем между Даурских В.В. и ФИО4 заключены договоры доверительного управления, выгодоприобретателем по которым указан ФИО2, «» года рождения, как наследник имущества ФИО7 по завещанию от 26 декабря 2016 года. Все спорные договоры доверительного управления заключены с согласия ФИО5, как законного представителя ФИО2 Решения, принятые ФИО4 в роли исполнительного органа никем не оспаривались. В соответствии с действовавшим на период принятия решения законодательством, каждые два месяц учредитель управления обязан мониторить деятельность доверительного управляющего и в случае выявления нарушения законодательства, предпринять соответствующие меры реагирования. Материалы дела не содержат доказательств в пользу доводов о нарушении доверительным управляющим ФИО4 законодательства, интересов выгодоприобретателей. Доверительный управляющий ФИО4 мог стать директором обществ, мог назначить иного директора, если примет данное решение, реализуя полномочия, предоставленные ему законодательством. Действия доверительного управляющего по принятию решений относительно назначения себя директором, ФИО16 - директором о продлении полномочий доверительного управляющего не обнаруживают признаков злоупотребления правом со стороны ФИО4 При вынесении решения, суд не вынес на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца, не признал поведение истца недобросовестным, не отказал в защите принадлежащего ему права, не применил иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны ФИО4 и третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Суд не разъяснил истцу, что им избран ненадлежащий способ защиты правы. На момент истечения срока принятия наследства ФИО4 уже стало известно о наличии оснований считать завещание от 26 декабря 2016 года недействительным вследствие ничтожности (как подложное). Суд не оценил представленные ответчиками по делу, третьими лицами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, и необоснованно удовлетворил исковые требования истца (том 7 л.д.72-89).

18 октября 2019 года от истца ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 в лице представителя на основании доверенности ФИО17 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, приведя доводы изложенные в исковом заявлении, а также указав, что полномочия по образованию исполнительных органов общества отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества, а не доверительного управляющего. С даты открытия наследства - 02 октября 2017 года, истцы в силу закона приобрели право на участие в управлении делами общества, в том числе путём принятия участия в общем собрании участников общества. Поскольку вопрос назначение руководителя обществ отнесён к исключительной компетенции его участников, обжалуемое решение доверительного управляющего не может быть признано законным. Срок действия полномочий доверительного управляющего не может превышать срок действия договоров доверительного управления. Поскольку осуществление доверительным управляющим корпоративных прав в отношении долей в уставных капиталах обществ ограничен периодом доверительного управления, исполнительный орган общества не мог быть назначен на срок, превышающий срок действия договора доверительного управления, учитывая, что истцы, являющиеся наследниками по завещанию, такого согласия не давали. Назначение ФИО4 директором обществ за пределами срока доверительного управления нарушает права истцов на управление в обществах, а действия ответчика по назначению себя единоличным исполнительным органом, являются распорядительными, а не охранительными, что не соответствует статусу управляющего наследственным имуществом. Доверительный управляющий, продлевая свои полномочия, как директора, на срок, превышающий срок действия договора доверительного управления, обязан согласовать данные действия, фактически означающие изменение условия данного договора с учредителем доверительного управления нотариусом. Принимая во внимание незаконность оспариваемого решения, полномочия ФИО4, как директора ООО «Санаторий «Солнечный» истекли 02 апреля 2018 года.

Исследовав материалы гражданского дела №2-29/2019, обсудив доводы изложенные в апелляционных жалобах, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителя истца ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 на основании доверенности ФИО17, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полномочного представителя третьего лица ФИО18 адвоката Пастельняк А.В., полагавшего, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с положениями ст.1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (п.1). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом (п.2). Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.». При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом (п.3).

Положениями п.1 ст.1013 ГК РФ предусмотрено, что объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Согласно положений ст.1014 ГК РФ, учредителем доверительного управления является собственник имущества, а в случаях, предусмотренных статьей 1026 настоящего Кодекса, другое лицо.

Из положений п.1 ст.1015 ГК РФ следует, что доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

Как следует из положений ст.1026 ГК РФ, доверительное управление имуществом может быть также учреждено вследствие необходимости управления наследственным имуществом (статья 1173) (абз.3 п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, соответственно применяются к отношениям по доверительному управлению имуществом, учрежденному по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа таких отношений. В случаях, когда доверительное управление имуществом учреждается по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, права учредителя управления, предусмотренные правилами настоящей главы, принадлежат соответственно органу опеки и попечительства, нотариусу или иному лицу, указанному в законе (п.2).

Статьей 1173 ГК РФ предусмотрено, что если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом (абз.1 п.1). Доверительное управление наследственным имуществом осуществляется в целях сохранения этого имущества и увеличения его стоимости. Выгодоприобретатель по договору доверительного управления наследственным имуществом не назначается, за исключением случая, если совершен завещательный отказ, предполагающий его исполнение в пользу определенного лица на период совершения действий по охране наследственного имущества и управлению им. В таком случае выгодоприобретателем назначается отказополучатель. Доверительный управляющий наследственным имуществом не вправе исполнять обязательства наследодателя за счет переданного ему в доверительное управление имущества до выдачи одному из наследников свидетельства о праве на наследство, за исключением случаев, если договором доверительного управления или завещанием предусмотрена обязанность доверительного управляющего возместить за счет переданного в доверительное управление имущества расходы, указанные в статьей 1174 настоящего Кодекса (п.3). Нотариус, осуществляющий полномочия учредителя доверительного управления по договору доверительного управления, обязан контролировать исполнение доверительным управляющим своих обязанностей не реже, чем один раз в два месяца. В случае обнаружения нарушения доверительным управляющим своих обязанностей нотариус вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор доверительного управления, потребовать от доверительного управляющего предоставления отчета и назначить нового доверительного управляющего (п.5). Доверительным управляющим по договору может быть назначено лицо, отвечающее требованиям, указанным в статье 1015 настоящего Кодекса, в том числе предполагаемый наследник, который может быть назначен с согласия иных наследников, выявленных к моменту назначения доверительного управляющего, а при наличии их возражений - на основании решения суда (п.6). Договор доверительного управления наследственным имуществом может быть заключен на срок, не превышающий пяти лет. Во всяком случае в момент выдачи свидетельства о праве на наследство хотя бы одному из наследников, если в таком свидетельстве указано имущество, являющееся предметом доверительного управления, или если такое свидетельство выдано в отношении всего имущества наследодателя, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно ни находилось, к такому наследнику (таким наследникам) переходят права и обязанности учредителя доверительного управления. Нотариус, учредивший доверительное управление, освобождается от осуществления обязанностей учредителя. Получивший свидетельство о праве на наследство наследник вправе прекратить доверительное управление и потребовать от доверительного управляющего передачи находившегося в доверительном управлении имущества, права на которое перешли к этому наследнику, и предоставления отчета о доверительном управлении (п.8).

В соответствии с положениями ст.37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом «Об опеке и попечительстве». Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» (п.1). Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» (п.2). Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками (п.3).

Как следует из положений ст.38 ГК РФ, при необходимости постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного орган опеки и попечительства заключает с управляющим, определенным этим органом, договор о доверительном управлении таким имуществом. В этом случае опекун или попечитель сохраняет свои полномочия в отношении того имущества подопечного, которое не передано в доверительное управление. При осуществлении управляющим правомочий по управлению имуществом подопечного на управляющего распространяется действие правил, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса (п.1). Доверительное управление имуществом подопечного прекращается по основаниям, предусмотренным законом для прекращения договора о доверительном управлении имуществом, а также в случаях прекращения опеки и попечительства (п.2).

Применительно к вышеизложенному, доверительным управлением является длящееся использование вверенного управляющему имущества в интересах собственника посредством осуществления юридических значимых действий в пределах определённого срока, по истечении которого предполагается возврат имущества собственнику.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО5 и ФИО7 в браке не состояли. Указанные лица являются родителями ФИО2 «» года рождения и ФИО3, «» года рождения. ФИО7 26 декабря 2016 года составлено завещание, удостоверенное нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО8, согласно которому ФИО9, ФИО10, ФИО4 завещаны денежные средства в размере по 30000 000 рублей каждому, ФИО3 10000 000 рублей, всё остальное имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось - несовершеннолетнему истцу ФИО2 В состав наследства вошло 100% долей уставного капитала ООО «Санаторий «Солнечный» и ООО «Росток» и 49% уставного капитала ООО «Питергоф». 02 октября 2017 года ФИО7 умер.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции относительно завещания от 26 декабря 2016 года, в г. Черкесске возбуждено уголовное дело, в связи с тем, что подпись в завещании выполнена не ФИО7, а другим лицом.

В судебном заседании суду апелляционной инстанции представлена копия не вступившего в законную силу приговора Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 октября 2019 года в отношении ФИО8, осужденного по ч.1 ст.202 УК РФ, освобождённого от отбытия наказания на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ (том 8 л.д.86-124).

11 марта 2019 года ФИО9 предъявил в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга иск о признании недействительными вследствие ничтожности завещания ФИО7 от 26 декабря 2016 года и завещательного распоряжения ФИО7 №03 от 17 ноября 2016 года. Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2018 года в рамках наследственного дела в отношении умершего ФИО7 до разрешения дела судом приняты обеспечительные меры по иску ФИО19 в виде приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство нотариусом г. Санкт-Петербурга ФИО6

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанный иск рассмотрен не был.

В судебном заседании суду апелляционной инстанции представлена копия апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года по гражданскому делу 2-1064/2018 по апелляционной жалобе ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО4 на решение Петроградского районного Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года по иску ФИО11 к ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 об установлении отцовства, внесении изменений в актовую запись, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, признании завещаний недействительными принят отказ от апелляционной жалобы ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от февраля 2019 года. Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года прекращено. Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года в части отказа ФИО11 в удовлетворении требований об установлении факта отцовства и признании завещания от 26 декабря 2016 года недействительным отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО11 к ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО4, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 об установлении факта отцовства, признании завещания от 26 декабря 2016 года недействительным удовлетворены. Установлен факт отцовства ФИО7 «» года рождения, <...>, умершего «» года в отношении ФИО11, «» года рождения, <...>. Признано недействительным завещание от 26 декабря 2016 года, оставленное от имени ФИО7, «» года рождения, <...>, удостоверенное нотариусом Черкесского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики ФИО8, зарегистрированным в реестре за №2848. В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 без удовлетворения (том 8 л.д.62-84).

Как следует из содержания исковых требований ФИО5, истец просила суд признать недействительными договор доверительного управления имуществом (долей уставного капитала) 78 АБ 3574581, заключенный 27 октября 2017 года, 78 АБ 3574519, заключенный 27 октября 2017 года, 78 АБ 3574809, заключенный 09 ноября 2017 года; признать решение №5 от 02 апреля 2018 года о продлении полномочий директора ООО «Санаторий «Солнечный» ФИО4 сроком на 5 лет недействительным; исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи о доверительном управляющем и о директоре №2172651571398 от 21 ноября 2017 года, №2172651562862 от 20 ноября 2017 года, №2172651546175 от 07 ноября 2017 года, приведя положения п.1 ст.168 ГК РФ, указав в обоснование заявленных требований, что временно исполняющая обязанности нотариуса Даурских В.В. не получила согласия органов опеки и попечительства, чем нарушила права малолетнего наследника ФИО20 (том 5 л.д.136-143).

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 01 августа 2019 года в удовлетворении указанных исковых требований отказано (том 7 л.д.30-59).

Из содержания апелляционной жалобы истца ФИО5 следует, что суд ошибочно указал, что оспариваемые сделки заключены с согласия истца; наделение ФИО4 правами на распоряжение имуществом является неправомерным, как не соответствующее целям доверительного управления (том 7 л.д.66-70).

По мнению судебной коллегии, указанные доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела.

В томе 2 находится копия наследственного дела №41/2017 ФИО21 нотариуса Санкт-Петербургской нотариальной палаты ФИО6

Как следует из заявления ФИО5 №69, поступившего нотариусу 26 октября 2017 года, заявитель ФИО5, действующая от имени несовершеннолетнего сына ФИО20 просила заключить договор доверительного управления имуществом, оставшимся после смерти отца её сына ФИО21, назначив доверительным управляющим ФИО15 (л.д.8).

Из заявления ФИО22, действующего на основании доверенности 77 АВ 7451152 от 03 апреля 2018 года от имени ФИО5 №27, поступившего нотариусу 06 апреля 2018 года, заявитель ФИО5, законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО20 и дочери ФИО23, в связи с истечение срока действия договоров доверительного управления, просила заключить договор доверительного управления имуществом, оставшимся после смерти ФИО21, назначив доверительным управляющим ФИО15 (л.д.212. 213-214).

Положениями п.1 ст.56 СК РФ предусмотрено, что ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Согласно положений п.1 ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанность нотариуса получить предварительное согласие органа опеки и попечительства на заключение договора управления наследственным имуществом, наследником которого является несовершеннолетний.

Передача имущества в доверительное управление сама по себе не влечёт уменьшения его объёма и не свидетельствует об отчуждении имущества.

Доверительное управление учреждается в целях сохранения имущества и получения выгоды от его использования.

Положения п.2 ст.37 ГК РФ определяют требования к опекунам (попечителям), родителям, осуществляющим распоряжение имуществом несовершеннолетнего.

Нотариус не является опекуном и попечителем несовершеннолетнего.

При несогласии со сделками по распоряжению наследственным имуществом заключенными доверительным управляющим, такие сделки могут быть оспорены заинтересованными лицами путём подачи самостоятельного иска.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы истца ФИО5 являются несостоятельными.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика ФИО4, материалы дела не содержат доказательств в пользу доводов о нарушении доверительным управляющим ФИО4 законодательства, интересов выгодоприобретателей; доверительный управляющий ФИО4 мог стать директором обществ, мог назначить иного директора, если примет данное решение, реализуя полномочия, предоставленные ему законодательством (том 7 л.д.72-89).

Согласно решения №5 от 02 апреля 2018 года доверительного управляющего о продлении полномочий единоличного исполнительного органа, единственный участник ФИО24 принял решение о продлении полномочий действующего единоличного исполнительного органа директора ООО «Санаторий «Солнечный».

Как уже было указано судебной коллегией, с учетом общих положений норм права, изложенных в Главе 53 ГК РФ, доверительное управление предполагает возврат имущества собственнику в пределах определённого срока.

Данный срок был установлен нотариусом.

Из письма нотариуса ФИО6 от 26 июля 2018 года №246 в адрес ФИО5 следует, что с учётом положений ст.73 основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п.1 ст.1114, п.4 ст.1171 ГК РФ срок прекращения договора доверительного управления не может быть позже 02 апреля 2018 года (том 2 л.д.226).

Применительно к вышеизложенному договор доверительно управления не может быть продлён нотариусом после истечения срока установленного законом для осуществления таких полномочий.

Соответственно, после истечения такого срока нотариус больше не является стороной договора и условия п.1 ст.1016 ГК РФ не могут быть соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 с учётом изложенного являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб истца ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, ответчика ФИО4 направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, ответчика ФИО4 без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: