Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Борского городского суда Нижегородской области от 21.06.2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании действий ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области незаконными, возмещении материального ущерба, отказано полностью.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гущевой Н.В., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании действий ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области незаконными, возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он отбывал наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области.

За время пребывания в ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области администрация данного исправительного учреждения ежемесячно производила удержания из его пенсии и заработной платыв счет погашении иска потерпевшим по уголовному делу. Всего было удержано денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля.

Данное удержание ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области производились самовольно без какого – либо судебного решения, позволяющего ответчику производство таких удержаний, что является незаконным.

Исходя из чего, ответчиком были грубо нарушены его права, гарантированные Конституции РФ.

В его случае ответчиком нарушен порядок производства удержаний из его дохода, что является незаконным действием, в результате которых ему был причинен материальный ущерб на общую сумму – <данные изъяты> рубля.

На основании вышеизложенного заявитель просил признать незаконными действия ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области, выразившиеся в нарушении порядка производства удержаний денежных средств из его пенсии пенсионера МВД, определенного законом, в результате которых ему причинен материальный ущерб в размере 47963, 23 рубля, признать в отношении заявителя нарушение ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, допущенное ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области, взыскать в его пользу с ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, которые были удержаны в результате нарушения законов, регламентирующих порядок производства этих удержаний.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 21.06.2013года в удовлетворении заявления ФИО1 о признании действий ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области незаконным, возмещении материального ущерба, отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу в Нижегородский областной суд, в которой указывает, что суд неправильно применил закон, подлежащий применению в данном конкретном случае, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела. Просит решение Борского городского суда Нижегородской области от 21.06.2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В заседании судебной коллегии ФИО1 не принял участие, находится в ФКУ ОИК-<данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, - извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, с разъяснением ему процессуальных прав.

Жалоба рассматривается без участия представителей ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области, - извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО1, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, в силу следующего.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 20 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) предусмотрено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации суд рассматривает жалобы осужденных и иных лиц на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области.

В ДД.ММ.ГГГГ году ему была назначена пенсия пенсионера МВД РФ, которая начислялась ему центром пенсионного обслуживания ГУВД Свердловской области, где было заведено пенсионное дело на его имя.

Борским городским судом установлено, что бухгалтерией исправительного учреждения в трехдневный срок зачислялись на лицевые счета осужденных пенсии, указанные в списке пенсионеров, представленных органом, осуществляющим пенсионное обеспечение. В этих целях при поступлении денежных средств на депозитный счет бухгалтерия исправительного учреждения составляет расчетную ведомость на лицевой счет. Затем из пенсий производились удержания бухгалтерией исправительного учреждения с лицевого счета осужденного.

Согласно ответу на запрос ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области, и представленным в материалы дела исполнительным листам, удержано и перечислено: по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. составлял <данные изъяты>., денежные средства направлялись на банковский счёт ФИО3 № <данные изъяты> в Уральском банке ОАО <данные изъяты>, при безналичном перечислении денежных средств почтовый сбор не взимался; по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. удержано и перечислено <данные изъяты>., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>., денежные средства направлялись на банковский счёт ФИО4№ в Уральском банке ОАО «<данные изъяты>», при безналичном перечислении денежных средств почтовый сбор не взимался (л.д.17).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области по удержанию из пенсии ФИО1 денежных средств осуществлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что решение суда было принято в отсутствие каких-либо достоверных и допустимых доказательств относительно производимых удержаний, и что ответчик был не правомочен производить удержания из пенсии в отсутствие исполнительного документа, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта.

Согласно ст. 62 Закона РФ от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» Удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с настоящим Законом, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50 процентов причитающейся ему пенсии.

Что касается лиц, находящихся в заключении, то согласно ст.ст.98 и 107 УИК РФ из заработной платы, иных доходов осужденных, в том числе пенсии, производятся соответствующие удержания.

Согласно ч.2 ст.98 УИК РФ осужденные имеют право на общих основаниях на государственное пенсионное обеспечение в старости, при инвалидности, потере кормильца и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Выплата пенсий осужденным осуществляется органами социальной защиты населения по месту нахождения исправительного учреждения путем перечисления пенсий на лицевые счета осужденных (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с ч.5 ст.98 УИК РФ из пенсий осужденных производятся удержания. Основания, виды и порядок удержаний из пенсий определяются статьей 107 настоящего Кодекса.

Так, в силу ст.107 УИК РФ, из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью четвертой статьи 99 настоящего Кодекса.

Из всей суммы начисленных денег на лицевой счет осужденных после начисления проводится ряд удержаний в определенной законом последовательности:

- алименты;

- подоходный налог;

- отчисления в Пенсионный фонд РФ;

- обязательные исковые отчисления;

- отчисления по возмещению расходов по содержанию осужденных в исправительном учреждении.

На лицевой счет осужденных зачисляется, независимо от всех удержаний, не менее 25% начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов. На лицевой счет осужденных мужчин старше 60 лет, осужденных женщин старше 55 лет, осужденных, являющихся инвалидами первой или второй группы, несовершеннолетних осужденных, осужденных беременных женщин, осужденных женщин, имеющих детей в домах ребенка исправительного учреждения, - не менее 50% начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов (ч. 3 ст. 107 УИК РФ).

Судом установлено, что ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области производились удержания из пенсии ФИО1 и перечисления по исполнительным листам, выданным городским судом города Лесного Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№: по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда – <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ. удержано и перечислено <данные изъяты>. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>. Денежные средства направлялись на банковский счёт ФИО3 № <данные изъяты> в Уральском банке ОАО «<данные изъяты> почтовый сбор не взимался; по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> в пользу ФИО4 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда – <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ. удержано и перечислено <данные изъяты>. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>. Денежные средства направлялись на банковский счёт ФИО4№ в Уральском банке ОАО «<данные изъяты>», почтовый сбор не взимался.

С действиями ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН по Нижегородской области ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в исполнительных листах № и № (4-ые листы, соответственно).

Таким образом, действия ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН по Нижегородской области по удержанию из пенсии осужденного ФИО1 по исполнительным листам, выданным городским судом города Лесного Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№, являются правомерными.

Довод жалобы об отказе суда направить в адрес ФИО1 отзыв либо возражения ответчика на заявление, не состоятелен.

Из материалов дела следует, что отзыв либо возражения на заявление ФИО1 ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области в суд не направлялись.

Довод жалобы, что суд не разъяснил ФИО1 его процессуальные права, является не обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ФИО1 было направлено судебное извещение о том, что судебное заседание в Борском городском суде по его заявлению состоится ДД.ММ.ГГГГ, с одновременном разъяснением прав заявителю (л.д.22). Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в деле, свидетельствует о получении данного судебного извещения ФИО11 (л.д.26).

Довод жалобы о том, что суд именовал без оснований ФИО1 заявителем, основан на не правильном толковании норм процессуального права.

Заявление ФИО1 о признании незаконными действий ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН по Нижегородской области подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, в рамках которой лица, участвующие в деле, не именуются как «истец» и «ответчик».

Довод жалобы, что суд не удовлетворил ходатайство ФИО1 об обеспечении доказательств, не обоснован.

Материалами дела подтверждается, что данное ходатайство было удовлетворено, и судом в ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН по Нижегородской области был направлен запрос о предоставлении сведений: размере денежных переводов, копий судебных решений, на основании которых производились удержания, копия лицевого счета (л.д.12).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ФИО1, излагавшуюся в заявлении, были предметом судебного рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, и они не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеприведенным мотивам и основаниям.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 21.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи