Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 и по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания»

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июня 2022 года по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были ошибочно перечислены ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 749 930 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 220 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 159 990 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 129 940 рублей.

На неоднократные просьбы вернуть денежные средства были только обещания, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перестал отвечать на телефонные звонки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ответчика претензию, которая ответчиком не получена и ДД.ММ.ГГГГ вернулась обратно.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 749 930 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 002,42 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ начислять проценты на сумму долга до фактического исполнения обязательства.

Решением Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 589 930 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43501 рубль 29 копеек, а всего 633431 рубль 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока действия моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 и по день полного погашения задолженности в размере 589930 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9534 рубля 31 копейка.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО12 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом не было учтено, что между ФИО3 и ООО «Ижморская ТСК» фактически существовали деловые договоренности, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого у третьего лица возникли сложности с оплатой арендных платежей, в связи с чем участник данного общества ФИО1 вносил в счет оплаты арендных платежей собственные денежные средства, тогда как ФИО3 возвращала ему денежные средства по мере их оплаты самим ООО «Ижморская ТСК». При этом между сторонами составлялись расписки, которые были возвращены ФИО3 после того, как денежные средства переводились ею на счет ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждается тем, что суммы и даты переводов от истца ответчику сопоставимы с суммами и датами арендных платежей по договору.

Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка противоречивыми пояснениям истца относительно обстоятельств дела, в том числе отраженным во вступившем в законную силу решении Ижморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Считает, что с учетом выводов суда, отраженных в судебном акте, применению подлежали положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание, что отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения, полагает, что удовлетворению не подлежали также требования о взыскании процентов и судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО «Ижморская ТСК» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные доводам жалобы ФИО1 о том, что судом не были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решении Ижморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На апелляционную жалобу ответчика истцом ФИО3 принесены возражения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части с учетом следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 открыт счет № и выдана карта №.

На имя ФИО1 в ПАО Сбербанк открыт счет № и выдана карта № (т.1 л.д.54).

Ответчиком ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривалось, что ФИО3 со своей банковской карты на банковскую карту ФИО1 произвела перечисление денежных средств в сумме 749 930 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 990 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 940 рублей (т.1 л.д.55).

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что денежные средства в сумме 749 930 рублей перечислены ответчику ФИО1 ошибочно, в отсутствие какого-либо обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указала, что денежные средства, которые ФИО3 перечисляла ФИО1, являлись возвратом гарантийных платежей, которые ФИО1 передавал ФИО3 наличными как гарантийный платеж по договору аренды транспортного средства без экипажа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Ижморская тепло-сетевая компания».

В свою очередь, истец отрицала факт договоренности между ней и ФИО1 относительно возврата гарантийных денежных средств.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон вышеназванные положения закона и, проанализировав установленные по делу обстоятельства и пояснения сторон, пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1 без законных на то оснований удерживает денежную сумму в размере 589 930 рублей, на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение, в связи с чем в соответствии со ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу ФИО3 денежные средства в размере 589 930 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 501,29 рублей.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что по денежным переводам, имевшим место до ДД.ММ.ГГГГ, истек срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию ответчика и третьего лица с выводами суда первой инстанции о том, что имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

В силу международного принципа «эстоппель», который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

На основании п. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом; статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно гражданско-правовому принципу эстоппель, установленному в ряде статей Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 2 статьи 166, пункт 5 статьи 166, пункт 3 статьи 432, пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны в договорных правоотношениях утрачивают право на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

Истец в рамках настоящего дела указывала, что денежные средства в сумме 749 930 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 220 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 159 990 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 129 940 рублей были переведены ею ответчику ФИО1 ошибочно, в связи с чем просила взыскать с него в ее пользу неосновательное обогащение в указанном размере.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ранее в Ижморском районном суде рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Ижморская ТСК» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за пользование чужими денежными средствами и обязательстве ответчика вернуть транспортное средство.

Как усматривается из постановленного по вышеуказанному делу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-11 т.2), которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец в обоснование своих исковых требований имущественного характера - о взыскании задолженности по арендной плате, приводила доводы относительно того, что денежные средства, перечисленные ею ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ (то есть те же суммы, которые заявлены как неосновательное обогащение истцом по настоящему делу), перечислялись ею добровольно в качестве помощи ООО «Ижморская ТСК» (участником которого является ФИО1), в связи с имевшейся между ними договоренностью о помощи указанному обществу, согласно которой ФИО1 обязался указанные денежные средства впоследствии вернуть. Из копии решения также следует, что представитель ФИО3 ФИО8 в рамках дела № суду поясняла, что истцу звонил ФИО1, говорил, что сегодня вам деньги перечисляем, завтра перечисляй мне их обратно на карточку, указывала, что истец после получения денежных средств от арендатора на следующий день отправляла их исполнительному директору Оршанскому.

При этом в рамках указанного дела (№) ФИО1, участвовавший в деле в качестве представителя ответчика, заявленный истцом факт получения на его счет средств в качестве материальной помощи обществу не признавал, указывая о том, что полученные им от ФИО3 денежные средства были возвратом тех денежных средств, которые ей передавались лично в руки как гарантия того, что общество оплатит, в момент, когда общество оплачивало ей денежные средства, ФИО3 возвращала Оршанскому переданные ей средства, что подтверждается копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 73-74 т.1). Эта позиция ФИО1 сохранена и по настоящему делу.

Таким образом, истцом в отношении спорных переводов денежных средств в рамках двух гражданских дел даны противоречащие, непоследовательные пояснения относительно их природы.

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения по мотиву ошибочности вышеназванных переводов противоречит собственному поведению истца, которое имело место при разрешении Ижморским районным судом гражданского дела №, а, соответственно, принципу эстоппель (запрет на противоречивое поведение) и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации поведение истца является недобросовестным и противоречивым, в связи с чем подлежал применению принцип эстоппель, а требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения не подлежало удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия при проверке законности решения учитывает следующее.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО3 неоднократно, регулярно перечислялись денежные средства на счет ФИО1 многочисленными (6 переводов) последовательными платежами в течение длительного времени (с мая 2018 года по июнь 2019 года).

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ФИО1 ссылался на то, что денежные средства перечислялись ему истцом в связи с тем, что данные денежные средства являлись возвратом платежей, которые были осуществлены им в пользу ФИО3 в качестве гарантии исполнения арендатором условий договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (в качестве арендодателя) и ООО «Ижморская ТСК» (в качестве арендатора), поскольку между ним и ФИО3 имелась договоренность о таком порядке оплаты по договору, согласно которому ФИО1 вносил денежные средства ФИО3 в качестве гарантии исполнения обязательств со стороны ООО «Ижморская ТСК», а она, в свою очередь, возвращала ему указанные денежные средства после поступления аналогичной суммы непосредственно от арендатора – ООО «Ижморская ТСК».

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и все представленные доказательства в их совокупности, учитывая многократность осуществления денежных переводов истцом, позицию истца относительно этих переводов, высказанную при рассмотрении дела №, судебная коллегия полагает, что в силу сложившихся между сторонами договорных правоотношений полученные ответчиком от истца спорные суммы не являются неосновательным обогащением, поскольку достоверно подтверждено, что перечисление денежных средств не вызвано ошибкой истца, а обусловлено наличием соответствующих вышеуказанных договорных отношений.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционных жалоб и о наличии оснований к отмене постановленного по делу решения в части удовлетворения исковых требований с вынесением в указанной части нового решения об отказе во взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных истцом судебных расходов, поскольку требования о взыскании процентов и судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июня 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, а также в части взыскания в доход бюджета государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , неосновательного обогащения в размере 589 930 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 501 рубль 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения задолженности отказать.

В остальной части решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июня 2022 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителя ФИО1 ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания»– удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: