Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы дела по иску ФИО1 к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю о признании заключения по материалам служебной проверки незаконным с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю о признании заключения по материалам служебной проверки незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что приказом исполняющего обязанности начальника Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю от 02 мая 2012 года < номер обезличен > на основании заключения по материалам служебной проверки < номер обезличен > от 28 апреля 2012 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С указанным приказом она ознакомлена 04 июля 2012 года. Приказ считает незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила ранее заявленные требования, просила заключение по материалам служебной проверки < номер обезличен > от 28 апреля 2012 года в отношении главного специалиста-эксперта финансового отдела Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации но контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю ФИО1 признать незаконным и необоснованным, и, кроме того, взыскать с Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 января 2013 года и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В представленных письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю по доверенности – ФИО2 полагает обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель по доверенности – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Полагали решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 января 2013 года незаконным и необоснованным. Просили обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю по доверенности – ФИО2 возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Полагал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и ее представителя по доверенности – ФИО3, представителя Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю по доверенности – ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при разрешении вышеуказанного вопроса не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые повлияли бы на его исход.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что доводы ФИО1 о незаконном привлечении ее к дисциплинарной ответственности на основании заключения по материалам проведенной служебной проверки не нашли своего подтверждения. Более того, судом было достоверно установлено, что выполнение должностных обязанностей ведущего специалиста-эксперта расчетной группы финансового отдела регионального управления были возложены именно на ФИО1

Такой вывод суда можно признать правильным.

Из представленных материалов усматривается, что Региональным управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю в марте 2012 года был выявлен факт переплаты денежного довольствия оперативному шоферу 3 класса 2 отдела СМТО Регионального управления (место нахождения г. Сочи) ФИО4

Данная переплата производилась в период с июня по октябрь 2011 года, в результате чего управлению был причинен материальный ущерб в размере 362793 рублей 52 копеек. Указанное обстоятельство послужило основанием для проведения служебной проверки.

В ходе проведения проверки установлено, что переплата произошла вследствие ненадлежащего исполнения главным специалистом-экспертом финансового отдела Регионального управления ФИО1 своих обязанностей, а именно: не проставление знака «%», означающего начисление надбавки за выслугу лет в процентах от должностного оклада, чем и был причинен ущерб Региональному управлению.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, на основании заключения по материалам служебной проверки от 28 апреля 2012 года < номер обезличен > приказом исполняющего обязанности начальника Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю < номер обезличен > от 02 мая 2012 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – выговор.

В связи с нахождением ФИО1 на больничном, ознакомление её с приказом о наложении дисциплинарного взыскания осуществлено только 04 июля 2012 года. В последующем вышеуказанный приказ отменён, что подтверждается изданием приказа исполняющего обязанности начальника Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю < номер обезличен > от 10 августа 2012 года.

Судом первой инстанции установлено, что Приказом начальника Регионального управления < номер обезличен > от 15 октября 2008 года ФИО1 принята на федеральную государственную гражданскую службу в РУФСКН России по Краснодарскому краю и назначена на должность специалиста 1 разряда расчетной группы. В дальнейшем она была назначена на должность ведущего специалиста-эксперта расчетной группы РУФСКН России по Краснодарскому краю, что подтверждается приказом начальника Регионального управления < номер обезличен > от 22 октября 2009 года.

Также установлено, что в настоящее время ФИО1 проходит службу в должности главного специалиста-эксперта финансового отдела Регионального управления, что подтверждается соответствующим приказом начальника Регионального управления < номер обезличен > от 07 ноября 2011 года.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ФИО1 о том, что она никогда не занимала должность ведущего специалиста-эксперта расчетной группы финансового отдела Регионального управления, поскольку они опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Кроме того, судом дана надлежащая правовая оценка доводам ФИО1 относительно незнания программного обеспечения «Парус-Бюджет 7» в связи с непрохождением обучения, поскольку, согласно ответу ООО «ГАЛАР», являющегося поставщиком простой непередаваемой лицензии программного продукта «ФИО5» < номер обезличен > от 26 апреля 2012 года, проводившего анализ установленного программного обеспечения, программа работала в штатном режиме, ошибки, допущенные при расчете заработной платы, были сделаны непосредственно исполнителем на данном лицевом счете сотрудника при приеме на работу. Аналогичные выводы проведенного анализа также указаны в письме ООО «ГААЛАР» < номер обезличен > от 17 мая 2012 года.

В соответствии с п. 15 Приказа ФСКН РФ «Об утверждении Инструкции об организации работы по проведению служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» < номер обезличен > от 31 октября 2007 года при проведении служебной проверки председатель комиссии знакомит гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка, с его правами, указанными в пункте 14 данного Приказа.

Также судом установлено, что ФИО1 отказалась от ознакомления со своими правами, предусмотренными Приказом ФСКН РФ «Об утверждении Инструкции об организации работы по проведению служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» < номер обезличен > от 31 октября 2007 года, 04 апреля 2012 года был составлен соответствующий акт об отказе от ознакомления

Помимо изложенного установлено, что запись на приказе о приеме на службу ФИО4 и на заключении о выслуге лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания ФИО4, подтверждает факт внесения в программу «Парус-Бюджет 7» сведений для начисления надбавки за выслугу лет в процентах от должностного оклада, также данное утверждение подтверждается собственноручно заполненной ФИО1 «Личной карточки денежного довольствия на прапорщика полиции ФИО4».

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Утверждение ФИО1, что ведение денежного довольствия сотрудников службы по городу Сочи Регионального управления, то есть выполнение должностных обязанностей ведущего специалиста-эксперта расчетной группы финансового отдела Регионального управления не возложены на неё служебным контрактом является ошибочным.

Таким образом, заключение по материалам служебной проверки, акты, составляемые в ходе проведения служебной проверки, объяснения, рапорты и другие документы, приложенные к заключению по материалам служебной проверки, имеют общий регистрационный номер, в связи с чем, утверждение ФИО1 в части того, что вышеуказанные акты являются недопустимыми доказательствами, в виду отсутствия регистрации, также является несостоятельным.

В соответствии с Приказом ФСКН России «Об утверждении Квалификационных требований к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей по должностям федеральной государственной гражданской службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» № 298 от 22 июля 2010 года общим для всех должностей является знание нормативных правовых актов, служебных документов, регламентирующих соответствующую сферу деятельности, а также законодательства Российской Федерации в области защиты государственной и иной охраняемой законом тайны.

Так, согласно п. 22.4 Приказа ФСКН России «Об утверждении Квалификационных требований к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей по должностям федеральной государственной гражданской службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» № 298 от 22 июля 2010 года «Старшая группа должностей категории «специалисты», ведущая группа должностей категории «обеспечивающие специалисты» в Финансово-экономическом управлении, должности категории «специалисты» в финансовых подразделениях территориальных органов ФСКН России, в межрайонных, городских (районных) органах наркоконтроля должен знать: порядок размещения государственных заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для федеральных государственных нужд, в том числе порядок заключения и исполнения государственных контрактов (договоров); порядок ведения бухгалтерских операций и организации документооборота по участкам учета, отражения на счетах бухгалтерского учета недостач и друг их потерь, хранения и расходования денежных средств. Должен иметь навыки: планирования рабочего времени; сотрудничества с коллегами; систематизации информации по направлению деятельности; работы со служебными документами; подготовки данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности; работы с людьми по недопущению личностных конфликтов.

Кроме того, судом дана надлежащая правовая оценка доводам ФИО1 о том, что ее не ознакомили с должностным регламентом, поскольку в материалах настоящего гражданского дела имеется заявление последней о допуске её к сдаче квалификационного экзамена для присвоения очередного классного чина < номер обезличен > от 04 апреля 2011 года с приложенным отзывом об уровне знаний, навыков и умений (профессиональном уровне) гражданского служащего, представляемого к сдаче квалификационного экзамена.

Также судом дана надлежащая правовая оценка доводам ФИО1 о неправомерного включения капитана полиции ФИО6 в состав комиссии по проведению служебной проверки.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания заключения по материалам служебной проверки незаконным, а также для признания незаконным привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении всех заявленных требования, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда судебных расходов, и имел достаточные основания для принятия обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, также отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 января 2013 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: