Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей нотариуса ФИО4 – ФИО5 и ФИО6 на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2016 года по делу

по заявлению ФИО7 и ФИО8 о признании незаконным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявители обратились в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи зарегистрировано право общей совместной собственности супругов ФИО7 и ФИО8 на земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> Алтайского края.

ДД.ММ.ГГ супруги определили доли в совместном имуществе путем заключения соглашения об установлении равного размера долей на вышеуказанное имущество, которое было составлено в простой письменной форме. Изменение режима общей собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление Росреестра по Алтайскому краю) ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГ они обратились к временно исполняющему обязанности нотариуса Ребрихинского нотариального округа Алтайского края ФИО4 – ФИО9 (далее – нотариус) с заявлением об удостоверении договора дарения. Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГ им отказано в совершении указанного нотариального действия ввиду несоответствия документов, представленных для совершения нотариального действия, требованиям законодательства, поскольку соглашение о разделе общего имущества супругов на основании статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Ссылаясь на то, что право общей долевой собственности заявителей зарегистрировано в Управлении Росреестра по Алтайскому краю, ФИО10 и ФИО8 просили признать незаконным постановление нотариуса об отказе в удостоверении договора дарения земельного участка и доли в праве собственности на жилой дом и возложить на нотариуса обязанность совершить указанное действие.

Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2016 года заявление ФИО7 и ФИО8 удовлетворено. Разъяснено, что решение суда, которым удовлетворено заявление об отказе в совершении нотариального действия, обязывает совершить такое действие.

На указанное решение представителями нотариуса ФИО4 – ФИО5 и ФИО6 поданы апелляционные жалобы с просьбой о его отмене.

ФИО5 в обоснование жалобы указывает на законность и обоснованность отказа нотариуса в совершении нотариального действия, поскольку несоблюдение нотариальной формы соглашения супругов об определении долей влечет его ничтожность. Обязанность нотариуса проверять законность сделки, в том числе наличие у каждой стороны права на ее совершение, установлена пунктом 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО6 в апелляционной жалобе также указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии у нотариуса полномочий по проверке представленных заявителями правоустанавливающих документов. Наличие или отсутствие государственной регистрации права собственности по ничтожной сделке не влияет на решение нотариуса об отказе в совершении нотариального действия. На основании ничтожной сделки не может быть удостоверена последующая сделка.

В суде апелляционной инстанции нотариус ФИО4, его представители ФИО5 и ФИО6 поддержали доводы жалоб, представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО11 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Согласно статьям 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что районным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утверждены Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года №4462-1, с последующими изменениями и дополнениями) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно статье 35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» удостоверение сделок относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусом.

При удостоверении сделок, направленных на отчуждение или залог имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии со сделкой на момент ее совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу (статья 55 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).

В силу пункта 6 части 1 статьи 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГФИО7, представившая согласие супруга ФИО8, купила земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> Алтайского края.

На основании вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ФИО7 выдано свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности: «*** доля в праве собственности на общее имущество» в отношении жилого дома по указанному адресу, запись регистрации ***-43.

ДД.ММ.ГГ супругами ФИО12 в простой письменной форме составлено соглашение об установлении равного размера долей на принадлежащую супругам по праву общей совместной собственности долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом (по ? доли каждому).

Изменение режима общей собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, запись регистрации ***-43.

ДД.ММ.ГГФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Ребрихинского нотариального округа Алтайского края ФИО4, вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по устному заявлению ФИО8 и ФИО7 об удостоверении договора дарения земельного участка и ? доли в праве собственности на жилой <адрес>, поскольку представленное заявителями соглашение по характеру правоотношений и своей природе является соглашением о разделе имущества супругов и определении долей в общем имуществе, которое в соответствии с действующим на момент его составления законодательством, подлежало обязательному нотариальному удостоверению.

Признав, что соглашение об определении долей в общем имуществе супругов является соглашением о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, которое, как и брачный договор, должно быть нотариально удостоверено, суд первой инстанции, тем не менее, пришел к выводу о том, что проверка правоустанавливающих документов, являвшихся основанием для регистрации предыдущего права собственности, при удостоверении договора дарения не входит в полномочия нотариуса. Право собственности на основании указанного соглашения зарегистрировано в Управлении Росреестра по Алтайскому краю и никем не оспорено, в связи с чем отказ в совершении нотариального действия, по мнению суда первой инстанции, являлся незаконным.

Однако такой вывод суда противоречит вышеприведенному пункту 6 части 1 статьи 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», который прямо указывает на то, что нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги С-вы вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения об установлении равного размера долей на принадлежащую супругам по праву общей совместной собственности долю в праве) установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

В силу пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно, в частности, в случаях, указанных в законе.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ заявителям выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности (по ? доли в праве собственности на жилой дом), не является основанием для вывода о незаконности постановления нотариуса, поскольку представленные ему документы для совершения сделки дарения содержат противоречивые сведения относительно оснований возникновения у заявителей права собственности.

Так, в свидетельствах о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, подтверждающих право общей долевой собственности ФИО8 и ФИО7 по ? доли в праве собственности на жилой дом, в качестве документов, послуживших основанием для регистрации права указан только договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. А в данном договоре, как указано выше, покупателем названа только ФИО7, приобретшая ? долю в праве собственности на жилой дом.

Кроме того, как следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, запись регистрации №***-43 сделана ДД.ММ.ГГ как о регистрации общей совместной собственности ФИО7 (? доля в праве собственности на общее имущество), так и о регистрации общей долевой собственности ФИО7 и ФИО8 (по ? доли в праве собственности за каждым).

Согласно части 3 статьи 16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Нотариус, истребовав правоустанавливающий документ (соглашение), и проверив правоудостоверяющий документ (свидетельство о регистрации права), установил противоречия, поэтому обоснованно отказал в совершении нотариального действия по удостоверению договора дарения указанного недвижимого имущества, так как данные документы не позволяют идентифицировать принадлежность ФИО7 и ФИО8 по ? доли в праве собственности на спорный жилой дом.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает несостоятельным вывод суда о том, что нотариус не вправе осуществлять проверку правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, поскольку в силу вышеуказанных норм права такое полномочие нотариусу предоставлено для осуществления возложенных на него функций.

Таким образом, при совершении нотариального действия закон нарушен не был, отказ в совершении нотариального действия не противоречит статье 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», а заявители не лишены возможности защитить свои права иным способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2016 года отменить и принять новое решение.

Заявление ФИО7 и ФИО8 о признании незаконным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, возложении обязанности оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционные жалобы представителей нотариуса ФИО4 – ФИО5 и ФИО6 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>