Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 01 сентября 2016 года гражданское дело по иску ЗАО «Сибирское агентство «Экспресс» к О.Ф. о взыскании ущерба, причиненного работником, по апелляционной жалобе О.Ф. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения О.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Сибирское агентство «Экспресс» обратилось в суд с иском к О.Ф., в котором указало, что ответчик была принята на работу, на должность продавца киоска № с 04.09.2013 г., с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. С 24.02.2014 г. по 29.09.2014 г. ответчица работала в киоске одна. 12.09.2014 г. проведена ревизия, в результате которой был установлена недостача на сумму 128189,01 руб. Таким образом, истцу причинен ущерб, который он просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в размере 3 764 руб.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 мая 2016 года исковые требования ЗАО «Сибирское агентство «Экспресс» удовлетворены частично, с О.Ф. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 118897,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3577,94 руб.

С данным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что в ходе судебного разбирательства ходатайствовала о допросе в качестве свидетелей продавца, с которым работала истица, Н.А. и куратора киоска А.Н., однако судом для допроса была вызвана только А.Н., однако Н.А. могла бы пояснить по всем нарушениям, допущенным истцом, в том числе, по обстоятельствам того, что в киоске не были поменяны замки, киоск не сдавался на сигнализацию и не был оборудован. Товар, который не успевали вовремя ставить на возврат, списывали на продавца. Ответчице предлагалось подписывать двойные накладные, продавцы ежемесячно из кассы отдавали по 250 рублей дворнику. Также апеллянтом указано, что в киоске не производилось ежемесячное списание кока-колы по договорённости с ЗАО «Кока-Кола», происходили кражи товара. Отмечено, что недостача возникла по вине бухгалтерии.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2013 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., принята на работу на должность продавца киоска №, связанной с непосредственным обслуживанием и использованием денежных средств и товарно-материальных ценностей.

До 24.02.2014 г. в указанном киоске на должности продавца так же работала Н.А. В целях обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, между истцом, ответчиком и Н.А. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В соответствии с п. 3.1 указанного договора, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности за ущерб, причиненный предприятию, является акт снятия остатков, подписанный членами коллектива и комиссией.

Из расписок от 12.09.2014 г., подписанных так же лично О.Ф., следует, что денежная наличность, товары и документы к учету предъявлены полностью и в других местах не хранятся. Замечаний к ревизорам по проведению ревизии нет. Ценности, поименованные в ревизионной описи, как по количеству, так и по цене проверены в ее присутствии с натуры правильно. Пропуска ценностей нет. Никаких претензий не имеется.

В объяснении на имя работодателя от 29.09.2014 г. О.Ф. указала, что недостача образовалась, из-за того, что она брала деньги из выручки на ремонт бани, в течение восьми месяцев. Недостачу обязалась вернуть по частям ежемесячно в сумме трех тысяч рублей, через расчетный счет предприятия.

Материалы по факту недостачи направлены в полицию, 23.01.2015 г. в отношении О.Ф. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса РФ – присвоение или растрата. В ходе расследования уголовного дела назначена бухгалтерская экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу о том, что за период с 24.02.2014 г. по 12.09.2014 г. недостача составила 118 897 руб. 52 коп.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции установил правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, в связи с чем взыскал с ответчицы в пользу истца денежные средства в размере 118 897 руб. 52 коп., а так же расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Ссылка апеллянта на необходимость допроса свидетеля Н.А., является необоснованной, поскольку указанное лицо работало у истца до 24.02.2014 г., тогда как подлежащий взысканию прямой действительный ущерб был причинен истцу за период с 24.02.2014 г. по 12.09.2014 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в киоске не были поменяны замки и киоск не сдавался на сигнализацию, правового значения не имеют, поскольку факт хищения товарно-материальных ценностей их киоска в период отсутствия в нем ответчицы не подтверждается какими-либо доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на утверждение апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за указанный выше период товар, который не успевали вовремя ставить на возврат, списывали на продавца, ответчице предлагалось подписывать двойные накладные, не производилось списание товара и она ежемесячно из кассы отдавала по 250 руб. дворнику.

В свою очередь истцом представлены указанные выше доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у ответчицы недостачи за период с 24.02.2014 г. по 12.09.2014 г., а именно: акт снятия остатков от 12.09.2014 г., в котором отражена недостача и ее размер и который подписан не только членами инвентаризационной комиссии, но и ответчицей без каких-либо замечаний; расписки от 12.09.2014 г., подписанные О.Ф., из которых следует, что денежная наличность, товары и документы к учету предъявлены полностью и в других местах не хранятся, замечаний к ревизорам по проведению ревизии нет, ценности, поименованные в ревизионной описи, как по количеству, так и по цене проверены в ее присутствии с натуры правильно, пропуска ценностей нет, никаких претензий не имеется; письменное объяснение ответчицы на имя работодателя от 29.09.2014 г., из которого следует, что недостача образовалась из-за того, что она брала деньги из выручки на ремонт бани, в течение восьми месяцев.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 мая 2016 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи