Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Солонниковой Людмилы Михайловны к Сапроновой Яне Леонидовне, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Сапроновой Яны Леонидовны, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, к Солонниковой Людмиле Михайловне о возложении обязанности по восстановлению права на жилище, признании права на проживание за Сапроновой Яной Леонидовной, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>,

по апелляционной жалобе Сапроновой Яны Леонидовны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2016 года

(судья районного суда И.А. Сапрыкина)

установила:

Солонникова Л.М. обратилась в суд с иском к Сапроновой Я.Л., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточненных требований просила признать ответчиков, зарегистрированных по адресу: <адрес>, утратившими право пользования данным жилым помещением, обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г. Воронежу снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, взыскать с Сапроновой Я.Л. в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, мотивировав заявленные требования тем, что ею была приобретена квартира по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру. Согласно выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, в жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые членами ее семьи не являлись и не являются, в квартире не проживают, значатся только зарегистрированными (л.д. 4-5, 114-115).

Сапронова Я.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, подала встречное исковое заявление к Солонниковой Л.М., в котором она просит обязать Солонникову Л.М. восстановить ее право на жилище и признать за ней и ее несовершеннолетними детьми право на проживание в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с Солонниковой Л.М. в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, не были учтены интересы ее детей, другого места жительства у нее и ее детей не имеется, ФИО12- бывший собственник спорной квартиры является отцом ее детей, дети закреплены к социальным учреждениям по месту регистрации в спорной квартире, денежных средств на приобретение нового жилья у нее не имеется (л.д. 93-96).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2016 года исковые требования Солонниковой Л.М. удовлетворены частично: Сапронова Я.Л., несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, ФИО3, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Решение является основанием для снятия Сапроновой Я.Л., несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>. С Сапроновой Я.Л., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, в пользу Солонниковой Л.М. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении встречного иска Сапроновой Я.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, отказано (л.д. 130, 131-134).

Сапроновой Я.Л. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой она ссылается на незаконность принятого судом решения в связи с тем, что суд рассмотрел дело без ее надлежащего извещения, не дав возможности уточнить заявленные требования в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации и предоставить дополнительные доказательства, вследствие чего пришел к необоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Солонниковой Л.М. и отказе в удовлетворении ее встречных исковых требований (л.д. 148-149).

В апелляционной инстанции представитель Солонниковой Л.М. – ФИО13 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Солонниковой Л.М. - ФИО13, заслушав заключение прокурора ФИО10, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

На основании положений ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Согласно ст. 35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 ГК Российской Федерации наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Солонникова Л.М. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен по результатам проведенного аукциона (л.д.6-1,12)

Указанный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не был оспорен в установленном законом порядке.

Судом также было установлено, что ФИО12 является бывшим собственником спорной квартиры и отцом ее несовершеннолетних детей, что Сапронова Я.Л. с детьми была зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ после передачи арестованного имущества на торги, фактически по спорному адресу не проживает, до этого момента Сапронова Я.Л. и ее несовершеннолетние дети с момента рождения были зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что ответчики по первоначальному иску не являются членами семьи Солонниковой Л.М., какие-либо договорные обязательства между истцом и ответчиками отсутствуют, Сапронова Я.Л. с детьми была зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ после передачи арестованного имущества на торги, в спорную квартиру Сапронова Я.Л. и ее несовершеннолетние дети не вселялись, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Солонниковой Л.М. о признании ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Сапроновой Я.Л., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3

При этом, суд первой инстанции, отклоняя возражения Сапроновой Я.Л. о том, что в ее собственности и в собственности ее несовершеннолетних детей отсутствуют какие-либо жилые помещения, верно исходил из того, что Сапронова Я.Л. и ее несовершеннолетние дети - ФИО1, ФИО2, ФИО3 в <адрес> фактически не вселялись, в ней не проживали и не проживают, были зарегистрированы по адресу спорной квартиры только ДД.ММ.ГГГГ после передачи арестованного имущества на торги, до этого были зарегистрированы постоянно по адресу: по адресу: <адрес>, доказательств того, что несовершеннолетние дети получают медицинскую или какую-либо иную социальную помощь по месту регистрации в спорной квартире, в материалы дела представлено не было.

Несовершеннолетние дети Сапрновой Я.Л. по смыслу, придаваемому этому понятию Жилищным кодексом РФ, не являлись и являются членами семьи нового собственника, у нового собственника не возникает обязанностей на сохранение права пользования жилым помещением за несовершеннолетними детьми.

Судебная коллегия считает, что сама по себе регистрация по месту жительства еще не является безусловным основанием для приобретения права пользования жилым помещением, поскольку для этого необходимо вселиться в жилое помещение и проживать в нем в качестве члена семьи собственника.

Согласно ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, обязанность регистрационных органов по снятию граждан с регистрационного учета в жилых помещениях на основании вступившего в законную силу решения суда закреплено вышеприведенными нормами, в связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Солонниковой Л.М. о возложении обязанности на отдел по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г. Воронежу снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства и верно указал в резолютивной части, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом без надлежащего уведомления Сапроновой Я.Л. не может быть признан обоснованным, поскольку, как видно из материалов дела, при отложении судебного заседания и назначении даты рассмотрения настоящего дела на ДД.ММ.ГГГГ на 15 час. 00 мин. в судебном заседании принимал участие представитель Сапроновой Я.Л. - ФИО15 (л.д. 116).

Согласно имеющейся в деле расписки о слушании гражданского дела представитель Сапроновой Я.Л. - ФИО15 был уведомлен под роспись о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 15 час. 00 мин. (л.д. 117). Сапроновой Я.Л. были направлены судебные повестки о рассмотрении настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.00 мин. по двум известным суду адресам: <адрес>, и <адрес>, которые были возвращены в суд первой инстанции с отметкой в связи с истечением срока хранения (Л.д. 121-124).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры, предусмотренные нормами ГПК Российской Федерации, по извещению Сапроновой Я.Л. о времени и месте рассмотрения, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии соположениями статьи 167 ГПК Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие Сапроновой Я.Л. и в отсутствие ее представителя.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному в апелляционной жалобе доводу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Сапронова Я.Л. не была надлежащим образом извещена о слушании дела, в связи с чем, не имела возможности представить уточнить требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которых по настоящему делу были проведены судебные заседания - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 11.07.20156 года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о слушании дела Сопронова Я.Л. извещалась в установленном законом порядке, участвовала в некоторых судебных заседаниях, в связи с чем, судебная коллегия отмечает, что на протяжении судебного разбирательства по делу у Сапроновой Я.Л. имелось достаточно времени уточнить заявленные требования, однако она в последнее в судебное заседание не явилась, заявлений об отложении судебного разбирательства от нее не поступило.

Согласно ч. 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку в противном случае, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 35 ГПК Российской Федерации наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Другие доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сапроновой Яны Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии