Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 25 сентября 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УКЖХ <адрес>» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Царапкиной О.П., ее представителей Шевченко А.А., Тихонова И.В., представителя ООО «УКЖХ <адрес>» - Климова А.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Царапкина О.П. обратилась в суд с иском к ООО «УКЖХ <адрес>» о признании недействительным решения собрания.

Истец просила признать недействительным решение, принятое согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование указано, что Царапкина О.П. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Управление этим домом осуществляется управляющей компанией ООО «УКЖХ <адрес>» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников, инициатором которого являлось ООО "УКЖХ <адрес>". На сайте zhkh54.ru истцом был обнаружен протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола ей стало известно, что большинством голосов был принят тариф на 2018 год, который на 10 процентов больше чем прежний. ООО "УКЖХ <адрес>" не в полном объеме выполняет свои обязательства, экономически тариф не обосновывает. Истец считает, что собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проведено с грубыми нарушениями жилищного законодательства. На собрании отсутствовал кворум, а также были допущены нарушения созыва, проведения собрания и оформления его результатов. О проведении собрания собственники многоквартирного дома надлежащим образом уведомлены не были: уведомления были размещены не возле входа в подъезды, как это предусмотрено договором управления, чтобы уведомление было доступно для ознакомления собственников и жилых, и нежилых помещений, а уведомлении были размещены внутри подъезда. Размещенные уведомления не содержали информации о повестке собрания и другой необходимой информации. При выдаче бюллетеней личности собственников не проверялись, данные о паспортных данных в бюллетенях отсутствуют, ответчиком выдавался один бюллетень на несколько сособственников одного жилого помещения. Приложения, подлежащие утверждению на общем собрании, для ознакомления собственникам не выдалась. При подведении итогов собрания секретарь собрания заявила, что собственник муниципальных помещений примет участие в голосовании после подведения итогов голосования. Считает, что бюллетени, оформленные с нарушением закона должны быть исключены из подсчета голосов. В результате кворум отсутствовал. В повестку собрания были внесены также вопросы по наделению совета МКД № по <адрес> полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД, однако данное решение могут принимать 2/3 от числа голосов. Председатель собрания и секретарь собрания могли быть избраны только из числа собственников помещений МКД, а Прокудин А.И. и Нагих Т.В. таковыми не являются. Этим же лицам не могли быть переданы полномочия по подсчету голосов. Подсчет голосов проводился по адресу: Кирова, 78, (ООО Участок №), а не по <адрес>, как было определено в протоколе собрания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «УКЖХ <адрес>» в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что в многоквартирном доме имеются нежилые помещения, принадлежащие муниципалитету, в связи с чем соответствующие голоса должны быть учтены при подсчете, а выводы суда о неучастии собственника данных помещений при голосовании, не соответствуют обстоятельствам дела: в материалах дела имеются три бюллетеня (решения), подписанные представителем администрации <адрес>.

Кроме того, указывает, что судом неправильно применены положения ст.245 ГК РФ и истолкованы нормы права при подсчете голосов собственников квартир №№, 31, 76, 87, которым принадлежат помещения на праве общей совместной собственности.

Полагает неправомерным вывод суда о невозможности учета голосов (квадратных метров) всего помещения (указанных помещений), в случае участия в голосовании одного сособственника.

Также полагает неправомерным вывод суда о возможности применения к вопросам о совместной собственности положений ст.245 ГК РФ, которая регулирует отношения долевых собственников. Применяя положения ст.245 ГК РФ, суд подменил понятия общей совместной собственности и долевой собственности.

Указывает, что приведенный судом расчет голосов является неверным, апелляционная жалоба содержит контррасчет, из которого следует, что кворум на собрании имел место.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Частями 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 46 ЖК РФ, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «УКЖХ <адрес>» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором управления (л.д. 15-77).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, которое оформлено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно указанному протоколу собрания инициатором его проведения является ООО «УКЖХ <адрес>».

Повестка собрания была следующей:

Избрание председателя и секретаря собрания, наделение их правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания.

Рассмотрение предложения управляющей организации ООО «УКЖХ <адрес>» и утверждение перечня работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их выполнения и стоимости работ и услуг с «01» января 2018 года по «31» декабря 2018 года (Приложение №) и определение размера платы 65,59 рублей в месяц за 1 кв.м, общей площади помещения за управление, содержание и ремонт общего имущества, согласно перечню работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и установление на срок с «01» января 2018 года по «31» декабря 2018 года, определение размера платы за обращение с твердыми коммунальными отходами (ТБО и КГМ) 2,07 рублей за 1 кв.м, общей площади помещения и установление на срок с «01» января 2018 года по «31» декабря 2018 года в соответствии со ст. 154 ЖК РФ.

Утверждение перечня работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их выполнения и стоимости работ и услуг с «01» января «31» декабря 2018 года (Приложение №) и определение размера платы 15,35 рублей в месяц за 1 кв.м общей площади помещения за управление, содержание и ремонт общего имущества согласно перечню работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и установление в срок с «01» января 2018 года по «31» декабря 2018 года, определение размера платы за обращение с твердыми коммунальными отходами (ТБО и КГМ) 2,07 рублей за 1 кв.м, общей площади помещения и установление на срок с «01» января 2018 года по «31» декабря 2018 года в соответствии со ст. 154 ЖК РФ.

Определение размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Утверждение дополнительной работы по изготовлению паспорта фасадов здания, согласно Правилам благоустройства территории <адрес>.

Определение порядка финансирования расходов ООО «УКЖХ <адрес>» на мероприятия по проведению общих собраний собственников помещений МКД, согласно прейскуранту, в случаях обращения собственников в управляющую компанию для организации проведения ОСС МКД (в соответствии с ЖК РФ).

Наделение совета многоквартирного <адрес> полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД.

Определение места хранения оригиналов документов по общему собранию собственников помещений многоквартирного дома: <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решений, принятых на общем собрании, как ничтожных ввиду отсутствия кворума.

Суд исходил из того, что общая площадь помещений, принадлежащих принявшим участие в голосовании собственникам, составляет 2881,75 кв.м., что от общей площади помещений многоквартирного <адрес> кв.м., составляет 49,56%.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно при определении наличия кворума не учтены в полном объеме площади квартир №№, 31, 76, 87, несмотря на то, что данные квартиры находятся в общей совместной собственности, в связи с чем имеет место презумпция согласия остальных участников данной собственности на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности.

Из обжалуемого решения суда следует, что суд первой инстанции, установив, что квартиры №№, 31, 76, 87 находятся в общей совместной собственности и в голосовании на собрании принял участие только один из собственников, исключил из принадлежащей собственникам площади ? площади указанных квартир со ссылкой на положения ст. 245 ГК РФ, указав, что проголосовавшими участниками совместной собственности не представлено доверенности или иного выданного поручения на голосование на указанном общем собрании.

Так, судом исключены следующие площади: <адрес> -37,75 кв.м. (75,5/2); <адрес> - 30,05 кв.м. (60,1/2); <адрес> - 21,75 кв.м. (75,5/2); <адрес> - 23,6 кв.м. (47,2/2), а всего 113,15 кв.м.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку основания для применения положений ст. 245 ГК РФ, учитывая то, что ими урегулированы правоотношения участников общей долевой собственности, отсутствовали, в связи с чем подлежали применению положения ст. 253 ГК РФ, из которых следует, что один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется, а поскольку лично не участвовавшие в голосовании другие сособственники результаты голосования не оспорили, следовательно, согласны и с порядком проведения собрания и с принятыми на общем собрании решениями.

Учитывая изложенное, площадь квартир №№, 31, 76, 87 подлежит включению при расчете кворума в полном объеме, в связи с чем следующий расчет кворума (2881,75 кв.м. (площадь, принадлежащая голосовавшим и неоспариваемая истцом) + 113,15 кв.м. (неправомерно исключенная судом площадь)) : 5 815 кв.м. (неоспариваемая сторонами площадь помещений многоквартирного жилого дома) х 100) = 51.5%, свидетельствует о том, что кворум на собрании по всем вопросам повестки дня, кроме вопроса №, был, поскольку на общем собрании приняли участие собственники, обладающие более пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения, предусмотренные пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

Из протокола общего собрания от 11.22.2017 г. следует, что по вопросу № принималось решение по наделению совета многоквартирного <адрес> полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД.

Учитывая, что на общем собрании приняли участие собственники, обладающие 51,5% голосов от общего числа голосов, что менее 2/3, при принятии решения по данному вопросу отсутствовал кворум, в связи с чем собрание не являлось правомочным, что свидетельствует о ничтожности решения собрания по вопросу № в силу п.3 ст.181.5 ГК РФ.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поэтому решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и признании недействительным оспариваемого решения собрания только по вопросу №, оформленному протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению за необоснованностью.

При этом доводы истца о недействительности принятых решений со ссылкой на существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также нарушении правил составления протокола, не могут рассматриваться как основания для признания принятых решений недействительными, являются необоснованными, поскольку не находят подтверждение достоверными и допустимыми доказательствами, не являются существенными и не влекут существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Истец ФИО1 не представила суду доказательств наступления для нее неблагоприятных последствий либо причинения убытков решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в силу положений ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ, оспаривая решение общего собрания, истец несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд он должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Кроме того, принятые на общем собрании решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным отменить в полном объеме, постановить новое, которым исковые требования ФИО1 к ООО «УКЖХ <адрес>» удовлетворить частично. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу пункта № повестки дня.

Апелляционную жалобу ООО «УКЖХ <адрес>» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: