Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А. А., судей Артемьева А. П. и Пименовой С. Ю., при секретаре Сандыковой О. Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «Уральские промышленные инвестиции» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2014.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., судебная коллегия

установила:

ООО «Уральские промышленные инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указало, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2012 с ООО «Уральские промышленные инвестиции» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере ... Соглашением о добровольном исполнении судебного акта от ( / / ) ООО «Уральские промышленные инвестиции» передало ФИО1 недвижимое и движимое имущество на сумму .... Объекты движимого и недвижимого имущества ФИО1 реализованы. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2013 заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2012 отменено. Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2013 в удовлетворении иска ФИО1 по данному делу отказано. Определением этого же суда от 29.04.2014 в удовлетворении заявления ООО «Уральские промышленные инвестиции» о повороте исполнения судебного решения отказано. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2014 признано недействительным соглашение о добровольном исполнении судебного акта от 16.04.2012. 05.05.2014 решением Арбитражного суда Свердловской области в отношении ООО «Уральские промышленные инвестиции» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2

В связи с тем, что ФИО1 получил .... незаконно, до настоящего времени денежные средства истцу не вернул, ООО «Уральские промышленные инвестиции» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2014 иск ООО «Уральские промышленные инвестиции» удовлетворен. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Уральские промышленные инвестиции» неосновательное обогащение в размере ... также взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере ...

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении решения, неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 21.10.2014, а также на неверную оценку судом представленных в материалы дела доказательств.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом телефонограммой, почтовыми отправлениями, в том числе письмом, врученным ответчику по месту отбытия наказания, о чем представлена соответствующая расписка, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда. В связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Уральские промышленные инвестиции» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере ...., суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имело место неосновательное сбережение полученных от истца денежных средств в виде переданного ему движимого и недвижимого имущества во исполнение заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2012, которое впоследствии 24.02.2013 было отменено, а решением этого же суда от 15.03.2013 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Также в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчиком истцу денежные средства не возвращены, а вышеуказанное движимое и недвижимое имущество ФИО1 в своем владении не имеет, реализовав его ООО «Столит». Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе имеющимися в материалах дела судебными актами.

В связи с этим суд, руководствуясь ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в сумме ...., как неосновательно сбереженной за счет истца.

Доводы жалобы о неверном применении судом пп. 1, 2 ст. 167, п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1104, пп. 3, 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, так как с учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом нарушений указанных норм права не допущено. При этом доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ссылка ответчика на его неизвещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.10.2014, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в частности, распиской ФИО1 в получении им повестки о времени и месте судебного заседания 21.10.2014 в 11:00 (л.д. 147, 148).

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся с несогласием оценки суда фактических обстоятельств по делу. Между тем, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, его выводы полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела, соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы данных, влияющих на выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в апелляционном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова