Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехиной Екатерины Викторовны к ФГБОУ ВО «ВГУЭС» о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ФГБОУ ВО «ВГУЭС» по непредставлению письменного ответа по существу заявления на апелляцию от 30.03.2021 г.

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.06.2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика Лебедевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алехина Е.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании договора от16.03.2017, заключенного с ФГБОУ ВО «ВГУЭС», она является студенткой 5-ого курса ФГБОУ ВО «ВГУЭС» по специальности «юриспруденция» и потребителем платных образовательных услуг.В адрес ФГБОУ ВО ВГУЭС в виде электронного документа ею 31.03.2021 г. направлено заявление на апелляцию от 30.03.2021 о правомерности включения правомочных заимствований (цитирования) в оригинальный текст, подлинность которого согласно рецензии составляет 64,13%, ответ на которую получен 11.05.2021. Поскольку ФГБОУ ВО ВГУЭС дан неполный ответ на письменное обращение, не рассмотрены все вопросы по существу, нарушен порядок аттестации, что привело к неудовлетворительному результату, истец просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц ФГБОУ ВО ВГУЭС по непредставлению полного ответа по существу обращения (заявления на апелляцию от 30.03.2021), как не соответствующие установленному порядку.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений со стороны ответчика, так как апелляция на оценку по промежуточной аттестации не предусмотрена ни локальными актами ВГУЭС, ни законом. Полагал, что истец злоупотребляет своими правами.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.06.2022 года Алехиной Е.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) ФГБОУ ВО «ВГУЭС» по непредставлению ответа по существу заявления на апелляцию от 30.03.2021.

С решением суда не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку заявление истца по сути не рассмотрено, что является нарушением прав потребителя образовательной услуги и привело к отчислению ФИО1 из вуза.

Представителем ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец и его представитель, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Судом установлено, что 16.03.2017 между ФГБОУ ВО "ВГУЭС" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик, обучающийся) заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования - бакалавриат 40.03.01 Юриспруденция, форма обучения заочная с применением дистанционной технологии.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик вправе получать информацию от исполнителя по вопросам организации и обеспечения надлежащего предоставления услуг, предусмотренных разделом I настоящего договора, успеваемости обучающегося в целом и по отдельным предметам учебного плана.

Согласно п. 2.3.4 договора, обучающийся также вправе получать полную и достоверную информацию об оценке своих знаний, умений, навыков, компетенций, а также о критериях этой оценки (л.д. 5).

В январе-феврале 2021 года ФИО1 проходила преддипломную практику в целях выполнения выпускной квалификационной работы (ВКР), в результате чего должна была подготовить отчет о прохождении практики. Защита производственной преддипломной практики является предзащитой ВКР.

Однако в установленный учебным планом срок – не позднее 27.02.2021 ФИО1 отчет на проверку руководителю не предоставила, защиту отчета по практике не проходила.

Отчет по производственной преддипломной практике с текстом ВКР представлен ФИО1 в электронном виде 22.03.2021, а 25 марта 2021 г. отчет представлен в печатном виде.

26 Марта 2021 г. отчет руководителем оценен неудовлетворительно, приложены рецензия и справка о результатах проверки в системе Антиплагиат, носящая уведомительный характер для обучающегося.

31.03.2021 в адрес ФГБОУ ВО ВГУЭС ФИО1 направила в виде электронного документа заявление на апелляцию от 30.03.2021 с просьбой оценить работу положительно в связи с несущественностью замечаний и правомерностью включения правомочных заимствований (цитирования) в оригинальный текст, подлинность которого составляет 64,13%.

Из ответа заместителя проректора по учебно-воспитательной и научно – исследовательской работе ФГБОУ ВО ВГУЭС от 11.05.2021 на указанное заявление ФИО1 следует, что отчет по преддипломной практике не защищен, не выполнены перечисленные в рецензии обязательные разделы Индивидуального плана. Отредактированный отчет не представлен на повторную проверку. Проверка текста ВКР на объем заимствования, в том числе, содержательного, выявление неправомочных заимствований не влияло на оценку отчета по производственной преддипломной практике. Справка о результатах проверки представленного текста ВКР на наличие заимствований носит уведомительный характер. Обучающийся имеет право на доработку текста ВКР путем устранения указанных в рецензии недостатков и повторную проверку текста работ системе Антиплагиат. Обучающийся может отказаться от доработки текста ВКР. В этом случае, информация об отказе в доработке текста ВКР включается в отзыв и доводится до сведения государственной экзаменационной комиссии. ФИО1 уведомлена, что период обучения закачивается, а в связи с отсутствием заявления на предоставление академического отпуска, ФИО1 будет отчислена из университета в связи с наличием академической задолженности. (л.д. 8 оборот)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Локальными нормативными актами ФГБОУ ВО ВГУЭС не предусмотрена возможность подачи апелляции на решение руководителя об оценке отчета по производственной преддипломной практике.

Из материалов дела усматривается, что истцом нарушены установленные календарным учебным графиком сроки по защите отчета по преддипломной практике, не использованы предоставленные университетом возможности для успешной его защиты.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца выводы суда не опровергают.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 13.10.2022 г.