Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Оричевского районного суда Кировской области от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Спортивно-досуговый комплекс «Стрижи-спорт» в пользу ФИО1 уплаченную при подаче иска в Арбитражный суд Кировской области по делу № № государственную пошлину 17909 рублей 00 копеек; расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в суд в сумме 716 рублей 36 копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Спортивно-досуговый комплекс «Стрижи-спорт» (далее - МКУ «СДК «Стрижи-спорт») о взыскании стоимости фактически оказанных юридических услуг и понесенных расходов, указав, что в период с <дата> года по <дата> года оказывал юридические услуги МКУ «СДК «Стрижи-спорт». Стоимость услуг и понесенных расходов по делу № №, рассмотренному в Арбитражном суде Кировской области по иску МКУ «СДК «Стрижи-спорт» к ООО «С.» о взыскании неосновательного обогащения, составила 50494 рубля 10 копеек и сложилась из следующего: 1) составление процессуальных документов на общую сумму 14500 рублей, из которых: претензия к ООО «С.» от <дата> - 3000 рублей, исковое заявление от <дата> - 7000 рублей, дополнение к исковому заявлению № № от <дата> - 2500 рублей, заявление об отзыве ходатайства от <дата> - 1000 рублей, письменные пояснения от <дата> - 1000 рублей; 2) участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кировской области на общую сумму 18000 рублей: три судебных заседания <дата>, <дата> и <дата> по 6000 рублей каждое; 3) оплаты истцом государственной пошлины в сумме 17909 рублей 00 копеек; 4) оплаты истцом почтовых расходов на сумму 85 рублей 10 копеек. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с МКУ «СДК «Стрижи-спорт» в его пользу стоимость фактически оказанных юридических услуг по делу № № в сумме 32500 рублей 00 копеек; стоимость фактически понесенных расходов по уплате госпошлины и почтовых расходов по делу № № в сумме 17994 рубля 10 копеек; расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 1715 рублей 00 копеек. При недостаточности денежных средств у МКУ «СДК «Стрижи-спорт» взыскание в субсидиарном порядке произвести с администрации Стрижевского городского поселения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ФИО2, ФИО3

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости фактически оказанных юридических услуг по делу №№ в сумме 32500 рублей, почтовых расходов в сумме 85 рублей 10 копеек, взыскании денежных средств в субсидиарном порядке с администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области, указывая, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит принять в указанной части новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что его участие в качестве представителя МКУ «СДК «Стрижи-спорт» в Арбитражном суде Кировской области по делу №№ сторонами не оспаривалось, подтверждено надлежащими доказательствами, объем и стоимость фактически оказанных юридических услуг, а также доказательства о соответствии стоимости предъявленных к взысканию услуг стоимости аналогичных услуг ни судом, ни ответчиками не опровергнуты. Суд необоснованно признал незаключенным договор поручения между истцом и МКУ «СДК «Стрижи-спорт». Фактическое заключение между истцом и МКУ «СДК «Стрижи-спорт» договора на оказание по поручению доверителя юридических услуг подтверждается материалами дела, действия главы администрации пгт.Стрижи ФИО2 по заключению договора были одобрены МКУ СДК «Стрижи-спорт». Доверенность от <дата> была отозвана директором МКУ СДК «Стрижи-спорт» ФИО4 только <дата>, что свидетельствует о том, что он знал об оказании истцом юридических услуг, но отнесся к этому безучастно, чем фактически одобрил заключение договора с истцом. По смыслу п.1 ст.423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнением своих обязанностей, а не за достижение конкретного результата. В мотивировочной части решения отсутствуют какие-либо выводы, обосновывающие отказ в удовлетворении заявленного требования о том, что при недостаточности денежных средств у МКУ «СДК «Стрижи-спорт» произвести взыскание в субсидиарном порядке с администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области.

В отзыве на апелляционную жалобу директор МКУ «СДК «Стрижи-спорт» ФИО4 просит отказать в удовлетворении жалобы, считает ее доводы необоснованными.

В судебном заседании ФИО1 доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области по доверенности ФИО5, директор МКУ «СДК «Стрижи-спорт» ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица ФИО2, ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учётом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> МКУ «СДК «Стрижи-спорт» выдало доверенность ФИО1 с правом ведения дел от имени МКУ «СДК «Стрижи-спорт», на основании которой истец в период с <дата> по <дата> представлял интересы МКУ «СДК «Стрижи-спорт» в Арбитражном суде Кировской области по гражданскому делу по иску МКУ «СДК «Стрижи-спорт» к ООО «С,» о взыскании неосновательного обогащения.

Доверенность была выдана директором учреждения ФИО3 сроком до 31.12.2018.

<дата> директор ФИО3 уволен с занимаемой должности (л.д.96).

<дата> данная доверенность вновь назначенным директором МКУ «СДК «Стрижи-спорт» ФИО4 отменена (л.д.212).

Представленные в материалы дела определения Арбитражного суда Кировской области содержат указания на доверенность, выданную представителю МКУ «СДК «Стрижи-спорт» ФИО1 от <дата>.

Суд первой инстанции, оценивая сложившиеся правоотношения сторон, руководствуясь нормами гражданского законодательства о видах и формах сделок и основными положениями о заключении договора, пришел к выводу о том, что договор поручения на возмездной основе в установленной законом письменной форме, между сторонами не заключался, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не усмотрел.

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что фактически правоотношения истца и ответчика соответствуют положениям гражданского законодательства о договоре поручения, тем самым при рассмотрении настоящего спора применению подлежат правила главы 49 ГК РФ.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, существенным и необходимым условием договора поручения является его предмет, т.е. те юридические действия, которые поверенный должен совершить по поручению доверителя.

Совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, осуществляется на основании доверенности, обязательно выдаваемой доверителем поверенному (ст. 975 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьим лицом. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Выданная МКУ «СДК «Стрижи-спорт» истцу доверенность от <дата> на совершение определенных юридических действий и имеющиеся в материалах дела доказательства совершения ФИО1 ряда указанных в ней действий, в том числе, составление процессуальных документов, осуществление им полномочий представителя ответчика по судебному спору в Арбитражном суде Кировской области, указывают на то, что между сторонами действительно имели место отношения поручения.

Пунктом 3 ст. 423 ГК РФ установлена презумпция возмездности договора, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По общему правилу пункта 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Поскольку отсутствует соглашение о безвозмездности услуг истца, оказанных ответчику, следовательно, такие услуги подлежат возмещению.

При отсутствии соглашения о цене услуг в силу п.3 ст. 424 ГК РФ исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих об оказании ответчику юридических услуг, истцом были представлены: претензия к ООО «С.» от <дата>, стоимостью 3000 руб., исковое заявление от <дата>,стоимостью 7000 руб., дополнение № № от <дата> к исковому заявлению, стоимостью 2500 руб., заявление об отзыве ходатайства от <дата>, стоимостью 1000 руб., письменные пояснения от <дата>, стоимостью 1000 руб., а также указано на участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кировской области в качестве представителя ответчика <дата>, <дата>, <дата>, стоимостью 6000 руб. каждое.

Судебная коллегия полагает, что истцом подтверждено оказание юридических услуг ответчику в части составления искового заявления от <дата>, дополнения к нему от <дата>, заявления об отзыве ходатайства от <дата>, письменных пояснений от <дата> а также участия в судебных заседаниях <дата>,<дата>,<дата>.

Вместе с тем, составление истцом претензии к ООО «С.» от <дата>, допустимыми доказательствами не подтверждено, т.к. претензия подписана директором МКУ «СДК «Стрижи-спорт» и главой администрации Стрижевского городского поселения ФИО2, соответственно оплате не подлежит.

Учитывая представленные истцом расчеты, стоимость оказанных им юридических услуг составляет 29500 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными расчетами, поскольку они сопоставимы с расценками, взимаемыми за аналогичные услуги по оказанию юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», вознаграждением представителя за аналогичные услуги, оказанные при рассмотрении спора в Арбитражном суде Кировской области, ответчиками не опровергнуты.

По изложенным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу, что с МКУ «СДК «Стрижи-спорт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма по договору поручения в размере 29500 рублей, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении таких требований законным и обоснованным не является и подлежит в данной части отмене с вынесением нового решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с пользу истца понесенных им почтовых расходов в размере 85,10 руб. судебной коллегией отклоняются, т.к. доказательств несения ФИО1 данных расходов материалы дела не содержат. Как видно из представленных квитанций почтовых отправлений в адрес ООО «С.» от <дата>,<дата>, заказные письма направлены МКУ «СДК «Стрижи-спорт», а не ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МКУ «СДК «Стрижи- спорт» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате им госпошлины при подаче настоящего иска в размере 998 руб. 64 коп.

Согласно п.4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 1.5 Устава МКУ «СДК «Стрижи-спорт», учредителем и собственником имущества Учреждения является Стрижевское городское поселение Оричевского района Кировской области. Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация Стрижевского городского поселения.

Согласно п.1.9 Устава Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник имущества.

Поскольку ответчиком - администрацией Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области не были представлены сведения о наличии у муниципального казенного учреждения «СДК «Стрижи-спорт» достаточных средств для совершения выплат в пользу ФИО1 за оказанные им учреждению юридические услуги в сумме 29500 руб., понесенные в связи с выполнением поручения расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в Арбитражный суд Кировской области в размере 17909 руб., а также понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате госпошлины в размере 1715 руб., судебная коллегия полагает, что субсидиарная ответственность по обязательствам МКУ «СДК «Стрижи-спорт» должна быть возложена на администрацию Стрижевского городского поселения, выполняющую функции собственника казенного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Оричевского районного суда Кировской области от 20 декабря 2018 года отменить в части отказа во взыскании стоимости оказанных юридических услуг и изменить в части размера, подлежащей взысканию по делу госпошлины.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Спортивно-досуговый комплекс «Стрижи-спорт» в пользу ФИО1 стоимость фактически оказанных юридических услуг в размере 29500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 998 рублей 64 коп.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Спортивно-досуговый комплекс «Стрижи-спорт» взыскание в субсидиарном порядке произвести с администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи