Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Тимирхановой Файрузы Раисовны к Абанеевой Рахиме Ахтамовне о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Тимирхановой Файрузы Раисовны на решение Советского районного суда г. Томска от 29.10.2021,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И, объяснения Тимирхановой Ф.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Абанеевой Р.А., возражавшей против отмены решения суда,

установила:

Тимирханова Ф.Р. обратилась в суд с иском к Абанеевой Р.А. о взыскании денежных средств в размере 58047,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.04.2021 в размере 17512,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения суда.

В обоснование указала, что 26.11.2016 ею была выдана доверенность Абанеевой Р.А. для совершения действий по оформлению наследственных прав после смерти брата Т., письменного договора не составлялось, стороны действовали по устной договорённости. Получив доверенность от истца, ответчик, мотивируя необходимостью оформления наследства, стала просить деньги у истца. В общей сложности за период с 28.11.2016 по 27.01.2017 ответчику перечислено 54998 руб., комиссия за переводы денежных средств составила 549,98 руб., на оформление доверенности потрачено 1500 руб., на отзыв доверенности – 1000 руб. Решением Советского районного суда г. Томска от 01.08.2019 Тимирхановой Ф.Р. отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения с Абанеевой Р.А., вместе с тем, указанным решением установлен факт наличия между сторонами обязательственных правоотношений, указанное решение суда является преюдициальным по отношению к настоящему спору. АбанееваР.Х. не исполнила свои обязательства, в связи с чем перечисленные ответчику денежные средства являются убытками.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тимирханова Ф.Р. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на процессуальные нарушения, выраженные в несвоевременном размещении на сайте суда информации о рассмотрении гражданского дела, а также о её незаблаговременном извещении о дате судебного заседания (за три дня до судебного заседания), что лишило её возможности личного участия в судебном заседании, ознакомлении с материалами дела и дальнейшей корректировки исковых требований с учётом имеющегося в материалах дела наследственного дела, которое было приобщено в ходе судебного заседания 29.10.2021 и на которое суд ссылается в своём решении. Дважды заявленные ходатайства истца об участии в рассмотрении дела посредством ВКС не были рассмотрены судом. В результате указанных нарушений суд пришёл к выводу о том, что истцом не указано, какие юридические действия не были исполнены ответчиком в рамках обязательства, и не представлен расчёт сумм расходов, необходимых для исполнения поручения. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд не распределил бремя доказывания, в определении о принятии иска к производству суд не указал конкретные действия сторон, не уточнил обстоятельства, подлежащие доказыванию, и не разъяснил бремя доказывания.

Не соглашается с выводом суда о том, что вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-1981/2019 установлен факт исполнения ответчиком всех поручений, определённых в доверенности, поскольку предметом доказывания по делу № 2-1981/2019 являлось неосновательное обогащение ответчика, а в самом решении указано, что установление объёма и качества фактически выполненных работ не относится к предмету спора о взыскании неосновательного обогащения. Также в решении суда указано, что истец при наличии к тому условий вправе обратиться с соответствующими требованиями в суд. Не соглашается с выводом суда о том, что свидетельство о праве не было получено ответчиком по вине истца, поскольку она не представила нотариусу доказательств родственных отношений с наследодателем. Копия свидетельства о наследстве и ответ нотариуса имеется в материалах дела, но суд не обратил на это внимания и не дал правовой оценки двум взаимоисключающим доказательствам. В доверенности, выданной истцом ответчику, имеется полномочие на получение повторных копий документов в органах ЗАГС, в связи с чем ответчик имела возможность получить документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем.

Указывает, что её требование основано на том, что ответчиком не достигнут результат порученного ей обязательства (свидетельства о наследстве нет, исковое заявление об оспаривании сделки по продаже квартиры не подано), следовательно, бремя доказывания своей невиновности в не достижении результата в соответствии с законом лежит на ответчике.

Считает, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит рассмотрению, поскольку на нём нет входящего штампа суда, кем оно подано и каким образом было приобщено к материалам дела, не понятно. Кроме того, заявление о применении срока исковой давности должно быть обоснованным, однако доказательств такого обоснования в материалах дела нет, следовательно, суд сам обосновал применение срока исковой давности, что является нарушением ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и свидетельствует о предвзятости суда. Заявление о применении срока исковой давности было представлено в суд 29.10.2021, то есть в день вынесения решения, при этом суд не предоставил истцу возможность направить возражения на указанное заявление. Со ссылкой на п.14,17,18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации полагает, что срок исковой давности начинает течь с 10.09.2020, то есть на следующий день после рассмотрения кассационной жалобы по делу № 2-1918/2019, а поскольку настоящий иск подан 30.06.2021, то есть в переделах трёхгодичного срока, срок исковой давности не пропущен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (в ред. от 23.05.2016) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п.1 ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (п.п.1,2 ст.973 ГК РФ).

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершённым во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истёк, и представить отчёт с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу ст.975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесённые издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В соответствии со ст.977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного (п.1). Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (п.2).

В силу ч.1 ст.978 ГК РФ, если договор поручения прекращён до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В соответствии с п.1 ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 26.11.2016 Тимирханова Ф.Р. выдала Абанеевой Р.А. нотариальную доверенность, удостоверенную нотариусом г. Ижевска Удмуртской Республики К. (рег. № 4-3611), в которой уполномочила последнюю принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего 07.07.2016 брата доверителя Т., в том числе для совершения указанных действий подавать и запрашивать от имени истца документы в различных учреждениях, органах и организациях, представлять интересы в судебных учреждениях с правом подачи и подписания искового заявления. За оформление доверенности истцом уплачено нотариусу 500 руб. по тарифу, а также 1500 руб. за оказание услуг правового и технического характера, что следует из отметки нотариуса на бланке доверенности.

05.12.2016 Абанеева Р.А. приступила к исполнению поручения Тимирхановой Ф.Р., что подтверждается заявлением о принятии наследства, поданным нотариусу К. (л.д.60).

Таким образом, между Тимирхановой Ф.Р. и Абанеевой Р.А. фактически сложились правоотношения, регулируемые главой 49 ГК РФ.

Учитывая, что в тексте доверенности от 26.11.2016 условия о возмездности поручения по оформлению наследственных прав не имеется, доказательств соглашения о выплате поверенному вознаграждения в дело не представлено, указанное поручение является безвозмездным.

Таким образом, в соответствии с приведёнными выше положениями п. 2 ст. 975 ГК РФ Тимирханова Ф.Р. в рамках исполнения договора поручения должна была обеспечить АбанеевуР.А. средствами, необходимыми для исполнения поручения, возместить ей издержки, понесённые в связи с исполнением поручения, а Абанеева Р.А. должна была сообщать Тимирхановой Ф.Р. по её требованию все сведения о ходе исполнения поручения и по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения представить отчёт с приложением оправдательных документов.

Исполняя обязанность по обеспечению поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, истец перечислила ответчику в период с 28.11.2016 по 27.01.2017 денежные средства: 28.11.2016 – 350 руб.; 29.11.2016 – 34648 руб.; 26.01.2017 – 200 руб.; 26.01.2017 – 19 700 руб.; 27.01.2017 – 100 руб., а всего на сумму 54998 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с 01.09.2016 по 01.08.2017 и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. За совершение переводов денежных средств ответчику банком с истца была удержана комиссия в размере 549,98 руб. (л.д.10-11).

При этом обязанность по предоставлению сведений о ходе исполнения поручения, а также представлению отчёта с приложением оправдательных документов, ответчиком не исполнена. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Также из материалов дела следует, что поручение Тимирхановой Ф.Р., предметом которого являлось оформление её наследственных прав после смерти Т., Абанеевой Р.А., не исполнено.

Согласно материалам наследственного дела №139/2016 (л.д. 59-88), заведённого нотариусом К. 05.12.2016 к имуществу Т., на момент смерти наследодателя ему на праве собственности принадлежал автомобиль ГАЗ 3110 VIN /__/, вместе с тем, по состоянию на 26.03.2021 транспортное средство в органах ГИБДД не зарегистрировано (л.д.74 оборот), было снято с регистрационного учёта 16.08.2017 в связи с продажей другому лицу (л.д. 75 оборот).

При этом из объяснений Абанеевой Р.А. и Тимирхановой Ф.Р. в суде апелляционной инстанции следует, что указанный автомобиль Абанеева Р.А. сняла с регистрационного учёта и продала, вырученные от продажи деньги Тимирхановой Ф.Р. не передала.

В связи с отсутствием наследственного имущества постановлением нотариуса К. от 21.04.2021 рег. №70/19-н/70-2021-4 от 21.04.2021 Тимирхановой Ф.Р. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.87 оборот).

В отношении имеющейся в наследственном деле копии свидетельства о праве на наследство по закону /__/ от 26.01.2017 (л.д. 83 (оборот)), которая также представлялась Абанеевой Р.А. в материалы гражданского дела Советского районного суда г.Томска № 2-1981/2019 (70RS0004-01-2019-002322-46) по иску Тимирхановой Ф.Р. о взыскании с Абанеевой Р.А. неосновательного обогащения (л.д. 59), нотариус К. предоставляла ответ в Томскую областную нотариальную палату от 14.05.2021 (л.д. 81), где указала, что данное свидетельство Тимирхановой Ф.Р. фактически не выдавалось, что подтверждается передачей указанного бланка единого образца серии /__/ как испорченного в Томскую областную палату в установленном законом порядке 21.12.2018.

Также из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что между сторонами существовала договорённость о необходимости в рамках исполнения договора поручения Абанеевой Р.А. составить и подать в суд исковое заявление об оспаривании сделки, на основании которой наследодатель незадолго до смерти произвёл отчуждение принадлежавшей ему на праве собственности квартиры в результате мошеннических действий третьих лиц, чтобы включить эту квартиру в наследственную массу. При этом Абанеева Р.А. пояснила, что исковое заявление составлено, но в суд она его не подала.

В связи с указанными обстоятельствами, полагая, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, поскольку цель поручения не достигнута и отчёта по исполнению поручения не представлено, 03.06.2019 Тимирханова Ф.Р. обратилась в Советский районный суд г. Томска с иском к Абанеевой Р.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 54998 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10495,20 руб. за период с 27.01.2017 по 03.06.2019.

Решением Советского районного суда г. Томска от 01.08.2019 Тимирхановой Ф.Р. отказано в удовлетворении иска к Абанеевой Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку согласно доверенности от 26.11.2016 между сторонами сложились обязательственные правоотношения.

В силу ст.61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

Распоряжением Тимирхановой Ф.Р. от 13.08.2019 /__/ доверенность от 26.11.2016 отменена, о чём в реестр внесена запись № 18/10-н/18-2019-5-109, за отзыв доверенности истцом уплачено по тарифу 500 руб., а также за оказание услуг правового и технического характера 500 руб. (л.д.78).

Поскольку ответчиком истцу не предоставлен отчёт о том, на какие цели были направлены денежные средства, перечисленные ей Тимирхановой Ф.Р., последняя обратилась в суд с настоящим иском, требуя взыскания с ответчика суммы 58 047,98 руб., которая состоит из денежных средств, перечисленных последней в качестве обеспечения поверенного средствами 54998 руб., необходимыми для исполнения поручения, 549,98 руб. – комиссии, удержанной банком за перевод денежных средств, 1500 руб. – расходов на оформление доверенности, 1000 руб. – расходов на отмену доверенности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сходил из того, что истцом не доказано фактическое наличие убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не представлен расчёт сумм расходов, которые фактически являлись необходимыми для исполнения поручения, а также не доказано, что в действиях ответчика имеется недобросовестность. Кроме того суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Исходя из анализа п. 1 ст. 973 и абз. 2 ст.974 ГК РФ, бремя доказывания факта исполнения обязательств, предусмотренных договором поручения, а также размера издержек, понесённых в связи с исполнением поручения, возложена на поверенного, однако, судом первой инстанции бремя доказывания распределено неверно, суд пришёл к ошибочному выводу о необходимости представления истцом расчёта сумм расходов, которые фактически являлись необходимыми для исполнения поручения.

Исходя из предмета иска истец должен доказать факт наличия обязательства, несения расходов, указанные обстоятельства подтверждены истцом имеющейся в материалах дела выпиской по счёту истца и ответчиком не оспаривались.

Ответчик же должен представить доказательства исполнения обязанности поверенного, представить оправдательные документы по исполнению поручения, а также оправдательные документы, подтверждающие несение им расходов на исполнение поручения доверителя. Вместе с тем, таких доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялось, судом перовой инстанции указанный вопрос не обсуждался.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что сумма издержек, понесённых поверенным в связи с исполнением поручения, является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего дела, однако судом первой инстанции данное обстоятельство не проверено, суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить соответствующие доказательства, а также запросил гражданское дело № 2-1981/2019 (70RS0004-01-2019-002322-46) по иску Тимирхановой Ф.Р. о взыскании с Абанеевой Р.А. неосновательного обогащения.

Из материалов указанного гражданского дела следует, что ответчиком в целях исполнения поручения истца понесены расходы на оценку наследственного имущества в размере 1500 руб., что подтверждается договором №0102/17 на оказание услуг по оценке автомобиля ГАЗ-3110, факт исполнения договора подтверждён имеющимся наследственном деле отчётом №0102/17 от 24.01.2017; на получение информации из ЕГРП в размере 430 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.10.2016, а также выпиской из ЕГРН от 25.11.2016 /__/ в отношении квартиры по адресу: /__/ (данная квартира ранее принадлежала наследодателю (брату Тимирхановой Ф.Р.), что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела). Данные документы приобщены к материалам настоящего гражданского дела. Кроме того, при обращении Абанеевой Р.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства последней уплачено 500 руб., что подтверждается отметкой нотариуса на заявлении (л.д.60).

Таким образом, подтверждённая Абанеевой Р.А. общая сумма издержек в связи с исполнением поручения Тимирхановой Ф.Р. составляет 2 430 руб. Доказательств несения ответчиком расходов для исполнения поручения в ином размере вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено, не смотря на то, что судом апелляционной инстанции такая возможность предоставлялась.

Довод ответчика о том, что за счёт денежных средств, которые перечислены ей Тимирхановой Ф.Р., она оплатила задолженность по оплате коммунальных услуг наследодателя (брата Тимирхановой Ф.Р. Т.), судебной коллегией признаётся несостоятельным, поскольку, исходя из содержания доверенности от 26.11.2016, таких поручений Тимирханова Ф.Р. Абанеевой Р.А. не давала. Более того, как следует из материалов наследственного дела №139/2016 от 05.12.2016, на момент смерти Т. в его собственности не было никаких жилых помещений, в наследственную массу такие помещения не включены.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, Абанеева Р.А. поручение Тимирхановой Ф.Р. не исполнила, наследственные права последней не оформила. Доказательств уважительности причин невыполнения поручения, в том числе по состоянию здоровья, ответчиком в материалы дела не представлено. Также в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик уведомляла истца о невозможности исполнения поручения по каким-либо обстоятельствам, от исполнения поручения Абанеева Р.А. не отказывалась.

Более того, как установлено из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, Абанеева Р.А. сняла с регистрационного учёта и продала принадлежавший на момент смерти наследодателю автомобиль, вырученные от продажи деньги Тимирхановой Ф.Р. не передала. В связи с чем нотариус отказал Тимирхановой Ф.Р. в выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика истцу причинены убытки в виде денежных средств, полученных Абанеевой Р.А. для исполнения поручения и удерживаемых ею без законных оснований после того, как она прекратила исполнять поручение Тимирхановой Ф.Р., денежных сумм, потраченных на перевод денег Абанеевой Р.А., а также расходов, понесённых истцом в связи с оформлением и отзывом доверенности. Данные убытки ответчик должна возместить истцу.

При этом издержки Абанеевой Р.А., понесённые при совершении действий в интересах истца в рамках исполнения поручения, убытками последней не являются, а потому не могут быть взысканы.

Таким образом, требования Тимирхановой Ф.Р. о взыскании с Абанеевой Р.А. в её пользу убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения поручения, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 55617,98 руб. (58 047,98 руб. - 2 430 руб.).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, истец определила сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2021 в размере 17512,76 руб. Проверив представленный расчёт, судебная коллегия не может с ним согласиться.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления истцом ответчику письменного уведомления об отмене поручения, а также требования о возврате перечисленных для исполнения поручения денежных средств, а определить дату обращения истца с устными требованиями к ответчику не представляется возможным, судебная коллегия полагает, что днём, когда Тимирханова Ф.Р. отказалась от поручения и Абанеева Р.А. узнала об этом, является дата обращения Тимирхановой Ф.Р. в суд с иском о взыскании перечисленных Абанеевой Р.А. для исполнения поручения денежных сумм в качестве неосновательного обогащения - 03.06.2019.

Таким образом, за период с 03.06.2019 по 20.04.2021 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5803,23 руб. (за период с 03.06.2019 по 16.06.2019 - 165,33 руб. (55 617,98 х 7,75% /365х14); за период с 17.06.2019 по 28.07.2019 - 479, 99 руб. (55 617,98 х 7,50% /365х42); за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 - 463,99 руб. (55 617,98 х 7,25% /365х42); за период с 09.09.2019 по 27.10.2019 - 522,66 руб. (55 617,98 х 7% /365х49); за период с 28.10.2019 по 15.12.2019 - 485,32 руб. (55617,98 х 6,5% /365х49); за период с 16.12.2019 по 31.12.2019 - 152, 38 руб. (55 617,98 х 6,25% /365х16); за период с 01.01.2020 по 09.02.2019 - 379,90 руб. (55 617,98 х 6,25% /366х40); за период с 10.02.2020 по 26.04.2020 - 702,06 руб. (55 617,98 х 6 /366х77); за период с 27.04.2020 по 21.06.2019 - 468,04 руб. (55 617,98 х 5,5% /366х56); за период с 22.06.2020 по 26.07.2020 - 239,34 руб. (55 617,98 х 4,5% /366х35); за период с 27.07.2020 по 31.12.2021 - 1020,42 руб. (55 617,98 х 4,25% /366х158); за период с 01.01.2021 по 21.03.2021 - 518,09 руб. (55 617,98 х 4,25% /365х80); за период с 22.03.2021 по 20.04.2021 - 205,71 руб. (55 617,98 х 4,5% /365х30).

Следовательно, требование Тимирхановой Ф.Р. о взыскании с ответчика в её пользу процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 20.04.2021 также подлежит частичному удовлетворению.

Относительно заявления ответчика о пропуске Тимирхановой Ф.Р. срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, при этом определил начало течения срока исковой давности исходя из того, что истцу было или должно было быть известно об обстоятельствах, препятствующих вступлению в наследство, и о нарушении её прав с даты, когда истцом могло быть запрошено у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону, а поскольку денежные средства перечислялись истцом и после указанной даты, суд исходил из даты совершения последнего перевода ответчику 27.01.2017. Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вывод суда о том, что, определяя дату, когда истец узнала о нарушении своего права, стоит исходить из даты, когда истцом могло быть запрошено у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону – по истечении срока для принятия наследства, ошибочен, поскольку получение свидетельства о праве на наследство является правом наследника, и действующим законодательством не установлен срок, в течение которого наследник должен получить такое свидетельство.

Как следует из материалов дела последний перевод в счёт обеспечения поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, истцом совершён 27.01.2017, вместе с тем, указанная дата не является датой, когда истец узнала о нарушении своих прав, поскольку перечисляя денежные средства, она полагала, что ответчик намерена исполнять поручение. Также из объяснений сторон следует, что по договорённости между ними Абанеева Р.А. должна была предпринять меры для оспаривания сделки купли-продажи квартиры, проданной наследодателем перед смертью, для включения этого имущества в наследственную массу, что требует значительного количества времени.

Изучив материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-1981/2019 (70RS0004-01-2019-002322-46), судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушении своих прав истец узнала не ранее 26.07.2017, поскольку 25.07.2017 Абанеева Р.А. продолжала исполнять поручение истца, обращалась в Отдел ЗАГС г. Томска и Томского района с целью установления родственных связей наследодателя Т. и установления имущества, подлежащего включению в наследственную массу, что следует из ответа Одела ЗАГС г. Томска и Томского района от 25.07.2017 №05-29/00197, приобщённого судебной коллегией в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Томска от 01.08.2019 установлено, что 07.07.2017 Абанеевой Р.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, подготовлено исковое заявление об оспаривании сделки купли-продажи квартиры.

Срок обращения в суд с требование о защите нарушенного права не может начинать течь ранее даты, как это право было нарушено. Поскольку сведений об исполнении поручения после 25.07.2017 материалы дела не содержат, течение срока исковой давности надлежит исчислять с 26.07.2017.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1881/2019, истец осуществляла защиту своих прав в рамках рассмотрения данного гражданского дела с 03.06.2019 (дата обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения) по 09.09.2020 (дата вынесения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационного определения), что составило 1 год 3 месяца 6 дней. В этот период течение срока исковой давности на время осуществления судебной защиты было приостановлено.

С настоящим иском согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте истец обратилась 17.06.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Также заслуживают внимание доводы истца о допущенных судом процессуальных нарушениях при приобщении к материалам дела заявления Абанеевой Р.А. о пропуске срока обращения в суд, поскольку из материалов дела следует, что Абанеева Р.А. в рассмотрении дела участия не принимала, ни на подготовку дела, ни в судебное заседание не являлась, ходатайства о приобщении указанного заявления к материалам дела не заявляла. Также на заявлении отсутствует штамп входящей корреспонденции, в деле нет почтового конверта, свидетельствующих о поступлении заявления почтой либо через общественную приёмную суда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Тимирхановой Ф.Р. в удовлетворении иска, в том числе по причине пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 29.10.2021 отменить, принять новое.

Иск Тимирхановой Файрузы Раисовны удовлетворить частично.

Взыскать с Абанеевой Рахимы Ахтамовны в пользу Тимирхановой Файрузы Раисовны денежные средства в размере 55617 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2019 по 20.04.2021 в размере 5803 рубля 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи