Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» о признании трудового договора заключенным, обязании оформить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Планета» - ФИО4

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указала, что с Дата изъята по Дата изъята являлась сотрудником ООО «Планета», работала по профессии уборщик производственных и служебных помещений на объекте МУП «ИркутскАвтоДор» на участке по адресу: <адрес изъят> уборка производилась ежедневно, часы уборки по договоренности. Ранее, в период с Дата изъята по Дата изъята работала на этом же участке по этой же профессии в МУП «ИркутскАвтоДор» на основании трудового договора. В дальнейшем МУП «ИркутскАвтоДор» принял решение передать уборку помещений клининговым компаниям. С Дата изъята по Дата изъята истец работала в клининговой компании ООО «Альтернатива чистоты» по гражданско-правовому договору, срок которого истек Дата изъята . В 20-х числах декабря 2017 стало известно, что ответчик ООО «Планета» выиграл тендер на уборку помещений МУП «ИркутскАвтоДор» и заключил контракт сроком на 1 год. В то же время представитель ООО «Планета» предложила коллективу уборщиков продолжить работу на прежних местах в прежнем режиме: ежедневно, кроме воскресенья, с 09.00 до 16.00 часов. Заработная плата была оговорена в размере 6 000,00 руб. в месяц. Согласовали дату выхода – Дата изъята , к указанной дате представитель ответчика пообещала привезти трудовые договоры, инвентарь и моющие средства. Куратором по контракту МУП «ИркутскАвтоДор» являлась менеджер ФИО7 Истец согласилась работать на предложенных условиях. На руках истца был выданный еще при трудоустройстве в 2010 пропуск на территорию МУП «ИркутскАвтоДор». Дата изъята истец была допущена к выполнению трудовых обязанностей по распоряжению с ведома ответчика на объекте МУП «ИркутскАвтоДор» по адресу: <адрес изъят>Дата изъята истец путем направления по почте обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении трудового договора на бумажном носителе и рабочей инструкции, и других документов, регламентирующих условия труда. Никаких действий ответчик по заявлению истца не предпринял. Представитель ответчика на протяжении трех месяцев регулярно привозила моющие средства и инвентарь, обеспечивая работу истца, без претензий со стороны заказчика подписывала акты выполненных работ, плотно работала с куратором на объекте, однако договор в письменном виде не был подписан. До настоящего времени трудовой договор с истцом не заключен, заработная плата не выплачивается. Истец считает, что правоотношения между ней и ответчиком носят трудовой характер, поскольку основаны на соглашении сторон о личном выполнении работы за плату по конкретной трудовой функции – уборщик производственных и служебных помещений; работа носит не разовый, а текущий характер по определенному графику, без смены объекта и трудовой функции на период заключенного ответчиком контракта, по которому ответчик получал денежные средства на основании подписанных актов по результатам личного труда истицы; поставку инвентаря и расходных материалов осуществлял ответчик; график и порядок работы истца установлен ответчиком в соответствии с техническим регламентом по контракту ООО «Планета» с МУП «ИркутскАвтоДор», работа истцом производилась под управлением и контролем работодателя при обеспечении им условий труда. В связи с невозможностью определить уровень заработной платы истца и добросовестным исполнением ею обязанностей, для расчета заработной платы истец просит использовать МРОТ, который на Дата изъята составляет 9 489,00 руб. Всего за период с Дата изъята по Дата изъята подлежащая взысканию заработная плата составляет 30 274,43 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 9 дней составляет 2 914,71 руб. исходя из среднедневной заработной платы равно 323,86 руб. Дата изъята истца без оснований отстранили от работы, в связи с чем, истец просила взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере среднего заработка с Дата изъята по день вступления в законную силу решения суда исходя из размера среднедневного заработка 504,57 руб. Подобное отношение ответчика привело истица к необходимости защищать свои законные интересы, тратить силы и время, испытывать страх остаться без работы и средств к существованию, причинило значительные моральные страдания.

Истец ФИО2 просила суд признать заключенным между ФИО2 и ООО «Планета» трудовой договор по должности уборщика производственных и служебных помещений с Дата изъята ; обязать ООО «Планета» оформить заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор по должности уборщика производственных и служебных помещений с Дата изъята , в письменной форме с окладом 5 930,62 руб., местом работы: участок МУП «ИркутскАвтодор», ФИО5, 95; взыскать с ООО «Планета» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере в размере 30 274,43 руб., средний заработок за время незаконно отстранения от работы в размере с Дата изъята по день вступления в законную силу решения суда исходя из размера среднедневного заработка 504,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

Решением Свердловского районного суда г. ФИО15 от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. Трудовой договор между ФИО2 и ООО «Планета» по должности уборщика производственных и служебных помещений признан заключенным с Дата изъята . На ООО «Планета» возложена обязанность оформить заключенный между ФИО2 и ООО «Планета» трудовой договор по должности уборщика производственных и служебных помещений с Дата изъята , в письменной форме с окладом 5 930,62 руб., местом работы: участок МУП «ИркутскАвтодор», <адрес изъят>. С ООО «Планета» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере в размере 30 274,43 руб., средний заработок за время незаконно отстранения от работы в размере 42 383,88 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., в доход местного бюджета муниципального образования город ФИО15 взыскана государственная пошлина в размере 2 979,75 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на услуги представителя в большем размере в сумме 20 000,00 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Планета» - ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене указывает, что решение необоснованно и незаконно. Считает, что между ООО «Планета» и ФИО2 не было заключено каких-либо договоров. ФИО2 было предложено заключить краткосрочный гражданско-правовой договор на оказание услуг по уборке помещений, однако ФИО2 отказалась. Предложенная ФИО2 работа носила конкретизированный и определенный характер, на нее не распространялись и не могли распространяться Правила внутреннего трудового распорядка, оплата не зависела от количества рабочих часов, а являлась фиксированной, предмет предложенного договора четко определен Муниципальным контрактом, с ФИО2 не были оговорены предоставляемые по договору социальные гарантии. При этом, ФИО2 не предпринимала действий по заключению трудового (гражданско-правового) договора. Фактически ФИО2 представители ООО «Планета» не допускали до работы. Ответчик не предпринимал действий по выдаче ФИО2 соответствующих разрешений и пропусков на объект оказания услуг. ООО «Планета» не производила действий по подборке персонала, в частности ФИО2, не нанимало ФИО2, а так же не контролировало работу ФИО2 Согласно штатному расписанию в штате ООО «Планета» отсутствует должность «уборщик служебных и производственных помещений».

Полагает, что показания истца ФИО2B., свидетелей ФИО8, ФИО9 должны быть оценены судом критически, поскольку указанные показания противоречат друг другу. При этом, суд необоснованно приобщил в качестве доказательства по настоящему делу журнал выдачи ключей от помещений МУП «Иркутскавтодор», представленный истцом в ходе судебного заседания, поскольку он представлен только в копии, и не представлен стороне ответчика для ознакомления.

Считает, что фактически сложились трудовые отношения между ФИО2 и МУП «ИркутскАвтоДор», поскольку действия по согласованию объемов и условий работ производились до заключения Муниципального контракта с ООО «Планета» и продолжали действовать уже после его заключения. При этом, ранее истец работала в ООО «Альтернатива чистоты» по гражданско-правовому договору.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно взыскан средний заработок за время незаконного отстранения от работы, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств отстранения от занимаемой должности либо увольнения с работы. Исковое заявление ФИО2 не содержит требований о признании незаконным увольнения, так же отсутствует требования о восстановлении на работе.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения представителя ответчика ООО «Планета» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 597-О-О от 19.05.2009, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в ст. ст. 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы.

В силу ст. 79 Трудового договора РФ срочный трудовой договор, заключенный на время определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята между ООО «Планета» и МУП г. ФИО15 «Иркутскавтодор» заключен контракт Номер изъят(44) - АУ на оказание услуг по уборке в помещениях, расположенных по адресу: <адрес изъят> (п.1.3). Контракт заключен на период с Дата изъята по Дата изъята (п.3.1).

Согласно записям трудовой книжки ФИО2 АТ-IV Номер изъят, последним местом работы истца указано МУП г. ФИО15 «Иркутскавтодор» от куда истец уволена с должности уборщика служебных помещений по соглашению сторон Дата изъята .

Установлено, что ФИО2 в период с Дата изъята по Дата изъята осуществляла уборку производственных и служебных помещений на территории МУП «Иркутскавтодор» по адресу: <адрес изъят> в соответствии с заключенным между ООО «Планета» и МУП «Иркутскавтодор» контрактом на оказание услуг по уборке. Письменный трудовой договор между ФИО2 и ООО «Планета» не заключался, приказ о приеме ФИО2 на работу ООО «Планета» не издавался.

Дата изъята ФИО2 в адрес руководителя ООО «Планета» направлено заявление, в котором истец сообщает, что является сотрудником организации, фактически приступила к выполнению трудовых обязанностей со Дата изъята по распоряжению уполномоченного представителя общества, которому переданы документы для оформления трудовых отношений. В связи с чем, просит представить ей трудовой договор с указанием в нем обязательных условий, предусмотренных ст. 57 ТК РФ. Также просила предоставить ей технологическую карту убираемой территории, поскольку характер работы передвижной (ходит между объектами пешком с инвентарем и ведром), карту аттестации рабочего места по условиям труда, произвести замер площадей убираемых участков, произвести их оценку. Просила обеспечить требования охраны труда и необходимой спецодеждой, инвентарем и расходными материалами. Напомнила об обязанности платить страховые взносы во внебюджетные фонды. Просила рассмотреть заявление и устранить нарушения в установленные законом сроки.

Ответ на данное заявление истца ответчик не направил, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства генеральным директором ООО «Планета» ФИО1

После неоднократного обращения истца и других работников к представителю ООО «Планета» с просьбой оформить трудовые отношения в письменном виде, представить документы, касающиеся выполнения работы, обращений в прокуратуру, инспекцию по труду, ООО «Планета» без объяснения причин отстранила истца от работы, разрешив доработать до Дата изъята .

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к выводу о том, что ФИО2Дата изъята приступила к работе с ведома и по поручению работодателя ООО «Планета» за вознаграждение, наряду с иными работниками выполняла трудовые функции уборщика служебных и производственных помещений, определенных работодателем, выполняла одну и ту же определенную работу - уборку помещений с учетом указания уполномоченного ответчиком лица (заместителя директора по развитию ФИО12) своими силами без права привлечения к их выполнению других лиц, работу осуществляла с использованием необходимого оборудования и моющих средств, выданных ответчиком. Выполняемая работа носила регулярный характер на протяжении трех полных месяцев, осуществлялась регулярно, исходя из определенной ей площади убираемой территории.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании заключенным с Дата изъята трудового договора между ФИО2 и ООО «Планета» по должности уборщика производственных и служебных помещений, с возложением обязанности на ООО «Планета» оформить трудовой договор в письменной форме.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика недополученной заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходя из минимального размера оплаты труда, установленного с Дата изъята , а также того факта, что после Дата изъята ФИО2 была незаконно отстранена от работы ответчиком как работодателем, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Планета» задолженности по заработной плате в размере 30 274,43 руб., и среднего заработка за время незаконного отстранения от работы в размере 42 383,88 руб.

Расчет, произведенный судом, является верным, совершенным исходя из размера минимальной заработной платы, установленного федеральным законом.

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие со стороны ответчика нарушение прав работника - истца, связанное с не оформлением надлежащим образом возникших трудовых отношений, выплатой заработной платы, незаконного отстранения от работы, а исковые требования частично удовлетворены, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ООО «Планета» и ФИО2 не было заключено каких-либо договоров, а ФИО2 представители ООО «Планета» не допускали до работы, при этом ранее ФИО2 предлагалось заключить гражданско-правовой договор на оказание услуг, однако, она отказалась, являются несостоятельными, поскольку анализ сложившихся между сторонами отношений, позволяет сделать однозначный вывод о существовании между сторонами фактических трудовых отношений, так как работодатель предоставил истцу место работы, работник приступили к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнял трудовые функции в качестве уборщика помещений, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств, а также наличие между сторонами гражданско-правового договора субподряда на выполнение штукатурных работ, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, поскольку истец не представил суду доказательств отстранения от занимаемой должности либо увольнения с работы, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, достоверно установил, что после Дата изъята ФИО2 была незаконно отстранена от работы ответчиком.

Доводы жалобы о том, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей должны быть оценены судом критически, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае показания свидетелей учтены судом в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, что соответствует требованиям п. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что трудовые отношения фактически сложились между ФИО2 и МУП «ИркутскАвтоДор», является необоснованной. Материалами дела достоверно подтверждено, что трудовые отношения между МУП «ИркутскАвтоДор» и ФИО2 прекращены, при этом именно ООО «Планета» приняло на себя обязательства по уборке в помещениях МУП «ИркутскАвтоДор».

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, поскольку журнал выдачи ключей от помещений МУП «Иркутскавтодор», представленный истцом в ходе судебного заседания, представлен только в копии, и не представлен стороне ответчика для ознакомления, не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность принятого решения суда не влияют. При этом достоверность документов истцом не опровергнута.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий	И.И. Губаревич

Судьи	С.С. Апханова
	И.Л. Васильева