Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 марта 2017 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 на решение Нолинского районного суда Кировской области от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Кировской области к ФИО4, ФИО3 о признании сделок мнимыми и применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать ничтожными договоры купли-продажи от <дата>, заключённые между ФИО4 и ФИО1, как сделки совершённые лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, на:

- здание склада, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- здание растворного узла, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, территория ОАО <данные изъяты>;

- здание теплой стоянки, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание котельной, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, территория ОАО <данные изъяты>;

- земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение: Российская Федерация, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе населенного пункта <адрес>, кадастровый №.

Признать ничтожными договоры купли-продажи от <дата>, заключённые между ФИО4 и ФИО2, как сделки совершённые лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, на:

- здание завода по производству напитков, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №;

- здание трансформаторной подстанции, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, территория ОАО <данные изъяты>;

- земельный участок, для расположения завода по производству напитков, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- земельный участок, для расположения завода по производству напитков, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположен в западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе населенного пункта <адрес>.

Признать ничтожным договор дарения от <дата>, заключённый между ФИО3 и ФИО3, как сделку, совершённую лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, на:

- здание магазина <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать ничтожным договор купли-продажи от <дата> на автомобиль <данные изъяты>, черного цвета, VIN №, государственный номер №, заключённый между ФИО3 и ФИО2, как сделку, совершённую лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Признать ничтожным договор купли-продажи от <дата> на автомобиль <данные изъяты> (грузовой фургон) VIN №, белого цвета, государственный номер №, заключённый между ФИО3 и ФИО1, как сделку, совершённую лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.

Остальную часть заявленных требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Кировской области обратилась в суд с иском к ФИО4, указав, что по итогам проведенной Межрайонной ИФНС России № 10 по Кировской области выездной налоговой проверки ИП ФИО4 составлен акт № от <дата>, врученный под подпись ИП ФИО4 ФИО5 органом <дата> вынесено решение № по выездной налоговой проверке «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» на сумму задолженности <данные изъяты> руб., которое получено по доверенности представителем ИП ФИО4 ФИО3 <дата>. До издания данного решения ФИО4 в <дата> было отчуждено следующее имущество: здание склада, расположенное по адресу: <адрес>; здание завода по производству напитков по адресу: <адрес>; здание растворного узла по адресу: <адрес>; земельный участок для размещения растворного узла, котельной, теплой стоянки, склада, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; здание трансформаторной подстанции по адресу: <адрес>; здание <данные изъяты> по адресу: <адрес>; здание <данные изъяты> по адресу: <адрес>; здание теплой стоянки по адресу: <адрес>; здание котельной по адресу: <адрес>. На момент принятия решения налоговым органом указанное имущество было отчуждено одной датой регистрации <дата>. Покупателями объектов являются ФИО2 и ФИО6, они же арендовали 6 объектов недвижимости из указанных. По договору от <дата> были отчуждены объекты недвижимости, использовавшиеся в предпринимательской деятельности ФИО4, принадлежащие ее супругу ФИО3: здание магазина <данные изъяты>, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, для размещения магазина, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО4 прекратила предпринимательскую деятельность <дата>, одновременно в качестве ИП по аналогичным видам деятельности зарегистрировался ФИО3 С учетом дополнения и уточнения исковых требований истец просил признать мнимыми указанные сделки, а также сделки по продаже ФИО3 автомобиля <данные изъяты> ФИО2 от <дата> и автомобиля <данные изъяты> ФИО1 от <дата>, применить последствия недействительности сделок.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО3, ФИО1, ФИО2

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен ФИО1, в жалобе просит его отменить в части признания ничтожными договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и договора купли-продажи зданий теплой стоянки, склада, котельной и растворного узла с земельным участком от <дата>, признать эти договоры законными. Указывает, что договор от <дата> не затрагивает интересов третьих лиц, обязательства сторон по оплате договора и передаче объектов исполнены полностью, произведена регистрация перехода права собственности, никаких ограничений на момент отчуждения объектов не было. В настоящее время заявитель жалобы несет бремя содержания приобретенных объектов, использует в предпринимательской деятельности, в здании склада им организован цех по переработке древесины, для этой цели приобретено оборудование. Считает, что суд в нарушение норм процессуального права принял решение за пределами исковых требований, поскольку требование о признании мнимым договора от <дата> истцом не заявлено. Не согласен с выводом суда о мнимости договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, поскольку сторонами договор исполнен, покупателем произведена полная оплата, продавцом ФИО3 совершены действия по передаче автомобиля, произведена регистрация перехода права собственности. Обращает внимание, что занимается грузоперевозками, указанный вид деятельности зарегистрирован в налоговой службе, что опровергает заключение договора без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в части признания ничтожными договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и договора купли-продажи зданий завода по производству напитков с земельными участками и трансформаторной подстанции, признать эти договоры законными. Указывает, что сделки не затрагивают интересов третьих лиц, обязательства сторон по оплате договора и передаче объектов исполнены полностью, произведена регистрация перехода права собственности. В настоящее время приобретенные объекты находятся в его владении, он использует их в предпринимательской деятельности. Обращает внимание, что здание трансформаторной подстанции находится на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., в связи с чем решение суда, которым это здание передано в собственность ФИО4, противоречит закону. Полагает нарушенными нормы процессуального права, поскольку судом не был привлечен орган государственной регистрации, решение принято за пределами исковых требований, т.к. требование о признании мнимым договора от <дата> истцом не заявлено. Также не согласен с выводом суда о мнимости договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, поскольку сторонами договор исполнен, покупателем произведена полная оплата, продавцом ФИО3 совершены действия по передаче автомобиля, произведена регистрация перехода права собственности.

С решением суда также не согласен ФИО3, в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания ничтожными договоров купли-продажи автомобилей и договора дарения магазина <данные изъяты> с земельным участком, признать данные сделки законными. Указывает, что магазин <данные изъяты> и земельный участок, отчужденные по договору дарения ФИО3, на момент совершения сделки были свободны от обременений и являлись личной и неделимой собственностью ФИО3 в соответствии с соглашением о разделе общего имущества супругов от <дата>, в связи с чем взыскание на данное имущество по требованиям к бывшей супруге не может быть наложено. Правовые последствия сделки в виде перехода права собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке, наступили. В нарушение норм процессуального права судом не был привлечен орган государственной регистрации, о рассмотрении дела не была извещена ФИО3, в связи с чем она была лишена возможности защищать свои права. Также не согласен с решением суда в части признания ничтожными договоров купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> с ФИО1, указывая, что обязательства сторон по договорам по оплате автомобилей, их передаче и регистрации перехода права собственности исполнены полностью. Автомобили на момент их отчуждения являлись личной собственностью ФИО3 в соответствии с соглашением о разделе общего имущества супругов от <дата> и были свободны от обременений. Указанные сделки не нарушают прав третьих лиц и не противоречат закону.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что в нарушение ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы исковых требований, признав недействительными часть договоров от <дата>, при заявленных исковых требованиях об оспаривании договоров от <дата>. Также суд не дал оценку представленным в дело доказательствам, не указал причины, по которым отдал предпочтение доказательствам истца и, несмотря на наличие соглашения о разделе имущества супругов от <дата>, не оспоренного стороной истца, признал недействительными сделки с имуществом, принадлежащим исключительно ФИО3 Выдел доли и обращение на него взыскания по обязательствам ФИО4 недопустимы. Более того, такое требование истцом не заявлено, решение суда о взыскании с ФИО4 задолженности по налогам и сборам в законную силу не вступило. Указывает, что доказательств формального исполнения сделок истцом не представлено, новые собственники пользуются приобретенным имуществом, несут бремя его содержания, используют его в предпринимательских целях, цены на объекты соответствуют рыночным. Полагает нарушенными нормы процессуального права, поскольку судом не был привлечен орган государственной регистрации, о рассмотрении дела не была извещена ФИО3, лишенная тем самым возможности защищать свои права.

С решением суда также не согласна ФИО3, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что не была извещена о судебном разбирательстве, так как находилась в командировке на спортивных сборах, в связи с чем была лишена возможности защищать свои права в суде. Указывает, что договор дарения между ней и ФИО3 заключен в соответствии с законом, прошел регистрацию, наступили правовые последствия в виде перехода права собственности. Обременений на объектах на момент совершения сделки не было.

Согласно возражениям на апелляционные жалобы Межрайонная ИФНС России № 10 по Кировской области просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности ФИО7 поддержали доводы своих жалоб, представители Межрайонной ИФНС России № 10 по Кировской области по доверенностям ФИО8 и ФИО9 возражали против удовлетворения жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобах и возражениях на них.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО4 являлась индивидуальным предпринимателем с <дата> по <дата>, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с <дата> по аналогичным видам деятельности (л.д.29-34 т.1, л.д. 139-144 т.4).

ФИО4 и ФИО3 состояли в браке с <дата> по <дата> (л.д.24-25 т.1).

Актом выездной налоговой проверки № от <дата> установлена неуплата ИП ФИО4 налогов и сборов на общую сумму <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> (л.д. 135-188 т.1). <дата> налоговым органом принято решение № о привлечении ИП ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 189-250 т.1). Решением Нолинского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, административное исковое заявление ФИО4 об отмене указанного решения налогового органа оставлено без удовлетворения (л.д. 53-62 т.4).

Решением Нолинского районного суда <адрес> от <дата> по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с ФИО4 в доход бюджета взыскана задолженность по налогам, пени и штрафу в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 69-73 т.4).

По договору купли-продажи от <дата> продавцами ФИО4 и ФИО3 проданы покупателю ФИО1 находящиеся в <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, за <данные изъяты> рублей, а также расположенные на этом земельном участке здание растворного узла, площадью <данные изъяты> кв. м, за <данные изъяты> рублей, здание котельной, площадью <данные изъяты> кв. м, за <данные изъяты> рублей, здание теплой стоянки, площадью <данные изъяты> кв. м, за <данные изъяты> рублей, здание склада, площадью <данные изъяты> кв. м, за <данные изъяты> рублей (л.д.5-6 т.3).

По договорам купли-продажи от <дата> продавцами ФИО4 и ФИО3 проданы покупателю ФИО2 находящиеся в <адрес> земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, за <данные изъяты> рублей, и расположенное на нем здание станции технического обслуживания машинно-тракторного парка (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м, за <данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, за <данные изъяты> рублей, и расположенные на нем здание станции технического обслуживания молочных животноводческих ферм (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м, за <данные изъяты> рублей, здание трансформаторной подстанции, общей площадью <данные изъяты> кв.м, за <данные изъяты> рублей; земельные участки с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, за <данные изъяты> рублей, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, за <данные изъяты> рублей, и расположенное на этих земельных участках здание завода по производству напитков общей площадью <данные изъяты> кв. м, за <данные изъяты> рублей (л.д.2-4 т.3).

До совершения сделок право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за ФИО4, право собственности покупателей зарегистрировано <дата>.

По договору купли-продажи от <дата> ФИО3 продал ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, черного цвета, VIN №, за <данные изъяты> рублей (л.д. 32-33 т. 3).

По договору купли-продажи от <дата> ФИО3 продал ФИО1 автомобиль <данные изъяты> (грузовой фургон) VIN №, белого цвета, за <данные изъяты> рублей (л.д. 172 т.2), распиской от <дата> ФИО3 подтвердил полный расчет за автомобиль (л.д. 34 т.3).

По договору дарения от <дата> ФИО3 подарил дочери ФИО3 здание магазина <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 1 т.3). Право собственности ФИО3 на указанные объекты зарегистрировано <дата> (л.д. 232-235 т.2).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.1, 10, 166, 167, 170 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о мнимости указанных сделок, за исключением части объектов, постановив о применении последствий их недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение, с учетом зарегистрированных прав.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о ничтожности сделок. В части отказа в иске решение суда не обжалуется.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании указанных сделок как мнимых по основаниям ст.170 ГК РФ, истец ссылался на противоправность действий ФИО4 и ФИО3, направленных на невозможность применения мер налоговой ответственности, а также согласованность действий покупателей ФИО2 и ФИО1

В силу абз. 1 п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п.п. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В п.86 указанного постановления разъяснено о необходимости учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Как следует из искового заявления, обстоятельства заключения договоров купли-продажи свидетельствуют о недобросовестном поведении как продавцов, так и покупателей.

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Доказательств добросовестности действий со стороны ФИО2 и ФИО1 при приобретении спорных объектов ответчиками не представлено.

Сама по себе возмездность сделки не может однозначно свидетельствовать о добросовестности приобретения имущества, тогда как приобретение имущества по явно заниженной цене свидетельствует о недобросовестности лица, приобретающего его.

Стоимость отчужденного имущества сторонами в договорах явно занижена, что подтверждается как объявлениями о продаже объектов недвижимости в <адрес> (л.д.158-164 т.3), так и справками оценщика ИП М. об ориентировочной рыночной стоимости отчужденных объектов на <дата> с учетом их технического состояния и местоположения (л.д. 201-202, 204-205 т.4). При этом, вопреки доводам жалоб, доказательств реальности установленной в договорах цены объектов ответчиками не представлено.

Автомобили проданы ФИО3 также по явно заниженной цене, что подтверждается объявлениями о продаже аналогичного транспорта (л.д. 200-208 т.3), а также стоимостью приобретения указанных транспортных средств. Так, автомобиль <данные изъяты> приобретен ФИО3 в <дата> году за <данные изъяты> рублей (л.д. 209 т.3), <данные изъяты> приобретен <дата> за <данные изъяты> рублей (л.д. 211-220 т.3).

Как следует из информации ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от <дата> (л.д.20 т.1), по состоянию на <дата> за ФИО3 зарегистрированных транспортных средств не имеется. Проданные по договорам от <дата> и от <дата> транспортные средства сняты с учета в ГИБДД в один день <дата>.

При этом за ФИО3 сохранено право управления проданными транспортными средствами, о чем свидетельствует сообщение филиала ПАО СК <данные изъяты> от <дата> (л.д.123 т. 2), и ФИО3 после продажи продолжал пользоваться указанными автомобилями.

Доказательств реальности договора дарения от <дата> со стороны ФИО3 не представлено, доводов об этом в ее жалобе, помимо ссылки на регистрацию права собственности, не содержится.

Так, ФИО3, приобретшая по договору дарения здание магазина <данные изъяты> с земельным участком, предпринимательской деятельностью не занимается, в <адрес> не проживает с <дата> года (л.д.27 т.1). По сообщению ООО <данные изъяты> от <дата>№, на охрану магазина <данные изъяты><адрес> был заключен договор № от <дата>. с ИП ФИО4 который расторгнут договором от <дата> в связи с перерегистрацией магазина на другое лицо (ФИО3), ИП ФИО3 заключил Договор на охрану этого же объекта на период с <дата> по <дата> с возможностью пролонгации (л.д.133 т. 4). Договор аренды нежилого помещения в магазине между ФИО10 от <дата> (л.д.13-14 т.4) не переоформлялся, договор аренды нежилого помещения в магазине от <дата> (л.д. 9-10 т.4) заключен ФИО3 с Б. без указания о собственнике ФИО3 и наличии договора безвозмездного пользования от <дата> между ФИО3 и ФИО3, представленного в материалы дела (л.д. 25-29 т.3).

Государственная регистрация права собственности на спорные объекты, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует однозначно о реальном исполнении договоров.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 в течение длительного времени арендовали спорные объекты недвижимости, сотрудничали с ФИО3

Указанные сделки были заключены в период, когда у ФИО4 была установлена задолженность по налогам в размере более <данные изъяты> рублей; переданные в собственность ФИО2, ФИО1, ФИО3 объекты недвижимого имущества (наиболее дорогостоящие) являются имуществом, на которое может быть обращено взыскание, вследствие чего, заключая договоры, супруги Б-вы действовали недобросовестно, в ущерб интересам государства, что является одним из подтверждений мнимости договоров.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о ничтожности сделок по отчуждению указанных объектов.

Суд правомерно не учел соглашение о разделе общего имущества супругов от <дата> между ФИО3 и ФИО4 (л.д.24 т.3), поскольку его положения противоречат сведениям, указанным в договорах от <дата>, по которым отчуждение имущества произведено супругами Б-выми как совместной собственности, без упоминания о соглашении от <дата>. Кроме того, налоговый орган о заключении данного соглашения не уведомлялся, для государственной регистрации права собственности данный документ не был представлен.

Доводы жалоб о разрешении судом дела за пределами заявленных требований судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предметом спора являлось отчуждение объектов недвижимости, зарегистрированных на имя ФИО4, по договорам от <дата>, сторонами которых являлись ответчики и по которым государственная регистрация права собственности произведена <дата>.

Доводы жалобы ФИО2 о противоречии закону решения суда в части передачи в собственность ФИО4 здания трансформаторной подстанции, находящегося на принадлежащем ФИО2 земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку обжалуемым решением отказано в удовлетворении иска только в части здания <данные изъяты>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка под этим зданием площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, территория ОАО <данные изъяты>. Вопрос о судьбе земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м. судом не разрешался, и в данной части решение суда не обжаловано.

Доводы жалоб о неизвещении о рассмотрении дела ФИО3 судебная коллегия находит несостоятельными, с учетом положений п.1 ст.165.1 ГК РФ о том, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, по адресу регистрации ФИО3 по месту жительства судом были направлены копии искового заявления и заявления об увеличении исковых требований, копии определений суда, извещения о судебных заседаниях, копия решения суда, которые ответчиком не получены (л.д.161, 180 т.2, л.д.37, 74-79 т.3, л.д.228 т.4, л.д.56-57, 99 т.5). При этом сведения об ином месте жительства ФИО3, сообщении ею о необходимости информирования ее по другому адресу в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалоб о непривлечении к участию в деле органа государственной регистрации о нарушении прав заявителей жалоб не свидетельствуют и основанием к отмене постановленного судом решения не являются.

Доводы о недопустимости обращения взыскания по обязательствам ФИО4 на имущество ФИО3 судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данный вопрос предметом судебного разбирательства не являлся.

В части взыскания государственной пошлины решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нолинского районного суда Кировской области от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: