Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буянова А.А.. на решение Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 16.05.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ от договора купли-продажи от 22.02.2018 г. сотового телефон Samsung G955 Galaxy S8 Plus 128 Gb <данные изъяты> с Буяновым А.А..

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Буянова А.А. стоимость некачественного товара в размере 49 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Буянова А.А. возвратить сотовый телефон Samsung G955 Galaxy S8 Plus 128 Gb <данные изъяты> в полной комплектации АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1999,7 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.02.2018 года приобрел товар сотовый телефон Samsung G955 Galaxy S8 Plus 128 Gb <данные изъяты> стоимостью 49 990 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации, в пределах 15 дней с момента покупки, в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: перестал работать динамик. 06.03.2018 г. года истец обратился к продавцу с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, ответ на данную претензию истец не получил. Факт продажи некачественного товара, имеющего существенный недостаток, возникший по причинам производственного характера, подтверждается экспертным заключением от 19.03.2018 года, проведенным по инициативе истца до обращения в суд ООО «Рубин-Эксперт». Требования истца до настоящего времени ответчиком добровольно не удовлетворены. Истец просил обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи. Взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 49 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования истца о возврате стоимости товара из расчета с 17.03.2018 г. по 23.03.2018 г. в размере 3 849 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 13 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8500 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Буянов А.А. просит отменить решение суда в части взыскания досудебной экспертизы, принять по делу новое решение, удовлетворив его требования.

Участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что истец 22.02.2018 года приобрел у ответчика товар Samsung G955 Galaxy S8 Plus 128 Gb <данные изъяты> стоимостью 49 990 рублей. Факт заключения договора купли-продажи и оплаты истцом товара подтверждается товарным чеком и не оспаривается ответчиком.

Согласно исковому заявлению в пределах 15 дней в процессе эксплуатации в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: перестал работать динамик.

Факт наличия дефекта производственного характера подтверждена проведенной судом товароведческой экспертизой.

Поскольку требования о возврате стоимости товара заявлены истцом в пределах 15 дневного срока с момента приобретения товара, они признаны судом правомерными и удовлетворены частично, в указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, не требует проверки апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа во взыскании услуг эксперта, судебная коллегия установила, что 06.03.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость товара.

Претензия получена ответчиком и 14.03.2018 года, то есть в установленный законом срок, в адрес истца был отправлен ответ, содержащий сведения о готовности удовлетворить заявленные требования.

Ответ направлен заказным письмом с уведомлением, согласно отслеживания почтовых отправлений он доставлен в адрес истца, однако не получен им в связи с неудачной попыткой вручения.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации расходов в сумме 8 500 рублей на проведение досудебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ в данном случае неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции несет истец. Поскольку недостаток в товаре проявился в течение гарантийного срока и в силу закона обязанность доказывания его наличия у истца отсутствовала. Бремя доказывания отсутствия недостатка товара в данном случае возлагалась на ответчика.

Однако истец, фактически, уклонившись от получения ответа на свою претензию, не предоставив продавцу возможности провести проверку качества товара, установить наличие заявленного недостатка и исполнить требования добровольно в досудебном порядке, по собственной инициативе провел экспертизу, хотя необходимость в этом отсутствовала.

При условии добросовестного поведения и своевременного получения ответа на претензию, а также предоставления товара на проверку качества, у истца не было необходимости нести данные расходы. При таких обстоятельствах, учитывая, что положительный ответ на претензию продавец направил в предусмотренный законом срок, в его действиях нет нарушения прав потребителя, в связи с чем, он не должен возмещать истцу убытки (в виде стоимости оценки) которые не причинял, которые истец понес в результате своих неосмотрительных действий.

Таким образом, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 16.05.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буянова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: