Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2020 года о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-416/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), Казенному муниципальному предприятию «Автодор» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), ФИО2, ООО Страховая Компания «Гелиос», АО АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Усть-Кутский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), Казенному муниципальному предприятию «Автодор» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что Дата изъята около Дата изъята , управляя собственным автомобилем, регистрационный знак Номер изъят 138, двигаясь по участку автодороги общего пользования от перекрестка ул. <адрес изъят>, до автодороги Вилюй, знак «круговое движение» в г. Усть-Куте в районе здания № 46 по <адрес изъят> со стороны дороги «Обход г.Усть-Кута в направлении ул. Халтурина на спуск, произвел вынужденную остановку справа по ходу движения на краю проезжей части, так как было затруднено движение из-за стоящей на проезжей части во встречном направлении в районе здания № 46 по <адрес изъят> автомобиля (данные изъяты), с государственным номером Номер изъят, с полуприцепом Номер изъят, с государственным номером Номер изъят, под управлением ФИО12 В связи с гололедом, а также с тем, что проезжая часть не была обработана противоскользящими материалами, произошло самопроизвольное движение автомобиля истца - (данные изъяты)(данные изъяты), регистрационный знак Номер изъят, вперед, в результате чего он совершил наезд на полуприцеп Номер изъят с государственным номером Номер изъят, стоящего автомобиля (данные изъяты), с государственным номером Номер изъят.

Транспортное средство (данные изъяты)(данные изъяты), регистрационный знак Номер изъят, в результате дорожно-транспортного происшествия получило следующие повреждения: повреждение кабины автомобиля, лобового стекла, левой двери, капота, переднего бампера левой подножки, переднего левого блока фары, переднего левого крыла, рулевой колонки, лако-красочного покрытия, зеркала заднего вида слева, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Ответчики являются лицами, ответственными за содержание участка автодороги общего пользования от перекрестка улиц <адрес изъят>, до автодороги Вилюй, знак «круговое движение» в г. Усть-Куте, в безопасном для дорожного движения состоянии.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду отсутствия сцепления колес автотранспортного средства (данные изъяты), государственный номер Номер изъят, с дорожным покрытием, даже несмотря на то, что на задние колеса были надеты цепи противоскольжения, в виду неудовлетворительных дорожных условий, а, именно, гололедицы на поверхности дорожного полотна, которая не была обработана средствами противоскольжения, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от Дата изъята , составленным лейтенантом полиции ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО30., а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата изъята .

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от Дата изъята , а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата изъята сотрудниками ГИБДД указано, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за неудовлетворительных дорожных условий в связи с отсутствием обработки дорожного полотна средствами противоскольжения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца (данные изъяты), государственный номер Номер изъят, был причинен ущерб.

При подготовке к проведению независимой оценки ущерба, причиненного транспортному средству (данные изъяты), государственный номер Номер изъят, в результате дорожно-транспортного происшествия, было направлено уведомление в адрес Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), КМУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (городского поселения), КМП «Автодор» УКМО (городского поселения) для обеспечения явки представителей ответчиков для проведения независимой оценки с участием их представителей. Представители КМУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (городского поселения) и КМП «Автодор» УКМО (городского поселения) участвовали при совместном осмотре поврежденного транспортного средства экспертом-техником. Осмотр состоялся 18.02.2020 в 10 часов.

На основании экспертного заключения № 033У/20 от 02.03.2020, выполненного экспертом-техником ФИО3, установлено, что размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства (данные изъяты)(данные изъяты), регистрационный знак Номер изъят, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов, составляет 3 458 175 руб., без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов составляет 5 873 000 руб.

Истцом также была заказана предварительная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в ООО «(данные изъяты)», которое является официальным дилером грузовой техники производства Scania Group (Скания). С данной компанией у истца заключен договор № Номер изъят о техническом обслуживании и ремонте автотранспортного средства. На основании предварительной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты)(данные изъяты), регистрационный знак Номер изъят, после дорожно-транспортного происшествия ООО «(данные изъяты)» составляет 603 7200,95 руб. Выполнение работ по ремонту автотранспортного средства по договору осуществляется по 100 % предоплате.

Истец просил суд, с учетом увеличения исковых требований, взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты)(данные изъяты), регистрационный знак Номер изъят в размере 7 125 290,72 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы 9 500 руб., расходы на оплату предварительной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в ООО «(данные изъяты)» в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 342 руб.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17.09.2020 по гражданскому делу № 2-416/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), Казенному муниципальному предприятию «Автодор» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), ФИО2, ООО Страховая Компания «Гелиос», АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, судебных расходов назначена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Каков механизм и причины дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата изъята около (данные изъяты) 35 минут по участку автодороги общего пользования от перекрестка улиц <адрес изъят> с участием водителей ФИО1 и ФИО13?

Мог ли водитель транспортного средства (данные изъяты)(данные изъяты) в заданной ситуации выполнить действия, которые необходимо было совершить для предотвращения дорожно-транспортного происшествия? Имел ли водитель указанного транспортного средства техническую возможность их выполнить?

Осознавал ли водитель транспортного средства (данные изъяты)(данные изъяты) опасность возникновения аварийной ситуации при въезде на <адрес изъят>Дата изъята на автомобиле (данные изъяты), государственный номер Номер изъят 138, около (данные изъяты) до начала торможения и мог ли предотвратить возникновение аварийной ситуации?

Мог ли водитель транспортного средства (данные изъяты)(данные изъяты) предотвратить дорожно-транспортное происшествие?

Каков механизм образования повреждений на транспортном средстве (данные изъяты), государственный регистрационный номер Номер изъят 138, являются ли повреждения транспортного средства следствием одного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата изъята ?

Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (данные изъяты)(данные изъяты) 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Номер изъят 138 с учетом износа комплектующих изделий и без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата изъята ?

Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО14 Инженерно-инновационного центра «(данные изъяты)».

Разрешено эксперту для разрешения поставленных в определении суда вопросов формировать состав экспертной комиссии с привлечением компетентных специалистов.

Эксперт предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, разъяснены положения ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставлены в распоряжение эксперта материалы гражданского дела № 2-416/2020, дело об административном правонарушении за № 145 по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1, фотографии, флеш-носитель, технический план сооружения.

Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы возложены на Администрацию Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения).

Установлен срок проведения экспертизы не более месяца, с момента получения копии определения с гражданским делом и приложенными материалами.

Производство по гражданскому делу № 2-416/2020 приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с определением суда, администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (далее – Администрация) подала частную жалобу, в обоснование доводов которой указывает на то, что судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении криминалистической (психофизиологической) экспертизы Федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федераций. При этом по инициативе суда назначено проведение автотехнической экспертизы, выполнение которой поручено ИП ФИО15

В перечень вопросов автотехничеекой экспертизы включен также вопрос, предложенный Администрацией в ходатайстве о проведении криминалистической (психофизиологической) экспертизы, - осознавал ли ФИО1 опасность возникновения аварийной ситуации при въезде на <адрес изъят>Дата изъята на автомобиле (данные изъяты), госномер Номер изъят (138), около (данные изъяты) до начала торможения и мог ли предотвратить возникновение аварийной ситуации.

Вместе с тем, вопрос Администрации для проведения криминалистической (психофизиологической) экспертизы требует знаний в области психологии, а сведения о наличии у ФИО28 соответствующей квалификации в области психологии не представлено.

Указывает на то, что в обжалуемом определении суд разрешил ИП ФИО16 привлекать иных экспертов, однако привлекать иных экспертов является правом, а не обязанностью ИП ФИО17 Между тем, суд не предупреждал иных экспертов об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российский Федерации и судом, не назначалась комплексная экспертиза.

Полагает, что вопрос Администрации о том, что осознавал ли ФИО1 опасность возникновения аварийной ситуации при въезде на <адрес изъят>Дата изъята на автомобиле (данные изъяты), г/н Номер изъят (138) около (данные изъяты) до начала торможения и мог ли предотвратить возникновение аварийной ситуации в рамках автотехнической экспертизы останется без заключения эксперта.

Обращает внимание на то, что Администрация ходатайство о проведении автотехнической экспертизы не заявлялось.

Ссылается на то, что в производстве того же судьи находится дело по административному иску Администрации к инспектору ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО4 о признании незаконными действия по составлению акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от Дата изъята , поскольку выводы инспектора о наличии гололеда не подтверждены соответствующими исследованиями состояния автомобильной дороги.

Вместе с тем, ходатайство Администрации о приостановлении рассмотрения дела № 2-416/2020 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (ГП), КМП «Автодор» УКМО (ГП), ООО Страховая Компания «Гелиос», АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании денежных средств, обозначенных как ущерб, до рассмотрения по существу административного иска Администрации к инспектору ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО29 о признании незаконными действия по составлению акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги оставлено судом без удовлетворении. В то же время суд назначил автотехническую экспертизу, при проведении которой эксперт будет руководствоваться актом инспектора ОГИБДЦ от Дата изъята .

Считает, что в обжалуемом определении судом на эксперта оказывается давление, поскольку в определении о назначении автотехнической экспертизы содержится вывод, который должен сделать эксперт: «Поскольку состояние дорожного покрытия - гололед, то коэффициент сцепления на месте ДТП был ниже минимально допустимого в ГОСТ Р 50597- 2017 значения».

Полагает, что судом создаются препятствия Администрации в получении доказательств путем проведения криминалистической (психофизиологической) экспертизы в государственном учреждении.

Обращает внимание на то, что с учетом положений ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложение судом обязанности по оплате расходов на проведение автотехнической экспертизы на Администрацию незаконно.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного материала усматривается, что 29.07.2020 в суд первой инстанции поступило ходатайство Администрации о назначении по настоящему делу криминалистической (психофизиологической) экспертизы в целях получения заключения эксперта о том, осознавал ли ФИО1 опасность возникновения аварийной ситуации при въезде на <адрес изъят>Дата изъята на автомобиле (данные изъяты), государственный номер Номер изъят 138, около (данные изъяты) до начала торможения и мог ли предотвратить возникновение аварийной ситуации ?

Проведение судебной экспертизы Администрация просила поручить Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, находящемуся по адресу: <адрес изъят>.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17.09.2020 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО18 Инженерно-инновационного центра «(данные изъяты)»; расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы возложены на Администрацию Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения).

В силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ от 14.12.2011 года, представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, обжалуемое заявителем определение от 17.09.2020 о назначении судебной автотехнической экспертизы проверяется судом апелляционной инстанции в части возложения оплаты судебных расходов за экспертизу на Администрацию Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) и в части полномочий эксперта ИП ФИО19

Проверив представленный материал по частной жалобе, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы на Администрацию Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского процессуального законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства при возложении судебных расходов на Администрацию; нормы процессуального права при разрешении вопроса о возложении судебных расходов на сторону при назначении экспертизы судом применены верно.

В связи с этим, приводимые заявителем доводы частной жалобы о том, что Администрацией ходатайство о проведении автотехнической экспертизы не заявлялось, и что с учетом положений ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложение судом обязанности по оплате расходов на проведение автотехнической экспертизы на Администрацию незаконно, так как судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства Администрации о проведении криминалистической (психофизиологической) экспертизы Федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федераций, и, при этом по инициативе суда назначено проведение автотехнической экспертизы, выполнение которой поручено ИП ФИО20, и в перечень вопросов автотехнической экспертизы включен также вопрос, предложенный Администрацией в ходатайстве о проведении криминалистической (психофизиологической) экспертизы: «осознавал ли ФИО1 опасность возникновения аварийной ситуации при въезде на <адрес изъят>Дата изъята на автомобиле (данные изъяты), госномер Номер изъят (138), около (данные изъяты) до начала торможения и мог ли предотвратить возникновение аварийной ситуации ?», тогда как, по мнению заявителя, данный вопрос Администрации для проведения криминалистической (психофизиологической) экспертизы требует знаний в области психологии, а сведений о наличии у ИП ФИО21 соответствующей квалификации в области психологии не представлено, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу неверного, ошибочного толкования норм процессуального права и сферы вопросов, подлежащих постановке при назначении судебных автотехнических экспертиз на предмет исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий.

Поставленные судом в обжалуемом определении на разрешение эксперта вопросы: 3) Осознавал ли водитель транспортного средства (данные изъяты)(данные изъяты) опасность возникновения аварийной ситуации при въезде на <адрес изъят>Дата изъята на автомобиле (данные изъяты), государственный номер Номер изъят 138, около (данные изъяты) до начала торможения и мог ли предотвратить возникновение аварийной ситуации ? и 4) Мог ли водитель транспортного средства (данные изъяты)(данные изъяты) предотвратить дорожно-транспортное происшествие ? - по мнению суда апелляционной инстанции, в силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ от 14.12.2011 года, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции по вопросам правомерности и законности назначения судом первой инстанции именно судебной автотехнической экспертизы вплоть до принятия судом окончательного решения по делу.

Однако, принимая во внимание тот факт, что в рамках назначенной определением суда судебной автотехнической экспертизы судом поставлен вопрос №3: «Осознавал ли водитель транспортного средства (данные изъяты)(данные изъяты) опасность возникновения аварийной ситуации при въезде на <адрес изъят>Дата изъята на автомобиле (данные изъяты), государственный номер Номер изъят 138, около (данные изъяты) до начала торможения и мог ли предотвратить возникновение аварийной ситуации ?», который был заявлен Администрацией в рамках ходатайства о назначении именно криминалистической (психофизиологической) экспертизы, а также, учитывая то, что данный вопрос относится к области судебной автотехнической экспертизы в соответствии с разработанными научно-методическими рекомендациями в сфере назначения и проведения судебных авто-технических экспертиз, содержащих примерный перечень вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперту при исследовании обстоятельств и причин происшедшего дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности возложения судом первой инстанции на Администрацию обязанности по оплате расходов на проведение автотехнической экспертизы, что не противоречит нормам процессуального права – ст. 96 ГПК РФ, так как инициатива в назначении экспертизы исходила именно от Администрации.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью доводов жалобы заявителя о том, что в обжалуемом определении суд разрешил ИП ФИО22 привлекать иных экспертов, однако привлекать иных экспертов является правом, а не обязанностью ИП ФИО23, что суд не предупреждал иных экспертов об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российский Федерации и судом, не назначалась комплексная экспертиза.

Как видно из определения суда, проведение экспертизы назначено именно эксперту ИП ФИО24 Инженерно-инновационного центра «(данные изъяты)», а не комиссии экспертов.

Кроме того, суд, возлагая проведение экспертизы на ИП ФИО25 Инженерно-инновационного центра «(данные изъяты)» с привлечением иных компетентных специалистов, фактически увеличил расходы на оплату за проведение судебной экспертизы не только за ее производство ИП ФИО26, но и иными специалистам.

При таких обстоятельствах, указание суда первой инстанции в резолютивной части определения на то, что «Разрешено эксперту для разрешения поставленных в определении суда вопросов формировать состав экспертной комиссии с привлечением компетентных специалистов» подлежит исключению как несостоятельное и не основанное на норме закона, и противоречащее изначальному сделанному выводу суда о поручении производства экспертизы одному специалисту - ИП ФИО27

Все иные доводы частной жалобы заявителя о том, что в производстве того же судьи находится дело по административному иску Администрации к инспектору ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО4 о признании незаконными действия по составлению акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от Дата изъята , однако же, ходатайство Администрации о приостановлении рассмотрения дела № 2-416/2020 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (ГП), КМП «Автодор» УКМО (ГП), ООО Страховая Компания «Гелиос», АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании денежных средств, обозначенных как ущерб, до рассмотрения по существу административного иска Администрации к инспектору ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО4 о признании незаконными действия по составлению акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги оставлено судом без удовлетворения, и в то же время суд назначил автотехническую экспертизу, при проведении которой эксперт будет руководствоваться актом инспектора ОГИБДЦ от Дата изъята ; что в обжалуемом определении судом на эксперта оказывается давление, поскольку в определении о назначении автотехнической экспертизы содержится вывод, который должен сделать эксперт: «Поскольку состояние дорожного покрытия - гололед, то коэффициент сцепления на месте ДТП был ниже минимально допустимого в ГОСТ Р 50597-2017 значения»; что судом создаются препятствия Администрации в получении доказательств путем проведения криминалистической (психофизиологической) экспертизы в государственном учреждении, судья апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и не относящиеся в силу положений ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к сфере правовой оценки суда апелляционной инстанции на стадии проверки законности и обоснованности обжалуемого определения суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в части возложения на сторону оплаты судебных расходов за производство судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, изложенные, в целом, в определении выводы суда первой инстанции в части возложения несения судебных расходов за производство экспертиза на Администрацию не противоречат обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства, не являются нарушением прав Администрации, в связи с чем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения по доводам жалобы, судом первой инстанции допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда по несению судебных расходов. Однако, в связи с допущенным несоответствием в части указания полномочий эксперта указанное определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) удовлетворить частично.

Определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2020 года изменить:

Исключить из резолютивной части определения указание суда первой инстанции в резолютивной части определения на то, что «Разрешено эксперту для разрешения поставленных в определении суда вопросов формировать состав экспертной комиссии с привлечением компетентных специалистов».

В остальной части определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Егорова