Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» по доверенности ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Монэкс Трейдинг» об увольнении ФИО4 по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО4 на работе в должности <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Монэкс Трейдинг» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Монэкс Трейдинг» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей). В остальной части иска отказать.

В силу ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления ФИО4 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Монэкс Трейдинг» госпошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» заключен трудовой договор №, по условиям договора истец принималась на работу на должность <данные изъяты>. Местом работы обозначен ТРЦ «<данные изъяты>» магазин «<данные изъяты>» в <данные изъяты>. Договор заключался на неопределенный срок, датой начала работы считалось ДД.ММ.ГГГГ Головной офис организации ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» расположен по адресу: <адрес>. В <данные изъяты>, где работала истец, располагается филиал компании. За период трудовой деятельности истец была переведена в ТРК МК «<данные изъяты>» в магазин «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 забеременела, о чем оповестила работодателя, предоставив справку. ДД.ММ.ГГГГ истице ответчиком было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения, в соответствии со ст. 81 ТК РФ. На данном уведомлении истица сделала отметку о несогласии с данным увольнением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставили к подписи приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Не будучи знакомой с тонкостями законодательной базы в трудовых вопросах и спорах, истица подписала документ. Подписанием, однако, не выражала своего согласия с увольнением. Фактической ликвидации предприятия не произошло, просто работодатель поменял секцию на ТК «<данные изъяты>». Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, сведения о филиалах либо представительствах ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» отсутствуют. Трудовой договор был заключен в интересах ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ», следовательно, увольнение истца, в соответствии с требованиями трудового законодательства, с учетом беременности, допустимо при ликвидации ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» на стадии ликвидации не находится. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ФИО4 просила суд признать её увольнение незаконным, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; восстановить её на работе в ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ»; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что факт ликвидации обособленного подразделения, где осуществляла трудовую деятельность истец, доказан документально, восстановление истца в должности в ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» не основано на требованиях закона, поскольку конкретное место работы истца было ликвидировано, установленной законом обязанности предлагать вакантные должности при увольнении у ответчика не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 и её представитель ФИО5 возражали на доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основанием для расторжения работодателем трудового договора может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 Гражданского кодекса РФ).

Согласно требованиям ст. 261 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

На основании ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ в числе обязательных для включения в трудовой договор условий является место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, Уставом ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ», выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» создано ДД.ММ.ГГГГ, состоит на налоговом учете в МИ ФНС № по г<данные изъяты>, расположено по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности общества является торговля одеждой в специализированных магазинах. Сведений о постановке на налоговый учет филиалов, представительств, структурных подразделений общества в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ», в лице главы филиала в <данные изъяты>ФИО1, действующей на основании доверенности, и <данные изъяты> (ФИО4) О.Б. заключен трудовой договор №, согласно которому <данные изъяты> (ФИО4) О.Б. принята на работу на должность <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>», расположенного в ТРЦ «<данные изъяты>», на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца.

Согласно приложению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес филиала в <адрес>

В соответствии с изменением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, <данные изъяты> (ФИО4) О.Б. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанному от лица работодателя руководителем регионального офиса <данные изъяты>, <данные изъяты> (ФИО4) О.Б. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на работу в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, <данные изъяты> (ФИО4) О.Б. с ДД.ММ.ГГГГ временно, на период отсутствия основного работника ФИО2 переведена на работу в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу:<данные изъяты> на должность <данные изъяты>

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, с ДД.ММ.ГГГГ временный перевод на должность <данные изъяты>, расположенного в ТРК «<данные изъяты>», является постоянным.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (ФИО4) О.Б. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности ДД.ММ.ГГГГ обособленного структурного подразделения ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» - магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> ТРК «МК <данные изъяты>». <данные изъяты> (ФИО4) О.Б. на уведомлении сделана отметка «С уведомлением не согласна, в связи с предоставленной справкой о беременности ДД.ММ.ГГГГ»

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» в связи с окончанием срока действия договоров аренды помещений, расположенных в ТРК «<данные изъяты>», закрыты магазины «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Из представленного в дело уведомления ИФНС по Кировскому району г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» снято с налогового учета на основании прекращения деятельности обособленного подразделения – торговой точки по адресу: <адрес>

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуального предпринимателя).

На момент уведомления об увольнении истец имела беременность, что подтверждается ответом ГБУЗ «Самарская городская поликлиника № <данные изъяты>» от <адрес>

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.1 определения от 24.10.2013 N 1542-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. № 144-О).

С учетом приведенных разъяснений Конституционного Суда РФ, в связи с наличием у ответчика иных обособленных подразделений в г. Самара, что подтверждено материалами дела, показаниями свидетелей в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что истцу не были предложены другие имеющиеся у него вакантные должности аналогичные занимаемой истцом, и только в их отсутствии нижестоящие, чем нарушены требования ч.4 ст.81 Трудового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что увольнение ФИО4 по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в виду ликвидации обособленного структурного подразделения организации является незаконным.

В связи с незаконным увольнением истца, она перенесла физические и нравственные страдания, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Судом первой инстанции также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает вывод суда о том, что при ликвидации обособленного структурного подразделения, где работала истец, ответчик должен был предложить истцу другую работу – аналогичную должности истца вакансию в пределах той же местности.

Данный довод не может служить основанием к отмене решения суда. При наличии иных обособленных подразделений в данной местности, увольнение истца по ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является неправомерным, поскольку увольнение в связи с ликвидацией обособленного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Доводы жалобы о том, что ликвидация структурного подразделения, где осуществляла трудовую деятельность истец, является достаточным основанием для увольнения истца, ее восстановление в ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» не отвечает требованиям закона, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Трудовой договор истца заключен с юридическим лицом ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» в лице Самарского филиала, имеющим действующие торговые точи на территории города. При этом ликвидация одного структурного подразделения не свидетельствует о ликвидации самого общества, осуществляющего свою деятельность в иных торговых точках данной местности. Об указанном также свидетельствуют и заключенные с истцом дополнительные соглашения к трудовому договору, согласно которым по производственной необходимости истец неоднократно была переведена из одного магазина в другой.

Иные доводы апелляционной жалобы также не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: