Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор задатка, по которому стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли – продажи квартиры <адрес> за <данные изъяты> рублей.

В качестве задатка истец передал ответчику сумму в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ и предложением заключить сделку до ДД.ММ.ГГГГ. Однако сделка не была заключена.

Кроме того, согласно п. 4 договора задатка до заключения договора купли-продажи квартиры, затраты по ремонту квартиры, произведенные покупателем, в случае не заключения договора купли-продажи подлежат возврату покупателю.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика затраты по установке металлопластиковых окон в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06 мая 2016 года иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере - удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 задаток в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей, затраты в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Представитель ФИО2 – ФИО3 с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым взыскать в пользу истца сумму уплаченного аванса <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, копию искового заявления она не получала. Кроме этого ответчик не получала письмо с требованием заключить договор купли-продажи квартиры.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно признал уплаченную сумму задатком, а также указывает на то, что установка металлопластиковых окон была проведена без согласия ответчика.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2016 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще.

Представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и оставлении решения суда без изменения.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 передал ФИО2 в качестве задатка <данные изъяты> рублей в подтверждение обязательства заключения в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по месту регистрации ФИО2 направлено предложение заключить договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные в договорах сроки, договор купли-продажи заключен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Суд первой инстанции, исследовав соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, дав ему правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи.

Так, из заключенного сторонами соглашения следует, что ФИО8 и ФИО1 обязались заключить договор купли-продажи квартиры, находящейся по указанному выше адресу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ за общую стоимость <данные изъяты> руб., а денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца ФИО7 и покупателя ФИО1, заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Следовательно, является ошибочным довод апелляционной жалобы ФИО7 о том, что переданная истцом на основании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 234000, 0 рублей выполняла только платежную функцию и являлась авансом.

Основной договор купли – продажи квартиры не заключен по вине ФИО2, которая отказалась от его заключения в одностороннем порядке.

Доказательств, в подтверждение того, что ФИО2 предпринимались меры, направленные на заключение договора в установленные сроки, стороной ответчика не предоставлено.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, на основании договора задатка, пункта 4, предусмотрено, что до заключения договора купли – продажи затраты по ремонту квартир, произведенные покупателем, в случае незаключения договора подлежат возврату.

Из материалов дела следует, и не оспорено ответчиком, что ФИО1 в квартире произведена установка металлопластиковых окон на сумму <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию указанная сумма.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по делу – <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ч.4 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06 мая 2016 года отменить.

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задаток в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на установку металлопластиковых окон в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> (пятьсот пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей.

Председательствующий

Судьи