Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кучина В.Б. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

Кучину В.Б. в удовлетворении административного иска к Отделу судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю Ш., о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о подготовке пакета документов для возврата денежных средств по исполнительному производству № **, и возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления о подготовке пакета документов для возврата денежных средств по данному исполнительному производству, отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения Кучина В.Б. и его представителя- Кучина К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кучин В.Б. обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми №1 УФССП России по Пермскому краю и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми №1 УФССП России по Пермскому краю Ш., о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о подготовке пакета документов для возврата денежных средств по исполнительному производству № **, и возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления о подготовке пакета документов для возврата денежных средств по данному исполнительному производству.

Требования мотивирует тем, что он является должником по исполнительному производству № **, возбужденному 14.12.2016 г. на основании постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД Управления МВД России по Кировской области от 04.08.2016 г. 21.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем Ш. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Решением Слободского районного суда Кировской области от 10.02.2017 г. постановление от 04.08.2016 г. по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено, за отсутствием в его действиях состава правонарушения. 09.03.2017 г. административный истец обратился в Отдел судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми №1 УФССП России по Пермскому краю с заявлением о возврате из бюджета суммы административного штрафа. 29.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем, в удовлетворении заявления (ходатайства) о возврате денежных средств по исполнительному производству было отказано. Административный истец с действиями административного ответчика не согласен, просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о подготовке пакета документов для возврата денежных средств по исполнительному производству № ** и устранить нарушение его прав.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Кучин В.Б. указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие возврат из бюджета административных штрафов, не принято во внимание, что в данном случае именно Отдел судебных приставов выступал в качестве плательщика взысканного с него административного штрафа, поскольку именно он осуществил перечисление денежных средств платежным поручением непосредственно в УМВД России по Кировской области. С учетом того, что физические лица не являются участниками бюджетного процесса, к возникшим правоотношениям нормы бюджетного законодательства не применимы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № ** от 04.08.2016 г., вынесенным инспектором ЦАФАП ГИБДД Управления МВД России по Кировской области С., административный истец Кучин В.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Из текста постановления следует, что административное правонарушение было совершено 29.07.2016 г., в 04:09:16 на 15 км. автодороги «Киров-Пермь». Данное постановление вступило в законную силу, было направлено для исполнения в территориальное подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю.

14.12.2016 г. на основании постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД Управления МВД России по Кировской области от 04.08.2016 г., в отношении должника Кучина В.Б. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми №1 УФССП России по Пермскому краю Ш. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **.

В ходе исполнительного производства, постановление о взыскании штраф было исполнено, путём обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника Кучина В.Б.

21.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем Ш. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Штраф в размере 500 рублей, удержанный с должника, платежным поручением от 26.12.2016 г. был перечислен на счёт Управления МВД России по Кировской области.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 10.02.2017 г. по делу № **/2017, постановление от 04.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ имевшем место 29.07.2016 г., в 04:09:16 на 15 км. автодороги «Киров-Пермь» в отношении Кучина В.Б. было отменено, производство по делу прекращено, за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

09.03.2017 г. административный истец обратился в Отдел судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми №1 УФССП России по Пермскому краю с заявлением, в котором ссылаясь на п.1 ч.10 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» просил в установленные законом сроки подготовить пакет документов для возврата взысканного по исполнительному производству № ** административного штрафа на банковскую карту, с которой были взысканы данные денежные средства, направив соответствующее заявление в Управление МВД России по Кировской области.

29.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем, в удовлетворении заявления (ходатайства) о возврате денежных средств по исполнительному производству было отказано, в связи с тем, что из предъявленного решения Слободского районного суда Кировской области по делу №**/2017 неясно, какое постановление отменено данный решением, т.к. не указан номер отмененного судом постановления, вынесенного должностным лицом.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.2,5 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве», ст.6, 160.1 Бюджетного кодекса РФ, подпунктом 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, суд пришел к выводу о том, что возврат излишней уплаченной суммы штрафа, осуществляется соответствующим администратором доходов бюджета, в рассматриваемом случае МВД России-Управлением МВД России по Кировской области, а не Отделом судебных приставов.

Соглашаясь с приведенным выводом суда, основанным на правильном применении вышеприведенных правовых положений, Судебная коллегия вместе с тем находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что предметом оспаривания являлось решение должностного лица службы судебных приставов от 29.03.2017 года об отказе в подготовке пакета документов для возврата штрафа администратором бюджета, а не об отказе в возврате суммы штрафа. Фактически как усматривается из материалов дела лицами, участвующими в деле и не оспаривается, что возврат штрафа, в случае отмены акта, на основании которого он был взыскан, подлежит возврату администратором бюджета.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Таким образом, по настоящему делу при проверке законности оспариваемого административным истцом отказа от 29.03.2017, исходя из оснований такого отказа, изложенных в оспариваемом решении, проверке подлежало обстоятельство того, являлось ли неуказание в судебном акте номера постановления о привлечении к административной ответственности основанием для отказа в подготовке пакета документов для возврата штрафа администратором бюджета.

Представляется очевидным, что такое основание при наличии права на возврат штрафа из бюджета не может быть положено в основу отказа в оформлении пакета документов ввиду того, что изготовление ( оформление) судебных актов входит в исключительную компетенцию суда. При наличии у должностного лица неясности относительно порядка исполнения судебного акта (его содержания), должностное лицо вправе было обратиться в суд его вынесший с соответствующим заявлением о его разъяснении. Иных оснований для отказа, в том числе по причине отсутствия обязанности по изготовлению пакета документов у ОСП, оспариваемое решение не содержит, что ошибочно не принято судом во внимание.

Следует также учесть, что при разрешении заявленных требований судом был установлено, что решением Слободского районного суда Кировской области от 10.02.2017 г. по делу № **/2017 было отменено постановление от 04.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ имевшем место 29.07.2016 г., в 04:09:16 на 15 км. автодороги «Киров-Пермь» в отношении Кучина В.Б., которое и явилось основанием для возбуждения исполнительного производства № ** и взыскания штрафа.

Оценивая законность решения суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что по заявлениям Кучина В.Б. именно администратор бюджета разъяснял Кучину В.Б. о необходимости обращения в Отдел службы судебных приставов, который в свою очередь в аналогичных случаях такие пакеты документов о возврате штрафа и оформлял.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.03.2017 и возложении на должностное лицо обязанности повторно рассмотреть заявление Кучина В.Б. об изготовлении пакета документов для возврата штрафа из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 22 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов г.Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю от 29.03.2017 об отказе в удовлетворении заявления Кучина В.Б. о подготовке пакета документов для возврата денежных средств ( штрафа).

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов г.Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю повторно рассмотреть заявление Кучина В.Б. о подготовке пакета документов для возврата денежных средств ( штрафа).

Председательствующий:

Судьи :