Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РеасонФорс» о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Реасон Форс» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Реасон Форс» (далее по тексту – ООО ЧОП «Реасон Форс») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 1 января 2016 года приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности охранника в ООО ЧОП «Реасон Форс» на объекте ГУП «Башкирские художественные промыслы «Агидель», при этом, письменный трудовой договор с ним оформлен не был, заработная плата не выплачивалась, поэтому с 30 апреля 2016 г. истец прекратил выполнение трудовых обязанностей в ООО ЧОП «РеасонФорс», просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 26350 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2016 года иск ФИО1 к ООО ЧОП «Реасон Форс» о взыскании заработной платы удовлетворен: с ООО ЧОП «Реасон Форс» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 26 350 рублей. С ООО ЧОП «РеасонФорс» в бюджет Городского округа город Уфа РБ взыскана государственная пошлина в размере 990 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «РеасонФорс» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что между сторонами не возникли трудовые отношения. Доказательств выполнения истцом трудовой функции охранника не представлены. Ссылаются на то, что для занятия должности охранника требуется наличие квалификационного разряда, удостоверения охранника, таких документов в суде не представлено. Показания свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1 следует признать недопустимым доказательством, поскольку они не являются работниками ООО ЧОО «Реасон Форс», ГУП Башкирские художественные промыслы «Агидель».

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, неоформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, он приобретает правовой статус, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) трудовыми правоотношениями признаются такие отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса РФ).

Признавая возникшие отношения истца и ответчика трудовыми, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Между ГУП Башкирские художественные промыслы «Агидель» и ООО ЧОП «Реасон Форс» заключен договор на оказание охранных услуг от дата.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что она работает вахтером в ГУП Башкирские художественные промыслы «Агидель», что подтверждается трудовой книжкой, ей известно, что ФИО1 с января 2016 г. по апрель 2016 г. работал охранником в ООО ЧОП «Реасон Форс» на объекте ГУП «Башкирские художественные промыслы «Агидель» в его трудовые обязанности входила проверка машин на контрольно-пропускном пункте. Трудовые обязанности выполнял лично сам, рабочая смена длилась с 08 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. следующего дня, работал 1 сутки через 2-е суток. Заработная плата ФИО1 составляла чуть более 8 000 руб. в месяц. В сторожевой будке, в которой работал ФИО1 находилась книга учета приема-сдачи дежурств, которуюФИО1 представил в судебное заседание на обозрения суда и свидетеля.

Аналогичные показания дали допрошенные в качестве свидетелей ФИО1, работающий столяром ГУП «Башкирские художественные промыслы «Агидель», и ФИО1 утверждающий, что работал охранником в ООО ЧОП «Реасон Форс» на объекте ГУП «Башкирские художественные промыслы «Агидель».

Разрешая спор по существу, с учётом приведённых норм права, суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО ЧОП «РеасонФорс» с дата по дата.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из представленных расчетов задолженности. Каких-либо доводов в апелляционной жалобе ответчика о неверном расчете не усматривается.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Указание апеллянтом на обратное, в том числе на то, что истец, не имеющий статуса частного охранника, не мог быть допущен к выполнению трудовой функции, обусловленной профессией охранника, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о признании показаний свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1 недопустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей судебная коллегия не находит, они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Несогласие ответчика с показаниями свидетелей не ставит под сомнение их правильность и не влечет признание их недопустимым доказательством.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РеасонФорс» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Г.Р. Кулова

ФИО2

Справка: судья Власюк М.А.