Гражданский кодекс часть 1

по иску К. к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика» Тайгинского городского округа о взыскании незаконно удержанного подоходного налога, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец К. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика» Тайгинского городского округа о взыскании незаконно удержанного подоходного налога, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 01.11.2009 года между ним и МАУ «Служба заказчика» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. В соответствии с условиями договора он предоставлял во временное пользование за плату свой автомобиль и свои услуги по управлению им, арендный почасовой платеж составлял 283 руб. 72 коп., в том числе заработная плата - 29,87 руб., наем автомобиля - 253,85 руб.

В последующем данный договор был перезаключен 11.01.2010 года сроком действия до 31 июля 2010 года. В дальнейшем договор был пролонгирован и он работал на основании заключенных ранее договоров до декабря 2011 года. Условия договора исполнялись обеими сторонами, оплата производилась согласно тарифам.

Однако, как выяснилось позже, с него незаконно удерживали подоходный налог в размере 13% за наем автомобиля. С учетом изложенных обстоятельств истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию незаконно удержанный подоходный налог за период с января 2010 года по декабрь 2011 года в сумме 81854,97 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года в размере 13674,13 руб. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в длительной психотравмирующей ситуации.

Истец просил суд взыскать с ответчика незаконно удержанный подоходный налог в сумме 81854,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13674,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные издержки за услуги адвоката в размере 10000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3265,87 руб.

В судебном заседании истец К. на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца адвокат С., действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол, требования истца поддержал.

Представитель ответчика МБУ «Служба заказчика» В., действующий на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Тайгинского городского суда от 28 июня 2013г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Не согласен с выводом суда о том, что он находился в гражданско-правовых отношениях с ответчиком по договору аренды транспортного средства с экипажем и не состоял с ним в трудовых отношениях.

Считает, что фактически имели место именно трудовые отношения, несмотря на то, что из названия договора, на основании которого он исполнял трудовые функции, такого толкования не следовало. Он выполнял за плату определенную работодателем трудовую функцию, а именно эксплуатировал в служебных целях свой автомобиль, выполняя конкретный вид поручаемой работы, получал за это заработную плату, обусловленную количеством и качеством выполненной работы, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка организации, велся учет его рабочего времени, ответчик перечислял за него взносы в ФСС, УПФ РФ, производя расчет с учетом фонда заработной платы, в бухгалтерии организации он числился, как работник, что подтверждается справкой формы 2 НДФЛ. Однако суд при рассмотрении дела указанные обстоятельства не учел.

Также указывает, что суд незаконно отказал ему в вызове в судебное заседание свидетеля М., который присутствовал при беседе с главным бухгалтером МБУ «СЗ», где ему, К., как работнику было разъяснено о незаконности удержания подоходного налога.

Считает, что в данном случае суд должен был принять во внимание положения п.3 ст.217 НК РФ, согласно которому суммы, выплачиваемые работникам в возмещение расходов, связанных с использованием личных автомобилей в интересах организации, не подлежат налогообложению.

Представитель истца Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое решение.

Истец К., представитель ответчика МБУ «Служба заказчика» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Из материалов дела следует, что 01.11.2009г. между К. и МАУ «Служба заказчика» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым, арендодатель (К.) предоставляет арендатору (МАУ «СЗ») за плату принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство во временное пользование и оказывает своими силами услуги по управлению транспортным средством.

Стоимость услуг по указанному договору состоит из двух частей: аренды транспортного средства (найм) – 253,85руб. в час, услуги по управлению ТС (заработная плата) – 29,87 рублей в час, всего в сумме 283,72руб. в час. (раздел 4 договора).

Срок действия договора сторонами определен не был.

11.01.2010г. между теми же сторонами заключен договор аренды ТС с экипажем на аналогичных условиях сроком до 31.07.2010г.

После окончания срока действия данного договора и по декабрь 2011г. К. продолжал оказывать услуги, связанные с арендой ТС, что подтверждается документами об оплате, представленными в материалы дела.

На основании постановления Главы Тайгинского городского округа от 13.01.2012г. №13-П создано МБУ «Служба заказчика» путем изменения типа существующего МАУ «Служба заказчика».

Обращаясь в суд с настоящим иском, К., ссылаясь на наличие между ним и МАУ «СЗ» трудовых отношений, просил взыскать незаконно удержанный предприятием налог в размере 13% за наем автомобиля.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст.632, 634 ГК РФ, ст.ст. 208, 226 НК РФ, пришел к выводу об отсутствии между истцом и МАУ «СЗ» трудовых отношений, установил наличие между данными сторонами арендных отношений транспортного средства с экипажем, в связи с чем посчитал, что с подлежащей выплате истцу арендной платы арендатор обязан удержать налог на доходы физических лиц, а потому оснований для возврата истцу удержанных сумм налога, процентов за их пользование, а также взыскания морального вреда, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

Из положений статей 16, 67, 68 ТК РФ следует, что основанием для возникновения трудовых отношений является трудовой договор, приказ о приеме на работу или фактическое допущение работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с ч.1 ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу п.1 ст.420, п.1 и 4 ст.421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2009г. и 11.01.2010г. между истцом и МАУ «Служба заказчика» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. При этом, данным договором на истца не возлагалась обязанность по соблюдению трудовой дисциплины, установленной в предприятии ответчика, не предусмотрена возможность применения к истцу дисциплинарного взыскания, не определено его рабочее место, должностной оклад, надбавки, премии, режим рабочего времени. Приказ о приеме истца на работу в МАУ «СЗ», трудовой договор с ним суду не представлены.

Выплата вознаграждения по договору, как следует из представленных в дело доказательств, производилась истцу один раз в месяц, согласно расходному кассовому ордеру истцу выплачивалось вознаграждение по гражданско-правовому, а не трудовому договору.

Из пояснений истца, данными в судебном заседании 24.06.2013г., следует, что свое транспортное средство он МАУ «СЗ» не передавал, сам им управлял, о предстоящей поездке его ставил в известность секретарь. В журнале отмечалось время начала и окончания поездки, в конце месяца отработанные часы суммировались и оплачивались.

Таким образом, сам по себе факт выполнения истцом работ по заданию МАУ «СЗ» не свидетельствует о сложившихся между сторонами трудовых правоотношениях.

Принимая во внимание изложенное, судом правильно установлено, что заключенным сторонами договором не регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, между истцом и МАУ «СЗ» возникли гражданско-правовые отношения по аренде транспортного средства с экипажем, регулируемые нормами гражданского законодательства. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, с учетом цели договора, а также конкретных обстоятельств, подтверждающих гражданско-правовой характер правоотношений сторон, не имеет оснований считать, что при заключении договора аренды имелась общая воля сторон на фактическое возникновение трудовых, а не гражданско-правовых отношений.

При этом суд обоснованно учел, что согласно ст.11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характер.

Доводы заявителя жалобы о том, что сведения страхователей о страховых взносах и справка о доходах физического лица подтверждают трудовые отношения с МАУ «СЗ», не соответствуют положениям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации" выплаты и иные вознаграждения по гражданско-правовым договорам признаются объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, которым в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 указанного ФЗ являлось МАУ «Служба заказчика».

Кроме того, в соответствии с п.п. 1, 2 ст.226 НК РФ с суммы выплат истцу за аренду автомобиля МАУ «СЗ», которое являлось налоговым агентом, правомерно удержан налог на доходы физических лиц (НДФЛ).

Таким образом, отчисление налогов в бюджет в соответствии с указанными положениями законодательства связано не только с наличием трудовых отношений, но также и гражданско-правовых отношений, которые установлены между истцом и МАУ «СЗ».

Довод жалобы о том, что оплата истцу амортизации автомобиля основано на ст.188 ТК РФ, что свидетельствует о наличии трудовых отношений, несостоятелен.

Так, согласно ст.188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

По смыслу данной нормы работник может получить компенсацию только при условии использования личного имущества на работе с согласия или ведома работодателя, размер возмещения расходов определен соглашением сторон трудового договора.

Между тем, исходя из условий анализируемого договора нет оснований считать, что автомобиль использовался истцом с ведома или согласия ответчика для выполнения трудовой функции - предмета трудового договора, поскольку использование автомобиля само являлось предметом заключенного сторонами договора аренды.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в вызове и допросе свидетеля, который мог подтвердить факт беседы истца с главным бухгалтером МАУ «СЗ» о незаконном удержании с истца налога, основанием к отмене решения суда также не является, поскольку в силу положений ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального и процессуального права и установленных обстоятельствах дела, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Зайцева Е.Н.

Краева Л.В.