Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2018 г. гражданское дело № 2-4226/2017 по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 г. по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО4 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчика ФИО4, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 208.147 руб. 17 коп.

В обоснование иска указав, что в связи с ошибкой в первичных параметрах, введенных специализированным программным обеспечением «Алушта» при загрузке базы данных, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» начислило и перечислило ФИО4, уволенному с военной службы, денежные средства, не причитающиеся к выплате.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 06.12.2016 исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.08.2017 решение Хасанского районного суда Приморского края от 06.12.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение по подсудности для разрешения по существу в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 г. исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаются на нарушение судом норм материального права, необоснованный вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Представитель истца ФКУ ЕРЦ МО РФ, третьего лица войсковой части 10752 на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены: истец – по факсимильной связи, третье лицо – судебной повесткой, направленной по почте и высланной обратно отправителю с отметкой отделения связи об отсутствии адресата, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 12.10.2012 по 28.02.2013 Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ответчику перечислены денежные средства в размере 298 437 рублей 45 копеек, в марте - апреле 2013 года произведен перерасчет денежного довольствия сумма выплаты, которая не причиталась истцу, составила 208.147 руб. 17 коп. Таким образом, в указанный выше период ответчику со счета ЕРЦ МО РФ перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны ответчика при получении денежного довольствия как военнослужащим, находящимся на воинской должности, а действия ответственных лиц ФКУ ЕРЦ МО РФ, отвечающих за начисление денежного довольствия с помощью компьютерной программы, не подпадают под понятие «счетной ошибки», в связи с чем суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 208.147 руб. 17 коп. как неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года, поскольку иск подан в суд посредством направления по почте 27.09.2016, сведения об издании приказа МО РФ об исключении ФИО4 из списков личного состава части с 11.10.2012 были внесены сотрудниками кадрового органа МО РФ в СПО «Алушта» 12.04.2013, с последней даты суд счел, что истцу стало известно о нарушении его прав.

С указанными выводами суда не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил России, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта». Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны России. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части (абзац 4 пункта 2, пункты 4, 185 Порядка).

Как указано в пункте 11 статьи 38 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Из материалов дела следует, что сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в специализированное программное обеспечение «Алушта» путем электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

ФИО4 проходил военную службу в войсковой части 10752, был исключен из списков личного состава воинской части с 11.10.2012.

При передаче данных в ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» кадровыми органами в специализированное программное обеспечение «Алушта» сведения о ФИО4 как о военнослужащем войсковой части №... указывались со статусом «активный». Кадровыми органами 28.02.2013 в единую базу данных внесены сведения об исключении ФИО4 из списков личного состава войсковой части с 11.10.2012, в связи с чем был произведен автоматический перерасчет денежного довольствия с корректировкой в сторону уменьшения, на основании которого за период с 12.10.2012 по 28.02.2013 сформировались сведения о переплате денежного довольствия в сумме 208.147 руб. 17 коп.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований полагать, что спорная денежная сумма относится к выплатам, причитающимся ответчику после увольнения с военной службы, судом не установлены, и доказательства этому сторонами не представлены.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению при разрешение данного спора, установлено общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, как указано в статье 1109 Гражданского кодекса РФ: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Перечисленные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего, поскольку начислены и перечислены ему после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, в связи с чем права на указанные выплаты ответчик не имел.

При таком положении перечисленные ответчику денежные суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном деле.

Учитывая, что ответчик в результате ошибки по причине неверных первичных параметров при загрузке базы данных, получил непричитающиеся ему денежные средства, которые к денежному довольствию военнослужащего не относятся, и иного законного основания на получение которых не имел, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» срока исковой давности не основанным на обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений ГК Российской Федерации о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С 1 января 2012 г. обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации».

В силу абзацев четвертого и пятого пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» или иные финансово-экономические органы.

Также в материалы дела истцом представлен Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ Минобороны России», утвержденный Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 г. (далее - Временный порядок) (л.д. 38-42), в соответствии с которым ФКУ ЕРЦ МО РФ проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Минобороны России баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках ОКР «Алушта», путем загрузки сконвертированных данных.

Во Временном порядке определены границы ответственности Главного управления кадров Минобороны России при взаимодействии с органами военного управления в целях функционирования ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России». К ним, в частности, относятся: подготовка проектов приказов Министра обороны Российской Федерации, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации по назначению, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы офицеров от командира батальона и выше; внесение в базу данных по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Таким образом, в деятельность истца формирование и внесение данных не входит, истец работает уже с существующими данными.

Пунктами 1 и 8 статьи 5 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 41-Федерального закона «О Счетной палате Российской Федерации» определено, что задачами Счетной палаты в том числе являются организация и осуществление контроля за целевым и эффективным использованием средств федерального бюджета.

В рамках выполнения своих задач Счетная палата осуществляет, в частности, функции внешнего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений (пункт 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «О Счетной палате Российской Федерации»).

При выявлении в ходе контрольных мероприятий нарушений в хозяйственной, финансовой, коммерческой и иной деятельности объектов аудита (контроля), наносящих ущерб государству и требующих в связи с этим безотлагательного пресечения, при создании препятствий для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, а также по результатам проведенных контрольных мероприятий Счетная палата вправе направить руководителям объектов аудита (контроля) представления для принятия мер по устранению выявленных недостатков и нарушений, возмещению причиненного государству ущерба и привлечению к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона «О Счетной палате Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из акта Счетной палаты Российской Федерации по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации" от 28 ноября 2014 г. в бюджетном учете ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение «Алушта», частности <...> ФИО4 в сумме 208 147 руб. 17 коп. (л.д. 8-9).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сведения о переплате сформировались автоматически после внесения кадровым органом сведений об исключении ФИО4 из списков личного состава войсковой части, следовательно, автоматически сведения отражались в расчетных листках. Истец в обоснование иска указал, что в результате проверки, проведенной Счетной палатой Российской Федерации, по окончании которой составлен акт от 28 ноября 2014 г., выявлен факт отсутствия учета причиненного государству ущерба в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия майору ФИО4

Учитывая, что счетная ошибка была выявлена актом от 28.11.2014 после проведения в 2014 году Счетной палатой Российской Федерации контрольных мероприятий по проверке законности, эффективности и целевого использования средств федерального бюджета, коллегия считает, что с этого времени подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности. Так как исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением от 27.09.2016, срок исковой давности истцом пропущен не был.

В связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда материалам дела, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 208 147 руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5 281 руб. 47 коп.

Председательствующий:

Судьи: