Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Типография24» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, а также частную жалобу ответчика ООО «Типография24» на определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 августа 2018 года об исправлении описки в решении суда по делу

по иску Гладченко Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Типография24» о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладченко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Типография24» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГ обратилась в ООО «Типография24» с целью ремонта дисплея мобильного телефона, оплатила стоимость ремонта в сумме 1 500 руб. ДД.ММ.ГГ ей вернули телефон ненадлежащего качества, пояснив, что по вине мастера при замене дисплея был поврежден корпус. В этот же день она обратилась в <данные изъяты> за проведением диагностики телефона, оплатила стоимость услуг в сумме 500 руб. ДД.ММ.ГГ ей было предоставлено заключение, в котором перечислены повреждения телефона, а также указано, что до замены неисправных компонентов телефона, его использование может быть опасно.

Поскольку претензия направленная истцом в адрес ответчика не была удовлетворена, Гладченко Е.А., ссылаясь на положения ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» обратилась с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика двукратную цену поврежденного телефона в сумме 39 998 руб.; неустойку в сумме 18 599,07 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по проведению диагностики в сумме 500 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 июня 2018 года (с учетом определения того же суда от 20 августа 2018 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Типография 24» в пользу Гладченко Е.А. двукратная цена поврежденного имущества в размере 39 998 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по диагностике 500 руб., штраф 22 499 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Взыскана с ООО «Типография 24» в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> государственная пошлина в размере 1 700 руб..

С принятым судебным актом не согласился ответчик ООО «Типография24», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ответчиком вреда имуществу истца. Истцом не представлены оригиналы актов *** и *** а от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем они не могли приниматься судом в качестве надлежащих доказательств. В указанных актах не был указан серийный номер телефона, в связи с чем доказательств того, что ООО «Сириус» диагностировался тот же телефон, который представлялся истцом для ремонта, не имеется.

Из материалов дела следует, что работы по ремонту телефона истца осуществлялись <данные изъяты>, в иных документах фигурирует наименование сервисного центра «Арбат-сервис», при этом принадлежность сервисного центра «<данные изъяты> ответчику ООО «Типография24», не подтверждена. Приложенный к исковому заявлению чек не содержит информации о выполнении каких-либо работ с телефоном истца. Отмечает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в объяснениях истца фигурирует фамилия Игнатьев, с которым истец вела переговоры по вопросу качества проведенного ремонта, тогда как в других документах указан Ипатьев, однако никаких доказательств, подтверждающих, что указанное лицо является сотрудником ответчика не представлено.

Взыскивая двукратную стоимость телефона, суд не принял во внимание, что принадлежащий истцу телефон эксплуатировался в течении 1,5 лет и имел неисправность в виде разбитого дисплея. Таким образом, суд не определил стоимость телефона на дату вынесения решения с учетом технического состояния. В обоснование указанной позиции автор жалобы ссылается на судебную практику Хабаровского краевого суда.

Полагает, что в данном случае подлежала взысканию двукратная стоимость утраченного (поврежденного) материала, а именно корпуса телефона, а не самого телефона. При этом стоимость корпуса телефона с учетом его состояния до повреждения также судом не устанавливалась.

Считает несостоятельной ссылку суда на техническое заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, поскольку в нем не отражены причины установленных недостатков. Указанные в заключении недостатки могли быть следствием эксплуатации телефона истцом.

Не соглашаясь с выводом суда относительно определенного ко взысканию штрафа, полагает, что его размер противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, влечет неосновательное обогащение истца. Кроме того, указывает на неправильность исчисления суммы штрафа, в связи с включением в его размер расходов по проведению диагностики.

Поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей каких-либо физических и нравственных страданий, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

Кроме того, указано, что судом рассмотрено дело по существу при отсутствии надлежащего извещения ответчика.

В частной жалобе ответчик на определение суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки в решении суда просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на то, что суд самостоятельно изменил принятое решение в части порядка исчисления размера штрафа (сумм, которые учитываются для исчисления его размера). Полагает, что указанный в решении суда размер штрафа был указан не в связи с допущенной арифметической ошибкой, а в результате неправильного применения действующего законодательства. Устранение описок инициировано судом после подачи ответчиком апелляционной жалобы с указанием на неправильность исчисления размера штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гладченко Е.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу-без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Фоменко Н.В. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявленное Гладченко Е.А. ходатайство об отложении рассмотрения жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку причина её неявки в судебное заседание является выезд за пределы Алтайского края в связи с проведением отпуска и не может быть признана неуважительной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной стоимости телефона, суммы штрафа в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГладченко Е.А. обратилась в ООО «Типография24» для проведения платного ремонта телефона марки Huawei Honor 8, оплатила стоимость ремонта в сумме 1500 рублей, что подтверждается копией акта от ДД.ММ.ГГ***, квитанцией от ДД.ММ.ГГ. Из акта следует, что при сдаче телефона в ремонт была установлена неисправность – разбит дисплей.

ДД.ММ.ГГ истцу был возвращен телефон после проведения ремонта, при приеме которого Гладченко Е.А. обнаружила имеющиеся на корпусе телефона механические повреждения.

В акте ***А от ДД.ММ.ГГ было указано, что «по вине мастера поврежден корпус».

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ООО «Сириус» за проведением диагностики телефона, оплатила стоимость услуг в размере 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком.

В техническом заключении <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ № *** указаны повреждения телефона: требуется замена дисплейного модуля, шлей межплатный, до замены неисправных компонентов телефона, его использование может быть опасно.

ДД.ММ.ГГГладченко Е.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить стоимость телефона в сумме 19 999 руб. Указанная претензия получена ООО «Типография24» ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отметкой о получении.

В добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком ООО «Типография24» был заключен договора об оказании услуг по ремонту телефона Гладченко Е.А.

Доводы ответчика направленные на оспаривание вывода суда о том, что именно ООО «Типография24» является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Представленные истцом в материалы дела акты, согласно которым у Гладченко Е.А. на ремонт был принят телефон и выдан после оказания услуг, содержат печать ООО «Типография 24» (ИНН ***), квитанция об оплате услуги в размере 1500 руб., также содержит сведения о юридическом лице, принявшим платеж – ООО «Типография 24».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО «Типография 24» (ИНН 2225173648) является ремонт электронной бытовой техники.

При этом, как следует из материалов дела, ООО ««Типография 24» после того, как данному юридическому лицу стали известны обстоятельства данного спора, с соответствующим заявлением о совершении какими-либо лицами, в том числе неустановленными, мошеннических действий по использованию в предпринимательской деятельности печати, содержащей сведения о наименовании ООО «Типография 24» в органы полиции не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе проведения доследственной проверки по заявлению Гладченко Е.А. начальником ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> были получены объяснения от руководителя сервисного центра «Арбат-Сервис» Ипатьева М.В., о том, что телефон Гладченко Е.А. марки <данные изъяты>, принятый на ремонт для замены разбитого экрана, был поврежден в связи с некачественным ремонтом, произведенным сотрудником ответчика.

Доказательств, что вышеуказанное лицо не является сотрудником ответчика, последним не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела фигурирует фамилия Игнатьев, учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, вывод о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Типография24» не опровергает.

Также не принимаются во внимание доводы жалобы ответчика о том, что в материалы дела не были представлены подлинники документов актов *** и ***А от ДД.ММ.ГГ, в связи они не могли приниматься в качестве надлежащих доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

В материалы дела истцом представлены копии актов *** и ***А от ДД.ММ.ГГ, сомнения в их достоверности у суда не возникло. Вместе с тем ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

Ссылка в жалобе на то, что в представленных истцом актах не указан серийный номер телефона, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что на диагностику в ООО «Сириус» был представлен тот же телефона, который предоставлялся для ремонта, является несостоятельной, поскольку обязанность по внесению указанных сведений возлагалась на организацию, принимающую телефон для проведения ремонта, в связи с чем неуказание этих данных не может повлечь для истца негативных последствий.

Установив, что по вине сотрудника сервисного центра ООО «Типогафия 24» допущено повреждение телефона истца в процессе выполнения работ (оказания услуг), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания двукратной цены аналогичного нового телефона.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, полагая их постановленными без надлежащего установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, а также исходя из неправильного толкования норм материального права, а соответствующие доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания.

Статьей 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи.

Суд первой инстанции, приходя к вышеуказанным выводам, не учел, что телефон приобретен истцом ДД.ММ.ГГ, с этого времени находится в эксплуатации, на момент передачи для производства ремонта имел дефекты, связанные с повреждением дисплея. В связи с этим данные о стоимости аналогичного нового телефона на момент вынесения решения не могли быть приняты судом за основу при взыскании суммы ущерба.

Кроме того, судом не установлена существенность допущенных при оказании услуг повреждений, целесообразность его ремонта, стоимость данного ремонта, а также возможность его дальнейшей эксплуатации.

Поскольку для разрешения вышеуказанных вопросов требуются специальные познания, судом апелляционной инстанции по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Алтайского экспертно-правового центра.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в представленном заключении *** от ДД.ММ.ГГ, при ответе на второй вопрос, касающийся установления повреждений, имеющих место при оказании услуг, стоимости ремонта, экспертом в ходе исследования выявлены следующие повреждения: разноглубокие и разнонаправленные царапины на поверхности задней крышки, сколы на торце задней крышки, повреждение лакокрасочного покрытия с внутренней стороны на участках по периметру задней крышки; видимые без применения оптико-технических средств следы клеевого состава, нанесенного вне заводских условий, на торце задней крышки по всему периметру, не удаленные следы утратившего свои свойства клеевого материала (двухстороннего скотча) на внутренней поверхности задней крышки; механические повреждения с частичной утратой фрагментов по периметру пластиковой рамки ( средней части корпуса), конструктивно расположенной между задней крышкой и аккумуляторной батареей; нарушение целостности оболочки полимерной аккумуляторной батареи литийионного типа, модели HB366481ECW; нарушение целостности межплатного шлейфа, соединяющего основу (системную) плату с нижней платой; следы клеевого вещества по периметру лицевой панели, отсутствие пластиковой вставки между дисплейным модулем и металлической рамой смартфона, наличие зазора размером около 1 мм по всем периметру лицевой панели.

Выявлены некорректная работа сенсорной панели неоригинального производства, установленной в смартфоне на момент проведения экспертизы, и эстетический дефект в виде несовпадения по цвету лицевой панели с корпусом и задней крышкой изделия.

Указанные повреждения и недостатки возникли в результате некачественного оказания услуги по замене дисплейного модуля на комплектующую части неоригинального производства, не является следствием неправильного использования товара потребителем, либо его естественной эксплуатации. Имеющиеся дефекты являются устранимыми (за исключением замены пластиковой рамки (средней части корпуса), конструктивно расположенной между задней крышкой и аккумуляторной батареей смартфона).

Затраты по восстановлению функциональной работоспособности устройства составляют 9 010 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта в части исследования и выводов по второму вопросу, поскольку заключение эксперта в указанной части соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате чего даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта мотивированы. Экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, специалистом, имеющим стаж работы в области электротехники. Эксперт, вопреки доводам жалобы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертного исследования использовал нормативную, справочную литературу, методические акты, а также материалы дела и представленный на исследование смартфон. Каких-либо обоснованных доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо ставящих под сомнение его выводы по второму вопросу исследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не принимает во внимание, изложенное в экспертном заключение исследование и выводы по первому вопросу экспертизы относительно определения стоимости телефона, поскольку экспертом к исследованию не приложены соответствующие документы, подтверждающие наличие у эксперта Веретенникова А.В., поводившего экспертизу соответствующей квалификации в области оценочной деятельности.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес руководителя экспертной организации, судом апелляционной инстанции направлялось письмо о необходимости предоставления документов, подтверждающие наличие у эксперта Веретенникова А.В., соответствующей квалификации в области оценочной деятельности, либо предоставления дополнительного исследования по постановленному вопросу с привлечением квалифицированного специалиста в указанной области.

ДД.ММ.ГГ в адрес Алтайского краевого суда представлено дополнение к заключению эксперта ***, в котором содержится исследование по постановленному вопросу относительно стоимости телефона с привлечением квалифицированного специалиста (оценщика).

Согласно выводам, содержащимся в дополнении, стоимость сотового (мобильного) телефона <данные изъяты>, серийный номер *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ (дату его передачи в ремонт) с учетом физического износа (срока эксплуатации с ДД.ММ.ГГ, наличия дефекта в виде повреждения дисплея) составила 15 145,00 руб.

Судебная коллегия принимает указанное дополнение к экспертному исследованию, проведенное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию в оценочной деятельности, подтвержденную приложенными к исследованию документами.

Доводы жалобы о том, что при определении износа телефона следовало исходить из второго использованного экспертом метода, согласно которому износ установлен в размере 60 % не может быть признан обоснованным, поскольку содержит собственное ничем не подкрепленное мнение ответчика по указанному вопросу, однако не доверять заключению эксперта в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Также, судебная коллеги находит не заслуживающим внимания довод жалобы о том, что при определении стоимости эксперт необоснованно принял его стоимость на момент приобретения в размере 29 990 руб., тогда как на момент передачи в ремонт стоимость аналогичного нового телефона составляла 19 990 руб., поскольку он основан на неверном толковании норм права.

По смыслу ч. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей) обязанность исполнителя возместить двухкратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) возникает в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятой от потребителя.

При этом невозможность использования вещи по назначению лицом, для которого она предназначена, охватывается понятием существенного недостатка.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Учитывая, перечень установленных экспертом повреждений, которые возникли в результате некачественного оказания услуги по замене дисплейного модуля, определенную экспертом стоимость телефона с учетом износа и имеющего дефекта (15 145 руб.), а также затрат по восстановлению функциональной работоспособности устройства (9 010 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявлены недостатки носят существенный характер, поскольку размер затрат по из устранению является несоразмерным, наличие указанных недостатков делает невозможным использование телефона истцом по назначению.

Доводы жалобы о том, что экспертом при расчете стоимости работ необоснованно принята стоимость замены дисплейного модуля целиком, тогда как истцом стоимость по ремонту дисплея не оплачивалась, судебная коллегия отклоняет, поскольку из исследовательской части заключения судебной экспертизы *** следует, что ответчиком производилась замена дисплейного модуля, в ходе которого был установлен неоригинальный дисплейный модуль. При производстве замены указанного модуля нанесены повреждения в виде клеевого вещества по периметру лицевой панели, отсутствия пластиковой вставки между дисплейным модулем и металлической рамой стартфона, которая в качестве комплектующей запчасти на момент производства экспертизы в продаже отсутствует. При этом экспертом также указано, что отличительной особенностью поставляемых в качестве комплектующих частей дисплейных модулей оригинального производства от совместимых со смартфонами Huawei Honor 8 FRD-L19 дисплейных модулей неизвестных производителей является поставка оригинальной запчасти в виде технологически законченного сборного узла в составе сенсорной панели, дисплея и пластиковой вставки, смонтированных на металлической раме с торцевыми сторонами, имеющими технологические отверстия для механических кнопок питания и регулировки громкости, а также аккумуляторной батареи.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что выявленные экспертом повреждения возникли в связи с особыми свойствами телефона, а также доказательств, что истец была предупреждена об особых свойствах телефона, которые в результате его ремонта могут повлечь за собой его повреждения.

Совокупность приведенных обстоятельствах свидетельствует о наличии у истца права в соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать возмещения двухкратной цены поврежденной вещи.

При определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (п. 2 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двухкратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающим понятие реального ущерба, как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходы, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также определенную экспертом стоимость переданного истцом ответчику телефона с учетом его износа и имеющегося дефекта в размере 15 145 руб., на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу двухкратной стоимости телефона, которая составляет 30 290 руб.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению в указанной части и определению ко взысканию с ответчика в польщу истца двухкратной стоимости телефона в размере 30 290 руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Гладченко Е.А. компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует закону.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей определен судом с учетом характера нарушения, наступивших для истца последствий и отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенной суммой компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в указанной части судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Указание в жалобе на то, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда нельзя признать обоснованным, так как согласно вышеуказанным разъяснениям достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в связи с изменением размера подлежащего взысканию с ответчика стоимости поврежденного имущества подлежит изменению также размер штрафа.

Исходя из размера удовлетворенных требований сумма штрафа составляет: 17 645 руб. (30290+5 000)*50%).

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером штрафа.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчиком в данном деле является коммерческая организация, право снижения размера неустойки предоставлено только по обоснованному заявлению ответчика.

Как усматривается из материалов дела представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не участвовал, возражений относительно заявленных требований не предъявлял, о снижении размера неустойки не ходатайствовал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения определенного ко взысканию штрафа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия учитывает следующее.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, судом предпринимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Судебные извещения неоднократно направлялись по адресам ответчика, указанным истцом в исковом заявлении (<адрес>; <адрес>, пом. Н6). При этом последний из адресов указан в выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Типография24».

Направляемые в адрес ответчика извещения, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Изложенное, свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в остальной части, истцом решение суда не оспаривается, то законность и обоснованность его в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что определение Индустриального районного суда г.Барнаула от 24 марта 2010 об устранении описки взаимосвязано с решением суда, то также подлежит отмене.

Расходы по проведению диагностики подлежат отнесению к числу судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 378 руб. 65 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

В связи с изменением размера удовлетворенных требований с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с доход бюджета муниципального образования-городской округ города Барнаула государственная пошлина в размере 1 408 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 июня 2018 года изменить в части взысканной стоимости телефона, суммы штрафа, а также судебных расходов, изложив абз. 2,4 в следующей редакции

Взыскать с ООО «Типография 24» в пользу Гладченко Е. А. двукратную цену поврежденного имущества в размере 30 290 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по диагностике 378 рублей 65 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 645 рублей.

Взыскать с ООО «Типография 24» в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> государственную пошлину в размере 1408 рублей 70 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 августа 2018 года отменить.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>