Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 08 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Новосибирского транспортного прокурора к <данные изъяты> о запрете выполнения полетов воздушного судна – квадрокоптера <данные изъяты>, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Запретить <данные изъяты>» выполнение полетов принадлежащего обществу квадрокоптера <данные изъяты> в воздушном пространстве класса А, С, G до государственной регистрации и постановки на учет квадрокоптера в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с требованиями п.п. 1.3 3.1 ч. 2 ст. 33 ВК РФ, до нанесения на него соответствующих регистрационных знаков, как это предусмотрено ст. 34 ВК РФ, без получения разрешения от органа обслуживания воздушного движения и направления плана (графика) полетов в названный орган; с привлечением работников предприятия, иных лиц, не имеющих свидетельства внешнего пилота, без назначения командира беспилотного летательного аппарата в соответствии с требованиями п.п. 1.1. ч. 1 ст. 56 ВК РФ, ч. 1 ст. 57 ВК РФ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя <данные изъяты>ФИО1, возражения представителя Новосибирского транспортного прокурора – ст. помощника прокурора ФИО3, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Новосибирский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился с вышеуказанным иском к <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что при осуществлении надзора в сфере соблюдения воздушного законодательства, в том числе законодательства об использовании воздушного пространства на территории <адрес> был выявлен факт размещения электронным периодическим изданием <данные изъяты> на официальном сайте <данные изъяты> статьи «Летающему дрону удалось заснять красивую панораму дельфинария (видео с высоты)».

<данные изъяты> является собственником беспилотного воздушного судна квадрокоптера <данные изъяты> с подвесом <данные изъяты> для камеры <данные изъяты> картой памяти <данные изъяты><данные изъяты> массой свыше одного килограмма.

Эксплуатация квадрокоптера поручена фотокорреспонденту ФИО4ДД.ММ.ГГГГ в целях выполнения служебного задания ФИО4 с использованием принадлежащего ответчику квадрокоптера была произведена видеосъемка строящегося дельфинария, расположенного в дендрологическом парке <адрес>. Беспилотное воздушное судно было поднято на высоту до пятидесяти метров над уровнем земли, продолжительность полета составила 35 минут, при этом разрешение на использование воздушного пространства с целью выполнения полетов беспилотным воздушным судном у органов обслуживания воздушного движения (далее - ОрВД) ФИО4 не запрашивалось, планы выполнения полетов в названный орган не направлялись.

Ссылаясь на положения ст.ст. 32, 33 ВК РФ, п.99 Правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства № 138 от 11.03.2010г., пользователь воздушного пространства обязан осуществлять свою деятельность в воздушном пространстве в соответствии с требованиями ВК РФ и других нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих использование воздушного пространства: своевременно подавать заявки (расписания, графики) на использование воздушного пространства; осуществлять свою деятельность в воздушном пространстве только после получения соответствующего разрешения от центров ЕС ОрВД и в соответствии с изложенными в нем условиями, своевременно сообщать о начале и окончании использования воздушного пространства в соответствующие оперативные органы ЕС ОрВД; применять установленные типы и формы сообщений об использовании воздушного пространства; использовать официально издаваемые документы аэронавигационной информации (п. 12 Правил).

<данные изъяты> организовано выполнение несанкционированных полетов без представления плана (графика) полета беспилотного воздушного судна, не зарегистрированного в реестре ВС, в нарушение требований ст.ст. 8 и 66 ВК РФ регистрационных и опознавательных знаков, не имеющего сертификата летной годности; в нарушение требований ст. ст. 58, 57 ВК РФ лицом, не получившим свидетельство внешнего пилота, не обладающим необходимыми знаниями и навыками, правом на управление беспилотным воздушным судном, в воздушном пространстве класса С, т.е. в зоне маневрирования воздушных судов, следующих на посадку в аэропорт Толмачево, что создает непосредственную угрозу безопасности полетов воздушным судам гражданской авиации.

С учетом того, что в настоящее время порядок сертификации беспилотных воздушных судов, обучения внешних пилотов с целью получения свидетельств внешних пилотов, порядок регистрации названных воздушных судов Правительством Российской Федерации не принят, однако изменения в ВК РФ, внесены Федеральным законом от 30.12.2015 N 462-ФЗ «О внесении изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации в части использования беспилотных воздушных судов» и вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, деятельность по эксплуатации принадлежащего <данные изъяты> квадрокоптера в настоящее время противоречит закону и может быть продолжена лишь после опубликования соответствующих нормативных документов и исполнения их требований <данные изъяты>

Генеральному директору <данные изъяты> внесено представление об устранении нарушений воздушного законодательства, однако сведений о прекращении противоправной деятельности по эксплуатации квадрокоптера в прокуратуру не поступило.

Осуществление незаконных полетов на беспилотном воздушном судне заведомо создает опасность для жизни, здоровья неопределенного круга лиц в связи с тем, что данное воздушное судно является источником повышенной опасности.

Истец просил запретить выполнение полетов на принадлежащем <данные изъяты><данные изъяты> в воздушном пространстве классов А, С, G без получения разрешения от органа обслуживания воздушного движения и направления плана (графика) полетов в названный орган; до государственной регистрации и постановки на учет квадрокоптера в порядке, установленном Правительством РФ, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 3.1 ч.2 ст.33 ВК РФ; до нанесения на него соответствующих регистрационных знаков, как это предусмотрено ст. 34 ВК РФ; с привлечением работников предприятия, иных лиц, не имеющих свидетельства внешнего пилота, без назначения командира беспилотного летательного аппарата, в соответствии с требованиями пп. 1.1., ч. 1 ст. 56, ВК РФ, ч.1 ст.57 ВК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно <данные изъяты> его представитель в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе излагаются доводы о том, что выводы суда основаны на обстоятельствах, не подтвержденных материалами дела, не имевших места в действительности, в частности, суд не обоснованно пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> повторно использовало квадрокоптер в нарушение требований действующего законодательства, поскольку в действительности такой полет не осуществлялся.

Кроме того, решение суда основано на не действующих нормах материального права, ограничивает предусмотренное Конституцией РФ права собственника.

В частности, на дату принятия решения порядок применения норм права, предусмотренных п.п.1.3, 3.1 ч.2 ст.33, ст.34, п.п. ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ВК РФ о регистрации и постановки на учет беспилотных летательных аппаратов, нанесения на них соответствующих регистрационных знаков, получения свидетельств внешних пилотов, назначения командира БПЛА не установлен, что исключает их применение.

Ссылаясь на отсутствие порядка учета беспилотных воздушных судов, ввезенных в РФ или произведенных в РФ, установленного Правительством РФ, указывает, что в настоящее время БПЛА не подлежат регистрации, а нормы п.п.3 ч.2 ст.33 ВК РФ не могут быть применены, поскольку условием их применения является наличие установленного порядка их регистрации, который не принят.

Фактически решение суда не отвечает признакам исполнимости, поскольку постановка на регистрационный учет БПЛА в настоящее время не может быть осуществлена, т.к. отсутствует нормативно-правовой акт, регламентирующий порядок постановки БПЛА на учет, утвержденный Правительством РФ.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ФГУП <данные изъяты> - ФИО5, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Новосибирского транспортного прокурора от иска к <данные изъяты> в части требований о запрете на выполнение полетов на принадлежащем Обществу квадрокоптере <данные изъяты> до государственной регистрации и постановки на учет квадрокоптера в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 3.1 ч. 2 ст. 33 ВК РФ; до нанесения на него соответствующих регистрационных знаков, как это предусмотрено ст. 34 ВК РФ; с привлечением работников предприятия, иных лиц, не имеющих свидетельства внешнего пилота, без назначения командира беспилотного летательного аппарата; в соответствии с требованиями п.п. 1.1., ч. 1 ст. 56 ВК РФ, ч. 1 ст. 57 ВК РФ; решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части отменено, в связи отказом от иска, производство по делу по иску Новосибирского транспортного прокурора к <данные изъяты> о запрете выполнения полетов воздушного судна – квадрокоптера <данные изъяты> в указанной части прекращено.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. Новосибирской транспортной прокуратурой в ходе проведения мониторинга сведений, размещенных средствами массовой информации был установлен факт размещения электронным периодическим изданием <данные изъяты> на официальном сайте <данные изъяты> статьи «Латающему дрону удалось заснять красивую панораму дельфинария (видео с высоты)».

Судом установлено, что <данные изъяты> является собственником беспилотного воздушного судна – <данные изъяты> с подвесом <данные изъяты> для камеры <данные изъяты>, картой памяти <данные изъяты> Гб <данные изъяты>, массой 1 кг, поддержание в атмосфере которого происходит за счет взаимодействия его винтов, вращаемых электродвигателями, с воздухом.

ДД.ММ.ГГГГ. в целях выполнения служебного задания фотокорреспондентом <данные изъяты>ФИО4 с использованием квадропоктера была произведена видеосъемка строящего объекта- дельфинария, расположенного в дендрологическом парке <адрес>. Квадрокоптер был поднят на высоту до 50-ти метров над уровнем земли, продолжительностью полета 35 минут.

В ходе проведения прокурорской проверки по данному факту было установлено, что <данные изъяты> план выполнения полетов в орган обслуживания воздушного движения не представлялся, разрешение на использование воздушного пространства с целью выполнения полетов ДД.ММ.ГГГГ беспилотным воздушным судном не получало.

ДД.ММ.ГГГГ транспортным прокурором <данные изъяты> внесено представление об устранении нарушений воздушного законодательства РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 14, 32, 33, 34, 56, 57, 66 Воздушного кодекса РФ, п. 6 постановления Правительства РФ от 28.08.2015г. № 901 «О Единой системе организации воздушного движения Российской Федерации», п. 10, 52 Федеральных правил использования воздушного пространства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.03.2010г. № 138, исходил из того, что принадлежащий ответчику квадрокоптер является беспилотным летательным аппаратом, использование которого в воздушном пространстве осуществляется на основании выданного разрешения и плана полетов с установлением временного и местного режима, а также кратковременных ограничений воздушного пространства, однако ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ использование квадрокоптера осуществлялось в нарушение требований действующего воздушного законодательства, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения. Пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства (ст. 11 ВК РФ).

В силу ст. 14 ВК РФ организация использования воздушного пространства предусматривает обеспечение безопасного, экономичного и регулярного воздушного движения, а также другой деятельности по использованию воздушного пространства.

В соответствии со структурой и классификацией воздушного пространства федеральными правилами использования воздушного пространства устанавливается разрешительный или уведомительный порядок использования воздушного пространства (ст. 16 ВК РФ).

Согласно ст. 17 ВК РФ использование воздушного пространства или отдельных его районов может быть запрещено или ограничено в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 утверждены Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации, которые устанавливают порядок использования воздушного пространства Российской Федерации в интересах экономики и обороны страны, в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства, обеспечения безопасности использования воздушного пространства.

В соответствии с п. 116 Правил разрешительный порядок использования воздушного пространства устанавливается для пользователей воздушного пространства, чья деятельность не связана с выполнением полетов воздушных судов и осуществляется на основании планов использования воздушного пространства (графиков) - во всем воздушном пространстве Российской Федерации.

В силу п.52 Правил использования воздушного пространства беспилотным летальным аппаратом в воздушном пространстве классов A C G осуществляется на основании плана полета воздушного судна и разрешения на использование воздушного судна.

Согласно п. 117 Правил использования воздушного пространства РФ разрешение на использование воздушного пространства беспилотным летательным аппаратом должно было быть получено в Новосибирском зональном центре ЕС ОрВД.

Однако как установлено судом, и не опровергнуто ответчиком, <данные изъяты> в Новосибирский зональный центр ЕС ОрВД план полета не подавало и не получало соответствующее разрешение на использование воздушного пространства на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм права, регламентирующих порядок использования воздушного пространства с использованием беспилотного воздушного судна, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что последним был соблюден установленный Федеральными правилами разрешительный порядок использования воздушного пространства.

При этом выводы суда о выполнении тренировочного полета ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку судом установлено нарушение использования воздушного пространства ответчиком, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки подателя жалобы на то, что решение основано на не действующих нормах права, судебной коллегий отклоняются как не состоятельные, поскольку в суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от требований в части о запрете полетов до выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 33, 34, 56, 57 ВК РФ, который был принят судом апелляционной инстанции, производство в указанной части прекращено, тогда как разрешительный порядок использования воздушного пространства, который не был соблюден ответчиком, определен Федеральными правилами использования воздушного пространства, следовательно, доводы подателя жалобы, что решение суда является не исполнимым, являются несостоятельными, основаны на неправильном применении норм материального права.

Выполнение полетов беспилотным летательным аппаратом в воздушном пространстве в отсутствие разрешения на использование воздушного пространства представляет угрозу безопасности воздушного пространства и может привести к нежелательным последствиям, соответственно сама возможность наступления в будущем вредоносного результат является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Закон не освобождает пользователей воздушного пространства от необходимости получения разрешений и предоставления плана полетов в уполномоченный орган при массе беспилотного воздушного судна, в том числе квадрокоптера, менее 115 кг и отсутствии его государственной регистрации, бортового номера летального аппарата.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что территория дельфинария, расположенного в дендрологическом парке <адрес>, над которой ответчиком был использован беспилотный летательный аппарат ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа Минтранса РФ от 22.09.2011 г. № 253 «Об утверждении границ зон и районов единой системы организации воздушного движения РФ, границы районов аэродромов, аэроузлов, вертодромов, границ классов воздушного пространства» относится к приаэродромной территории, которая является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта РФ.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о нарушении оспариваемым решением прав ответчика, являющегося собственником беспилотного летательного аппарата, являются несостоятельными, поскольку соответствующие ограничения по использованию воздушного пространства установлены законом, и не могут свидетельствовать о нарушении прав ответчика по владению, пользованию, распоряжению беспилотным летательным аппаратом.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную представителем последнего в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи