Гражданский кодекс часть 1

по иску первого заместителя прокурора Свердловской области, действующего в интересах Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2019.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения прокурора Васильевой М.А., представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 09.02.2019 ФИО4, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 14.02.2019 ФИО5, представителя третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области по доверенности от 15.01.2018 ФИО6, судебная коллегия

установила:

в собственности Свердловской области находилась квартира, расположенная по адресу: .... Право собственности Свердловской области зарегистрировано в ЕГРН 13.12.2001.

23.08.2017 на основании заявления ФИО1 Управлением Росреестра по Свердловской области была произведена государственная регистрация прекращения права собственности Свердловской области и государственная регистрация права собственности ФИО1 на эту квартиру.

14.10.2017 между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 4000000 рублей, а 28.10.2017 квартира была продана ФИО2 ФИО3 за ту же цену. Право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано в ЕГРН с 31.10.2017 по настоящее время.

Прокурор в интересах Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО) предъявил к ответчикам иск, которым просил признать договор купли-продажи квартиры от 14.10.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным (ничтожным), признать договор купли-продажи указанной квартиры от 28.10.2017, заключенный ФИО2 и ФИО3, недействительным (ничтожным), истребовать указанный объект недвижимого имущества из незаконного владения ФИО3 и передать в собственность Свердловской области.

В обоснование иска указал, что ФИО1 в регистрирующий орган для целей регистрации прекращения права собственности Свердловской области была предоставлена копия решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017 по делу № 2-2684/2017, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1 к МУГИСО о признании прекращенным права собственности Свердловской области на спорную квартиру, вместе с тем, решение суда на тот момент не вступило в законную силу, а апелляционным определением от 10.10.2017 было отменено с отказом в иске. Таким образом, оснований для прекращения права государственной собственности не имелось, у ФИО1 отсутствовало право отчуждать данное недвижимое имущество, договор купли-продажи от 14.10.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2, а также договор купли-продажи от 28.10.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО3, являются недействительными. Собственником спорной квартиры - Свердловской областью в лице уполномоченных органов не совершались действия, направленные на отчуждение спорной квартиры: не заключались договоры о передаче жилого помещения собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3, не подавались заявления о государственной регистрации прекращения своего права и перехода права собственности иным лицам, что указывает на утрату имущества помимо воли собственника и на наличие оснований для истребования имущества.

Ответчики требования прокурора не признали.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2019 требования прокурора были удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласились ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске прокурору. В обоснование жалобы указывает, что суд, удовлетворяя требования о признании сделок ничтожными, не указал какому закону противоречат данные сделки, а, удовлетворяя требования о виндикации, не установил юридически значимые обстоятельства: наличие у истца права собственности на имущество (при том, что МУГИСО требований не заявляло и свои права не считает нарушенными), факт выбытия имущества помимо воли собственника (при том, что квартира находилась во владении ФИО1, а во владение МУГИСО когда-либо не поступала); полагает, что выводы суда о неправомерности действий ФИО1 при регистрации права собственности необоснованны, поскольку регистрация права была произведена на основании заверенной копии решения суда с отметкой о вступлении его в силу, подложность данного документа не установлена, а обжалование решения произведено за пределами установленного срока лицом, чьи права не нарушены, требований о признании регистрационных действий незаконными кто-либо не заявлял, каких-либо ограничений на последующее отчуждение не имелось, ФИО1 являлся добросовестным приобретателем, как и последующие собственники, выводы суда об их недобросовестности необоснованны. Указание в решении на аннулирование записи о праве в ЕГРН является выходом за пределы исковых требований.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске прокурору. В обоснование жалобы указывает, что на момент заключения им сделки с ФИО1 квартира принадлежала продавцу в связи с полной выплатой пая в кооперативе, что установлено судами, ограничений и запретов на совершение сделок не имелось, ответчик не мог знать о наличии каких-либо судебных споров об имуществе, краткосрочность владения квартирой, схожесть текстов договоров и совпадение цены в договорах о недобросовестности не свидетельствует, добросовестность ФИО3 судом не оценена, что нарушает требования закона, оснований для ничтожности сделки судом не указано. Указание в решении на аннулирование записи о праве в ЕГРН является выходом за пределы исковых требований.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске прокурору. В обоснование жалобы указывает, что суд, удовлетворяя требования о виндикации, не установил юридически значимые обстоятельства: наличие у истца права собственности на имущество (при том, что ФИО1, выплативший пай за квартиру, стал ее собственником, а право собственности Свердловской области было прекращено на основании решения суда), факт выбытия имущества помимо воли собственника, недобросовестность ФИО3, которая, вместе с тем, предприняла все разумные и осмотрительные действия при покупке квартиры. Также полагает, что указание в решении на аннулирование записи о праве в ЕГРН является выходом за пределы исковых требований.

От МУГИСО, Управления Росреестра по Свердловской области поступили возражения на апелляционные жалобы с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещение прокурору вручено 24.04.2019, извещения ответчикам направлены почтой 23.04.2019, а госорганы и юридические лица извещены путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности от 09.02.2019 ФИО4, представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 14.02.2019 ФИО5 на доводах своих апелляционных жалоб настаивали. Прокурор Васильева М.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области по доверенности от 15.01.2018 ФИО6 возражали по доводам жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд верно применил положения статей 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, пунктах 35, 39, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из анализа данной нормы следует, что продавец должен иметь возможность передать право собственности на товар.

Право распоряжаться имуществом по своему усмотрению в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит собственнику имущества.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами.

Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является. Требование истца о применении последствий недействительности сделки, не препятствует суду применить при разрешении требований те правовые нормы, которыми урегулированы данные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом обоснованно принято во внимание, что собственником спорного имущества с 13.12.2001 являлась Свердловская область.

Право собственности Свердловской области было зарегистрировано на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991, Постановления Правительства Свердловской области №1132-п от 05.11.1998, Указа Губернатора Свердловской области №95 от 29.03.1996, Постановления Правительства Свердловской области №783-п от 13.09.1996, Указа Губернатора Свердловской области №225 от 17.06.1996. При этом, основания возникновения права государственной собственности Свердловской области не оспаривались, запись о праве содержалась в ЕГРН, что в силу части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, из материалов дела достоверно следует, что материальный истец (лицо, в чьи интересах выступает прокурор - Свердловская область) являлся собственником имущества на момент возникновения спорных обстоятельств. Доводы жалобы о том, что суду следовало установить наличие прав на имущество у процессуального истца – прокурора или у уполномоченного государственного органа МУГИСО основаны на ошибочном толковании норм права (статей 125, 214, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2006 по делу №2-2514/2006 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к МУГИСО о признании права собственности на квартиру, аннулировании регистрационного удостоверения и регистрационной записи. Данным решением установлено, что ФИО1 внес паевой взнос за квартиру не в полном объеме, а значит, прав на нее не приобрел.

Этим же решением суда удовлетворен встречный иск МУГИСО к ФИО1, БЛМ, БЕГ, БВГ об устранении препятствий в осуществлении права собственности и выселении.

Таким образом, доводы ответчика о том, что собственник признает права ФИО1, не реализовывал своих прав пользования и владения, несостоятельны и противоречит ранее рассмотренному спору между сторонами (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017 по делу № 2-2684/2017 удовлетворены исковые требования ФИО1 к МУГИСО о признании прекращенным права собственности Свердловской области на спорную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.10.2017 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПЖСК «ВУЗ-96» решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУГИСО.

Однако ФИО1 05.08.2017 обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлениями о государственной регистрации прекращения права собственности Свердловской области и регистрации своего права собственности на спорную квартиру с приложением решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017, акта приема-передачи ФИО1 ПЖСК «ВУЗ-96» спорной квартиры от 03.07.1998, справки ПЖСК «ВУЗ-96» о внесении паевого взноса от 20.03.2002.

На основании вышеуказанных документов 23.08.2017 произведена государственная регистрация прекращения права собственности Свердловской области и государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорную квартиру, соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом верно указано, что регистрация прекращения права собственности Свердловской области была произведена на основании копии решения суда, объективно не вступившего в законную силу и в последующем отмененного судом апелляционной инстанции, а право собственности ФИО1 зарегистрировано на основании справки о выплате паевого взноса, ранее критично оцененной судом при вынесении решения от 27.11.2006, и вопреки вступившему в законную силу решению суда об отказе в признании за ФИО1 права собственности.

Судебная коллегия отмечает, что в надлежащей процессуальной форме собственник в лице своих уполномоченных органов никогда не признавал притязания ФИО1 на спорное имущество ни в рамках споров №2-2514/2006 и №2-2684/2017 ни в ходе рассмотрения настоящего дела, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными. Собственником спорной квартиры - Свердловской областью в лице уполномоченных органов не совершались действия, направленные на отчуждение спорной квартиры: не заключались договоры о передаче жилого помещения в собственность ФИО1, ФИО2 или ФИО3, не подавались заявления о государственной регистрации прекращения или перехода права государственной собственности. Прекращение права на имущество совершенно без участия МУГИСО, какого-либо волеизъявления по поводу отчуждения уполномоченный орган не делал, прекращение права и регистрация такого права за ФИО1 были произведены без какого–либо заявления со стороны МУГИСО, по заявлению ФИО1, а значит помимо воли. Таким образом, спорная квартира выбыла из владения собственника - Свердловской области помимо его воли в отсутствие к тому законных оснований. Данные обстоятельства являются основанием для истребования имущества.

Доводы апелляционных жалоб о добросовестности последующих приобретателей не влияют на правильность принятого решения, поскольку в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо воли. Такой факт судом установлен.

Вместе с тем, вопросы добросовестности ответчиков являлись предметом тщательной оценки суда первой инстанции.

Добросовестность ФИО1 при регистрации права и последующем отчуждении опровергается обстоятельствами по делу. Данный ответчик знал о состоявшемся в 2006 году решении об отказе в признании за ним права собственности и о выселении; на дату регистрации за ним права собственности знал о подаче и рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 27.04.2017, поскольку лично и через представителя извещался о судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 21.08.2017 и 18.09.2017, а значит, знал о невступлении его в законную силу; несмотря на это он не обратился с заявлением о прекращении регистрационных действий. Также ответчик, зная о вынесении апелляционного определения 10.10.2017, через четыре дня совершил сделку по отчуждению имущества ФИО2

В свою очередь, ФИО2 в течение короткого промежутка времени произвел действия по отчуждению указанного жилого помещения ФИО3 путем заключения договора купли-продажи 28.10.2017, при том, что его права зарегистрированы только 17.10.2017. Столь быстрое отчуждение вызвало у суда обоснованные сомнения в том, что, совершая сделку 14.10.2017, ФИО2 имел намерение создать правовые последствия, вытекающие из правомочий собственника, а именно, владеть и пользоваться имуществом. Судом учтен незначительный период между сделками, идентичность условий и технического исполнения текстов договоров, злоупотребление ФИО1, непоследовательность и отсутствие экономической целесообразности в действиях ФИО7

Вопреки ошибочным доводам жалоб добросовестность ФИО3 действительно не имеет значения при выбытии имущества помимо воли собственника, тем не менее, судебная коллегия обращает внимание, что ФИО3 не могла не отметить незначительный период владения квартирой предыдущего собственника (всего 11 дней), указывала о своем знакомстве с ФИО7, а также исходя из содержания договора приобрела имущество по цене ниже кадастровой (в соответствии с выпиской из ЕГРН кадастровая стоимость объекта 4002934, 21 рубля).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, что является самостоятельным способом защиты права покупателя, который может быть им реализован.

Доводы жалоб, направленные на оспаривание состоявшегося апелляционного рассмотрения по гражданскому делу №2-2684/2017 (указание на подачу жалобы лицом, чьи права не нарушены, за пределами срока апелляционного обжалования), не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на оспаривание законности вступившего в законную силу судебного акта по другому гражданскому делу, что недопустимо.

Доводы жалоб о необходимости предъявления требований об оспаривании регистрационных действий ошибочны. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, то суд производит замену ответчика (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доводы жалоб о выходе судом за пределы заявленных требований в части указания в резолютивной части решения на аннулирование записи о праве собственности ответчиков и о внесении записи о правах Свердловской области в ЕГРН, несостоятельны. Решение суда в этой части не является разрешением какого-либо самостоятельного искового требования, а является технической реализацией последствий виндикации и оспаривания сделок для целей их надлежащего фиксирования в реестре недвижимости (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: С.Н. Киселева

М.О. Торжевская