Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, оплаты за сверхурочную работу, процентов за просрочку невыплаченных сумм, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 марта 2018г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», в котором с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в его пользу компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за многосменный режим работы в период с 29.06.2009г. по 01.07.2015г. в размере 84 785,52 руб.; компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск работникам занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда за период с 01.01.2012г. по 01.03.2016г. в размере 105 981,9 руб.; компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за работу в подземных условиях в период с 29.06.2009г. по 31.10.2017г. в размере 353 273 руб.; задолженность за работу сверх нормы рабочего времени исходя из 36 часовой рабочей недели в размере 727 686,08 руб.; задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 32 907,76 руб.; проценты за просрочку выплаты всех причитающихся сумм в размере 655 559,79 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; индексацию сумм, задержанных причитающихся выплат в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере 197 081,41 руб.

В обоснование требований указал, что с 29.06.2009г. работал в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» на должности горного диспетчера, 30.12.2011г. был переведен на должность главного диспетчера горного в диспетчерскую службу Технической дирекции Управления строительства рудника.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2017г. истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. В нарушение требований ст. 140 ТК РФ в день увольнения ответчик не произвел с истцом полный окончательный расчет, не выплатил все причитающиеся суммы при увольнении за период с 29.06.2009г. по 31.10.2017г.

Работодатель не предоставлял ему отпуска за работу в многосменном режиме за период с 2009г. по 2015г. по 4 дня ежегодно, кроме неполно отработанных 2009 года, 2011 года, 2015 года по 2 дня, а всего 24 дня, поэтому при увольнении работодатель должен выплатить ему компенсацию за не предоставленные отпуска в размере 84 758,52 руб. В нарушение требований ст.117 ТК РФ ему не предоставлялись отпуска за работу во вредных условиях за период с 2012 года по 2015 год по 7 дней ежегодно, 2016 год - 2 дня, а всего 30 дней, поэтому работодатель должен выплатить при увольнении компенсацию в размере 105 981,9 руб. Работодатель не предоставлял ему отпуска за работу в подземных условиях за 2009-2017г.г. - 14 дней ежегодно, а всего 110 дней, поэтому при увольнении работодатель должен выплатить компенсацию в сумме 353 273 руб.

В нарушение ст.92 ТК РФ, согласно которой для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю, а ему была установлена продолжительность рабочего времени - 40 час. в неделю. Задолженность за работу сверх нормы рабочего времени, исходя из 36 часовой рабочей недели, за период с 2012г. по 28.02.2016г. составляет 727 686,08 руб. Кроме того, имела место сверхурочная работа - работа более одной смены подряд, которая не была оплачена работодателем: 16.01.2014г. - 1 смена, 30.01.2014г. - 2 смены, 31.01.2014г. - 2 смены, 22.05.2015г. - 1 смена, а всего 6 смен. Задолженность по оплате сверхурочной работы составила 32 907,76 руб.

Проценты за просрочку выплаты всех причитающихся сумм согласно ст.236 ТК РФ составляют 655559,79 руб. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Сумма индексации, задержанных причитающихся выплат в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, составляет 197081,41 руб. Кроме того, незаконными действиями ответчика нарушены его трудовые права, чем причинен истцу моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии права на дополнительный отпуск за работу в подземных условиях и его компенсации при увольнении, так как не работал более 50% рабочего времени в данных условиях и на горных работах, считает, что судом первой инстанции неправильно применены и истолкованы нормы материального права: постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 02.07.1990 №647 и Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 19.07.1990г. №295/12-36. Установленное истцу распоряжением работодателя №9 от 05.04.2011г. и указанием №16/38-1/74 от 15.08.2014г. «по спускам работников Управления строительства рудника в подземные выработки» минимальное количество посещений подземных горных выработок в месяц равное 4 им осуществлялось, а доказательств тому, что истец отработал менее половины выходов на горных (подземных) работах, ответчик не представил. По мнению апеллянта, нахождение работника на подземных горных работах начинается с момента возникновения трудовых отношений, а занятость на указанных работах определяется табелем учета рабочего времени, при этом показатели спусков под землю не учитываются.

Судом сделан неправильный вывод об отсутствии у ФИО1 права на дополнительный отпуск за многосменный режим работы со ссылкой на постановление ЦК КПСС, Совмина СССР и ВЦСПС от 12.02.1987г. №194, которое признано недействующим, так как предоставление дополнительного отпуска за многосменный режим работы на горных работах регламентировано иным нормативным актом – Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 02.07.1990г. №647, которое суд не применил.

Апеллянт считает неверным вывод суда о том, что истец не имел права на дополнительный отпуск за работу во вредных условиях, так как был уведомлен работодателем об изменении условий труда 29.12.2015г. по результатам специальной оценки; суд согласился с доводом ответчика, что хотя рабочему месту истца и был установлен класс условий труда 3, 2, но поскольку истец не был занят постоянно либо более 50% рабочего времени на работах с вредным фактором, то не имел права на дополнительный отпуск за работу во вредных условиях. Истец полагает, что данный вывод суда сделан в нарушение требований ст. ст. 92, 117, 147 ТК РФ. Апеллянт считает, что в силу ст. 117 ТК РФ ему должен быть предоставлен дополнительный отпуск за вредные условия труда, так как его рабочее место отнесено по результатам специальной оценки условий труда к вредным 2, 3 класса.

Не согласен с выводом суда о том, что работодатель не привлекал истца к сверхурочной работе, сделанным на основании табелей учета рабочего времени, а также о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями. Согласно ст. 127 ТК РФ денежная компенсация при увольнении работника должна быть выплачена ему за все отпуска, не использованные им ко дню увольнения вне зависимости от причины их неиспользования.

ООО ««ЕвроХим-ВолгаКалий» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в период с 29.06.2009г. по 31.10.2017г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между сторонами 29.06.2009г., и дополнительных соглашений к нему работал в должности горного диспетчера Управления строительства рудника. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2010г. истец переведен на должность главного горного диспетчера в Участок шахтной поверхности Управления строительства рудника Технической дирекции, приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2011г. - переведен в Техническую дирекцию, управление строительства рудника, диспетчерскую службу на должность главного диспетчера горного, приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2011г. - переведен в Техническую дирекцию, управление строительства рудника, участок горнокапитальных работ клетевого ствола ГКР-2 на должность горного мастера; приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2012г. - переведен в техническую дирекцию, управление строительства рудника, диспетчерскую службу на должность главного диспетчера горного; приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2016г. - переведен в дирекцию по строительству управления строительства рудника, диспетчерскую службу главным диспетчером горным и приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2017г. истец уволен по собственному желанию, что отражено в трудовой книжке (т. 1 л.д. 15-22).

В соответствии с разделом 4 трудового договора ФИО1 постоянно занят в нормальных условиях труда (п.4.1), работнику устанавливается многосменный режим работы (п.4.2), ежегодный основной оплачиваемый отпуск - 28 календарных дней (п.4.3.1).

Согласно п.4.3.2 договора ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных (опасных) условиях труда, устанавливается в соответствии с Коллективным договором, Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день (утв. Постановлением Госкомтруда ССР и ВЦСПС от 25.10.1974г. №298/11-22, Постановлением СМ ССР и ВЦСПС от 02.07.1990г. №647), где количество календарных дней дополнительного отпуска за работу во вредных (опасных условиях труда закреплено за должностью (профессией, подразделением) и в соответствии со ст. 121 ТК РФ такой отпуск предоставляется только за фактически отработанное в соответствующих условиях время к моменту предоставления очередного отпуска. При найме на работу или внутреннем перемещении работника в другое подразделение (на другую должность) устанавливается количество дополнительных дней отпуска за работу в условиях труда, отличающихся от нормальных, для данной профессии (должности, подразделения) в соответствии с Коллективным договором и Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день (утв. Постановлением Госкомтруда ССР и ВЦСПС от 25.10.1974г. №298/11-22, Постановлением СМ ССР и ВЦСПС от 02.07.1990г. №647) только за фактически отработанное в соответствующих условиях время к моменту предоставления очередного отпуска в соответствии со ст. 121 ТК РФ (т.1 л.д.8-12).

01.03.2016г. между ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» и ФИО1 был заключен трудовой договор в новой редакции, согласно которому ФИО1 выполняет трудовую функцию по должности: главный диспетчер горный в подразделении: Техническая дирекция, Управление строительства рудника, Диспетчерская служба. Согласно разделу 4 указанного договора, работник при выполнении трудовой функции, по результатам специальной оценки условий труда, занят в допустимых условиях труда (2 класс) (п.4.1). Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (п.4.2). Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.4.3) (т.1 л.д.143-147).

Как следует из карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН специальной оценки условий труда главного диспетчера горного структурного подразделения: Техническая дирекция, Управление строительства рудника, Диспетчерская служба, с которой истец был ознакомлен под роспись 29.12.2015г., установлен 2 класс условий труда (т.1 л.д.148-150).

Проанализировав должностные инструкции по занимаемым истцом должностям, положения трудовых договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был занят на работе с подземными условиями или горными работами в соответствии с графиком, т.е. непостоянно, при этом не был занят на работах в подземных условиях более половины рабочего дня, что подтверждено журналами учета спусков инженерно-технических работников в подземные горные выработки в период с 2009г. по 30.06.2011г. и с 01.01.2012г. по 2017г. (т.2 л.д.50-51).

За период с 01.07.2011г. по 31.12.2011г. работы истца в должности горного мастера с полным рабочим днем под землей ему предоставлялся дополнительный отпуск за работу в подземных условиях, что подтверждается сведениями, отраженными в личной карточке ФИО1 (т.1 л.д.225-227) и не оспаривалось истцом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска: за работу в многосменном режиме; за работу во вредных условиях; за работу в подземных условиях, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 16, 92, 117, 147, 219 ТК РФ, Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 02.07.1990г. №647 «Об увеличении продолжительности отпусков работникам угольной, сланцевой, горнорудной промышленности отдельных базовых отраслей народного хозяйства», постановлением Правительства РФ от 20.11.2008г. №870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодно дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», разъяснениями от 19.07.1990г. №7/12-36 «О порядке исчисления продолжительности отпусков, установленных Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 02.07.1990г. №647», письмом Министерства финансов Российской Федерации от 27.02.2006г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и исходил из того, что работодатель может самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливать работникам одну или несколько компенсаций, повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Виды, размеры и порядок предоставления соответствующих компенсаций устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя. Установив, что материалами дела не подтверждено право истца на предоставление указанных дополнительных отпусков, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона они не противоречат. Оснований для признания данных выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 118 ТК РФ отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Перечень категорий работников, которым устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления определяются Правительством Российской Федерации. Однако в настоящее время указанный перечень отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

По смыслу приведенных норм закона и Постановления Правительства РФ от 20.11.2008г. №870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», основанием для предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и, соответственно, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, признаются конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест.

При этом обязанность работодателя, во исполнение постановления Правительства РФ от 20.11.2008г. №870, предоставить всем работникам на рабочих местах которых установлена по результатам аттестации условий труда степень вредности «3», все виды компенсаций за работу во вредных условиях труда приведенными нормативными актами не предусмотрена.

Согласно ч.2 ст. 116 ТК РФ работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, коллективный договор и локальные нормативные акты ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» не предусматривают дополнительные отпуска для работников за многосменный режим работы, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у работодателя отсутствовала обязанность предоставить истцу такой отпуск, соответственно, отсутствовала обязанность по выплате денежной компенсации за не предоставление отпуска за многосменный режим работы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 02.07.1990 г. №647 «Об увеличении продолжительности отпусков работникам угольной, сланцевой, горнорудной промышленности и отдельных базовых отраслей народного хозяйства» о наличии у работодателя предусмотренной законом обязанности по предоставлению истцу дополнительного отпуска за многосменный режим работы за период работы с 29.06.2009г. по 01.07.2015г. основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы об обязанности работодателя выплатить истцу компенсацию за непредоставленные дополнительные 7 дней к ежегодному оплачиваемому отпуску за период с 29.06.2009г. по 31.10.2017г. за работу во вредных условиях.

Согласно статье 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

В соответствии с частью 3 статьи 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

Согласно пунктам 8, 9 Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21.11.1975г. № 273/П-20, дополнительный отпуск согласно Списку предоставляется работнику одновременно с ежегодным отпуском. Полный дополнительный отпуск согласно Списку предоставляется, если работник в рабочем году фактически проработал в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда не менее 11 месяцев. Если работник в рабочем году проработал во вредных условиях менее 11 месяцев, то дополнительный отпуск ему предоставляется пропорционально проработанному времени. В п.12 Инструкции указано, что в счет времени, проработанного в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда, предусмотренных в Списке, засчитываются лишь те дни, в которые работник фактически был занят в этих условиях не менее половины рабочего дня, установленного для работников данного производства, цеха, профессии или должности.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец не был занят на работах во вредных условиях более половины рабочего дня, права на указанный дополнительный отпуск у него не возникло, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации за работу во вредных условиях у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что истец не отработал в подземных условиях более половины рабочего дня, а также, что должность истца не была включена в Коллективный договор как предоставляющая право на отпуск за работу в подземных условиях, требования истца о взыскании компенсации за работу в подземных условиях правильно оставлены без удовлетворения судом.

Вопреки доводам жалобы оснований для выплаты ФИО1 сумм за работу в сверхурочные часы также не имеется. Из карты специальной оценки условий труда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН усматривается, что в ней отсутствует такая компенсация как сокращенная продолжительность рабочего времени (т.2 л.д. 149). Не предусмотрено такой компенсации в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, а также в локальных нормативных актах ответчика. Из трудового договора, заключенного с истцом, усматривается, что продолжительность рабочей недели для работника составляет 40 часов. Коллективным договором «ЕвроХим-ВолгоКалий» на 2016-2019 г.г. также установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (п.5.1.2).

Установив, что материалами дела (табелями учета рабочего времени, которые заполнял собственноручно сам истец (т.2 л.д.47-49) не подтверждено выполнение истцом в указанные им периоды сверхурочной работы, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы.

Судом не установлено оснований для взыскания с работодателя сумм компенсаций и задолженности, поэтому оснований для применения положений ст.236 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, также не имелось.

В связи с тем, что судом не установлено нарушения трудовых прав истца, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда согласно ст.237 ТК РФ отсутствовали.

Доводы жалобы о несогласии истца с применением судом положений о пропуске срока обращения в суд основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку все заявленные истцом требования рассмотрены судом по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 марта 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2018 г.