Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года апелляционную жалобу Первичной профсоюзной организации летного состава ОАО «Авиакомпания Россия» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-4393/2019 по иску Первичной профсоюзной организации АО «Авиакомпания «Россия» Санкт-Петербургского профсоюза бортпроводников к АО «Авиакомпания «Россия» о признании незаконными и не подлежащими применению Приказа № 73 от 29.03.2018, карты специальной оценки условий труда, обязании провести специальную оценку условий труда на рабочих местах и ходатайство третьего лица АО «Клинский институт охраны и условий труда» о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя ответчика АО «Авиакомпания «Россия» - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первичная профсоюзная организация АО «Авиакомпания «Россия» Санкт-Петербургского профсоюза бортпроводников обратилась в суд с иском к АО «Авиакомпания «Россия», в котором просила признать незаконными и не подлежащими применению Приказ № 73 от 29.03.2018, карты специальной оценки условий труда инструктора-проводника бортового 243А, старшего бортпроводника 271А, бортпроводника 336А, обязании провести специальную оценку условий труда на рабочих местах.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 года Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2019 гражданское дело по исковому заявлению Первичной профсоюзной организации АО «Авиакомпания «Россия» Санкт-Петербургского профсоюза бортпроводников к АО «Авиакомпания «Россия» о признании незаконными и не подлежащими применению приказа № 73 от 29.03.2018 и карты специальной оценки условий труда, с обязанием проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах в части бортпроводника номер рабочего места 336А оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца пятого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Первичной профсоюзной организации летного состава ОАО «Авиакомпания Россия» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель процессуального истца Первичной профсоюзной организации АО «Авиакомпания «Россия» Санкт-Петербургского профсоюза бортпроводников, представитель третьего лица Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица АО «Клинский институт охраны и условий труда», не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с осуществлением Обществом деятельности на территории Москвы и Московской области и проживанием в Московской области. Поскольку третьим лицом представлены мотивированные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу положений статьи 23 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Согласно положениям ст.ст. 21 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 4, ч. 1 ст. 45 и ч.1 ст. 46 заявление о восстановлении нарушенных трудовых прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав в сфере труда может быть подано в суд физическими и юридическими лицами, прокурором, а в случаях, предусмотренных законом, органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, обращающимися за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (профессиональные союзы, органы опеки и попечительства, комиссии по делам несовершеннолетних и др.).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, профсоюзы могут предъявлять иски от своего имени в защиту прав членов профсоюзов и других работников по их просьбе, а также по собственной инициативе. Обращаясь в суд с заявлением, профсоюзы наделяются процессуальными правами и обязанностями.

В силу положений ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

С 1 января 2014 г. отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28.122013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее ФЗ-426 от 28.12.2013).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон о специальной оценке условий труда) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о специальной оценке условий труда специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1 ст. 25 Закона о специальной оценке условий труда).

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.3 ст.8 ФЗ-426от 28.12.2013).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 № 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, Форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и Инструкции по ее заполнению.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона о специальной оценке условий труда разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке.

Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (часть 2 статьи 26 названного Закона).

Разногласия по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, несогласие заявителей, указанных в части 2 настоящей статьи, с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом требований Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (ч. 4 ст. 24 Закона о специальной оценке условий труда).

В период возникновения спорных правоотношений, Порядок рассмотрения разногласий по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, несогласия работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, работодателей, их объединений, страховщиков, территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда был утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 сентября 2014 г. N 652н.

Согласно п. 2 данного Порядка органом, уполномоченным на рассмотрение разногласий по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, несогласия заявителей с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда заявителем, является Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа № 156 от 25.05.2017 во исполнение требований ст. 212 ТК РФ, Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в соответствии с приказом Министерства труда России от 24.01.2014 «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению» генерального директора АО «Авиакомпания «Россия» С.Д.П. была создана комиссия для организации и проведения специальной оценки условий труда в организации с 01.06.2017, в состав которой была включена председатель ППО АК «Россия» В.В.А., заявившая настоящие исковые требования в интересах работников (бортпроводников).

Приказом № 252 от 19.09.2017 была создана комиссия для организации и проведения специальной оценке условий труда на рабочих местах летных и кабинных экипажей АО «Авиакомпания «Россия», в состав которой также была включена председатель ППО АК «Россия» В.В.А.

АО «Клинский институт охраны и условий труда», включенным в реестр организаций, проводящих специальную оценку условий труда, работники которого включены в реестр экспертов организаций, проводящих специальную оценку условий труда, по договору возмездного оказания услуг, заключенному с ответчиком, была проведена специальная проверка условий труда во вредным факторам: химический, шум, инфразвук, вибрация общая, неионизирующие излучения, ионизирующие излучения, параметры световой среды, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса, результаты которой отражены в сводной ведомости и картах специальной оценки условий труда рабочих мест, в том числе и в отношении инструктора-проводника бортового 243А, старшего бортпроводника 271А, предусматривающие установление класса условий труда «вредные» 3.1.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в суде первой инстанции, в связи с установлением данного класса объём компенсационных выплат у данной категории работников остался неизмененным, сохранено право на досрочное назначение пенсии по выслуге лет, при этом, поскольку при классе 3.1 дополнительный отпуск не устанавливается, Приказом МГА № 50 от 13.03.1986 и приказом АО «Авиакомпания «Россия» № 225 от 11.07.2014 летным специалистам ДПП установлен дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 36 рабочих дней за работу в особых условиях труда, вследствие чего результат специальной оценки условий труда не предполагает изменений в режима труда и отдыха членов экипажей.

При ознакомлении с указанными картами специальной оценки условий труда председателем ППО АК «Россия» В.В.А. было составлено особое мнение.

Отчет о проведении специальной оценки условий труда утвержден 01.04.2018 председателем комиссии и подписан членами комиссии, в том числе В.В.А.. 07.02.2018 с указанием на особое мнение, содержащее доводы о нарушении действующего законодательства при проведении оценки.

Приказом № 73 от 29.03.2018 специальная оценка условий труда на рабочих местах летных и кабинных экипажей АО «Авиакомпания «Россия» признана завершенной. Также с 01.04.2018 приказано установить компенсационные выплаты работникам, занятым на работах с вредными, условиями труда, в соответствии с Перечнем должностей и размерами доплат, организовать внесение изменений в локальные нормативные акты по оплате труда в срок до 01.05.2018, в трудовые договоры работников в срок до 01.06.2018.

Впоследствии в связи с обращением профсоюзной организации АО «Авиакомпания «Россия» Санкт-Петербургского профсоюза бортпроводников Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой выявлен ряд нарушений, с учетом выявления которых рассмотрен вопрос о направлении материалов для проведения государственной экспертизы условий труда, в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда в АО «Авиакомпания «Россия» в Комитет по труду и занятости населения города Санкт-Петербурга. Одновременно работодатель привлечен к административной ответственности в связи с выявленными нарушениями отдельных положений ФЗ-246 от 28.12.2013 и Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруд России от 24.01.2014 № 33. О принятых мерах председатель ППО АК «Россия» В.В.А. уведомлена письмом от 22.06.2018.

Заключениями о качестве проведения специальной оценки условий труда работодателем АО «Авиакомпания «Россия» № 001 от 24.01.2019 данными на основании государственной экспертизы условий труда в Санкт-Петербурге Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга установлено, что специальная оценка условий труда на рабочих местах, в отношении условий труда которых проводилась государственная экспертиза, выполнена с рядом нарушений. Часть выявленных нарушений и несоответствий является формальной, касается недостатков и ошибок в оформлении. Сформулировать однозначные выводы о правильности определения класса (подкласса) условий труда на рабочих местах, в отношении условий труда которых проводилась государственная экспертиза условий труда, не представляется возможным в связи с отсутствием в распоряжении органа государственной экспертизы технологической (эксплуатационной) документации на воздушные суда, не предоставлением возможности посещения рабочих мест работников, в отношении рабочих мест которых проводилась государственная экспертиза условий труда, осуществляющих свою трудовую функцию на воздушных судах.

По результатам рассмотрения заявления ППО АК «Россия» о несогласии с вышеприведенным заключением результатов государственной экспертизы, проведенной Комитетом по труду и занятости населения Санкт-Петербурга, Департаментом условий охраны труда Минтруда России 26.04.2019 дано заключение, согласно выводам которого, установленные государственной экспертизой и указанные в пункте 3 настоящего заключения нарушения при оформлении материалов Отчета не являются предметом экспертизы качества специальной оценки условий труда. Установленные государственной экспертизой и указанные в пунктах 4, 6, 7 и 9 настоящего заключения нарушения при оформлении материалов Отчета о проведении специальной оценки условий труда в ходе рассмотрения разногласий не подтвердились и признаются необоснованными. Установленные государственной экспертизой и указанные в пунктах 5, 8 и 10 настоящего заключения нарушения при оформлении материалов Отчета о проведении специальной оценки условий труда в ходе рассмотрения разногласий документарно подтвердились, признаются обоснованными, однако на итоговые результаты проведения специальной оценки условий труда не влияют. Установленные государственной экспертизой и указанные в пункте 11 настоящего заключения нарушения носят процедурный характер и не относятся к оформлению материалов Отчета, а сделанные на основе выявленных нарушений и содержащиеся в заключении экспертизы общие выводы не соответствуют требованиям пункта 34 Порядка, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными. Указанные в пункте 12 настоящего заключения доводы Первичной профсоюзной организации летного состава АО «Авиакомпания «Россия» Профсоюза бортпроводников о необходимости проведения исследований (испытаний) и измерений на рассмотренных в заключении экспертизы рабочих местах признаются необоснованными, так как принятие решения о проведении измерений возложено на руководителя органа экспертизы, который самостоятельно определяет необходимость его принятия. Исходя из изложенного, в соответствии с пунктом 11 Порядка рассмотрения разногласий Комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга обязан провести повторную экспертизу качества специальной оценки условий труда на бесплатной основе с учетом содержащихся в настоящем заключении замечаний.

При этом, согласно выводам заключения о качестве проведения специальной оценки условий труда № 001/п от 16.09.2019, что в своем заключении также отразил представитель привлеченного к участию в деле Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга, несмотря на допущенные нарушения при проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах, часть из которых является формальной и касается недостатков и ошибок при оформлении, в отношении рабочего места № 243 выразившиеся в некачественном оформлении класса условий труда, в то время как нарушения в совокупности на рабочих местах не повлекли очевидного изменения класса условий труда, установленные в рамках настоящей экспертизы нарушения порядка проведения специальной оценки условий труда в совокупности не привели к снижению установленного действующим трудовым законодательством объема предоставления работникам гарантий и компенсаций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по существу, суд первой инстанции также исходил из пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд об оспаривании результатов проведения специальной оценки условий труда в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку о результатах специальной оценки истцу было известно с февраля 2018 года, отчет о результатах специальной оценки условий труда утвержден 01.04.2018, результаты специальной оценки условий труда были обжалованы представителями работников, о чем 22.06.2018 получен ответ, с настоящим иском представительный орган работников обратился 12.04.2019, то есть с пропуском установленного срока.

При этом, суд исходил из того, что председатель ППО профсоюза бортпроводников В.В.А. являлась членом комиссии по организации и проведению специальной оценки условий труда в соответствии с Приказом № 252 от 19.09.2017 «О проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах летных и кабинных экипажей АО «Авиакомпания «Россия». Отчет о результатах специальной оценки условий труда подписан председателем ППО профсоюза бортпроводников с особым мнением 07.02.2018, утвержден 01.04.2018.

Не согласившись с результатами специальной оценки условий труда выборный орган первичной профсоюзной организации обжаловал результаты в Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга, откуда как указывает сторона истца был получен ответ от 22.06.2018 за № 78/7-3917-18-ОБ/738/2.

Суд принял во внимание, что обращение председателя первичной профсоюзной организации АО «Авиакомпания «Россия» в государственные органы, не лишало его права обратиться в суд, что было сделано 08.04.2019, то есть с пропуском срока для обращения в суд.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у процессуального истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в связи с тем, что в настоящем деле, по мнению подателя жалобы, в настоящем деле разрешался не индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем, судебная коллегия признает несостоятельным.

Индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. 381 ТК РФ).

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (ст. 16 ТК РФ).

Иск Первичной профсоюзной организации АО «Авиакомпания Россия» был заявлен в защиту трудовых прав бортпроводников АО «Авиакомпания «Россия» о признании незаконными и не подлежащими применению Приказа № 73 от 29.03.2018, карты специальной оценки условий труда инструктора-проводника бортового 243А, старшего бортпроводника 271А.

Указанные бортпроводники, в защиту которых подан иск Профсоюзной организацией летного состава, состоят в трудовых отношениях с АО «Авиакомпания «Россия».

Приказом № 73 от 29.03.2018 специальная оценка была признана завершенной, установлены компенсационные выплаты работникам, занятыми на работах с вредными условиями труда, организовано внесение изменений в локальные нормативные акты и трудовые договоры работников. Компенсационные выплаты за вредные условия труда предусмотрены ст. 147 ТК РФ.

Изменение трудового договора регулируется главой 12 ТК РФ. Действие локальных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, урегулировано главой 1 ТК РФ, в частности, статьями 8 и 9 ТК РФ. Трудовой кодекс Российской Федерации входит в трудовое законодательство (ст. 5 ТК РФ). Таким образом, оспариваемым приказом были урегулированы трудовые отношения между работником и работодателем.

Проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда отнесено к обязанностям работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда статьей 212 ТК РФ.

Также, согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 426 «О специальной оценке условий труда» регулирование специальной оценки условий труда осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации и настоящим законом. В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом мероприятий по оценке уровня воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работника. Классы условий труда устанавливаются на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Закона № 426-ФЗ). Следовательно, учитывая вышеуказанные правовые нормы, специальная оценка условий труда также принадлежит к группе отношений, непосредственно связанных с трудовыми.

Поскольку отношения по специальной оценке условий труда относятся к трудовым, спор о результатах специальной оценки отвечает всем признакам индивидуального трудового спора, срок обращения в суд определяется ст. 392 ТК РФ и составляет три месяца.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" В случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Согласно ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Следовательно, иск, поданный профсоюзной организацией в защиту интересов работников, относится к категории индивидуальных трудовых споров, так как выгодоприобретателем в случае удовлетворения иска являются работники, а не профсоюз.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности применения судом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При этому судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований не только исключительно в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права, но суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Первичной профсоюзной организации летного состава ОАО «Авиакомпания Россия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: