Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2021 года,

по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании вознаграждения по агентскому договору и неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании вознаграждения по агентскому договору и неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен агентский договор №, по условиям которого истец как агент обязался от имени и за счет принципала – ответчика, осуществить юридические и иные действия в интересах и по поручению принципала, а последний обязался оплатить услуги по агентированию.

Согласно нотариальной доверенности ответчик уполномочила истца быть ее представителем по всем вопросам, связанным с покупкой имущества: № квартиры по адресу: <адрес> торгов по банкротству на любом этапе торгов, с использованием квалифицированной электронной подписи.

Объявление о торгах лота- квартиры по адресу: <адрес> было размещено на сайте- Единый федеральный реестр сведений о банкротстве <адрес>. Ru. Торги проходили в электронном виде.

Действуя от имени и по поручению принципала ФИО1, истец подготовил необходимые документы для участия в электронных торгах, проинформировал принципала о состоянии, наличии и качестве лота, произвел регистрацию на электронной площадке «uTender», подготовил необходимые для участия в электронных торгах документы. Начальная цена лота составляла <данные изъяты> руб.

В результате проведения электронных торгов, торги признаны состоявшимися, победителем объявлен истец, итоговая цена лота составила <данные изъяты> руб.

Впоследствии ответчиком через электронную площадку «uTender» с финансовым управляющим МАП было заключено соглашение о задатке в размере 966000 руб. в счет приобретения вышеуказанной квартиры. В итоге принципал ФИО1 приобрела квартиру в результате действий агента по цене 9772200 руб.

Согласно п. 2.1 агентского договора за выполнение поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере остатка от суммы <данные изъяты> руб. за вычетом суммы покупки имущества – вышеуказанной квартиры, то есть сумма вознаграждения агента составляет 527800 руб.

Вознаграждение подлежало выплате в день заключения договора купли-продажи, либо в течение пяти дней с момента подписания протокола о результатах электронных торгов.

Однако, в нарушение условий агентского договора ответчик уклоняется от оплаты вознаграждения агенту, и от подписания акта приема выполненных работ.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу вознаграждение по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 341 день в размере 179979 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2021 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 вознаграждение по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 800 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8552 рубля, в остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, взыскав с ответчика расходы по агентскому договору 59200 руб., неустойки 5000 руб.

Указывает на то, что из содержания поручения принципала от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору следует перечень юридических и иных действий, которые ФИО2 обязался выполнить по поручению ФИО1

ФИО1 полагает, что право ФИО2 на получение вознаграждения в размере 527800 руб., то есть в полном объеме, могло возникнуть только в случае надлежащего оказания мне всех без исключения перечисленных в договоре девяти услуг.

Считает, что для разрешения требований ФИО2 о взыскании вознаграждения в полном объеме юридически значимым являлось установление судом факта оказания истцом ответчику каждой из предусмотренных Агентским договором девяти услуг.

Суд посчитал, что ФИО2 были осуществлены все необходимые действия по Агентскому договору, с чем не согласен ответчик, по доводам, изложенным в жалобе.

Кроме того, ФИО1 полагает, что взыскание с нее платы за действия, совершенные ФИО2 до заключения Агентского договора, подлежало по правилам главы 60 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с обязательствами вследствие неосновательного обогащения.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено в какую именно дату, какая именно услуга была оказана истцом ответчику, в связи с чем выводы суда о совершении ФИО2 действий по оказанию услуг № являются общими и абстрактными, сделанными без ссылки на конкретные доказательства.

Более того материалы дела, включая Протокол обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о совершении истцом действий по оказанию услуг №, а объяснения самого истца дают основания для вывода, о том, что факт неоказания услуг №, № с момента начала действия агентского договора им фактически не оспаривается.

При этом из Протокола обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ видно, что общение сторон происходило только в период с ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда из представленных письменных доказательств, следует, что переговорный процесс по заключению договора купли-продажи квартиры осуществлялся непосредственно между ответчиком и финансовым управляющим, а сам договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Передаточный акт квартиры вообще подписан ДД.ММ.ГГГГ, тогда, когда настоящее дело находилось в производстве суда.

Из содержания решения суда усматривается, что данные доказательства судом не исследовались и в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в нем не приведены мотивы, по которым он их отверг.

Ответчик, не оспаривая действия истца по оказанию услуг 2-5, считает, что оплате подлежит денежная сумма за фактически оказанные услуги. При этом исчисление размера агентского вознаграждения, подлежащего уплате было бы возможно путем исключения из общего размера вознаграждения, установленного агентским договором, стоимости невыполненных истцом услуг №

Не согласен с выводами суда о том, что заключение судебной экспертизы не является достоверным и допустимым доказательством.

Относительно апелляционной жалобы ФИО2 принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, предусматривающими, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из п.1 ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 (принципал) и истцом ФИО2 (агент) был заключен агентский договор путем обмена электронными документами, по условиям которого агент обязался от имени и за счет принципала осуществить юридические и иные действия в интересах и по поручению принципала, а последний обязался оплатить услуги по агентированию. Полномочия агента подтверждаются нотариально заверенной доверенностью от принципала. Перечень, объемы, характер и иные сведения о юридических и иных действиях, сроках их исполнения определяются в поручениях принципала, выдаваемых им и согласованных и подписанных агентом, являющихся частью настоящего договора (п.1.1,1.2)

Пунктами 2.1 агентского договора предусмотрена выплата принципалом агенту вознаграждения за выполненное поручение в размере остатка от суммы <данные изъяты> рублей за вычетом суммы покупки имущества (двухкомнатной квартиры, кадастровый №, общей площадью <адрес> кв.м. по адресу: <адрес>).

В обязанности принципала входит принять все исполненное по договору от агента, в том числе отчет, по итогам протокола о победе заключить договор купли-продажи с арбитражным управляющим, перевести остаточную стоимость приобретенного лота, выплатить вознаграждение в сроки и порядке, установленные договором (п.4.3).

Пунктом 3.6 договора установлено, что агент обязан предоставить отчет в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 5.1 договора агент обязан предоставить принципалу отчет по исполнению поручения не позднее 5 рабочих дней после выполнения каждого поручения. Ответ агента должен быть принят принципалом, либо по нему должен быть предоставлен письменный мотивированный отказ в его принятии. В случае непринятия отчета в срок либо не предоставления в срок письменного мотивированного отказа в его принятии, отчет считается принятым.

При заключении агентского договора ответчик была ознакомлена и согласна с предложенными ей агентом условиями, ознакомлена порядком определения стоимости услуг, о чем свидетельствует ее подпись в агентском договоре, направленном истцу посредством whatsapp messenger. Полученный от ответчика электронный документ был истцом распечатан и подписан.

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 совершала действия, направленные на исполнение агентского договора: собственноручно подписывала, отсканировала и направила агенту агентский договор и поручение принципала, оформила и направила агенту доверенность, согласие супруга на приобретение квартиры, копию своего паспорта, внесла платеж в счет задатка за приобретаемую с торгов квартиру, заключила договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, оплатила стоимость квартиры, получила по акту от ДД.ММ.ГГГГ приобретенную квартиру, ее право собственности на приобретенное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 во исполнения принятых на себя обязательств осуществил поиск и подбор вариантов квартиры, требующейся принципалу, подачу арбитражному управляющему заявки на участие в торгах, которая согласно протокола об определении участников торгов была допущена к участию в торгах, заключил от имени принципала с финансовым управляющим соглашение о задатке за участие в торгах.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами в требуемой форме, с согласованием всех существенных для договора данного вида условий, был заключен агентский договор, приняты меры к его исполнению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 421 и 424 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны заключении договора.

В соответствии с абз. 1 ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Установив факт заключения договора между сторонами, согласования его условий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при разрешении спора необходимо руководствоваться достигнутым сторонами соглашением о размере агентского вознаграждения и порядке его выплаты, обоснованно не согласившись с доводами стороны ответчика о необходимости применения положений ч. 3 ст. 424 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика агентского вознаграждения в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что свои обязательства по договору агент ФИО2 выполнил надлежащим образом и полном объеме.

Между тем, с указанным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу положений ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Из содержания поручения принципала от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору усматривается, что перечень юридических и иных действий, которые ФИО2 обязался выполнить по моему поручению состоит из обозначенных в отдельных пунктах девяти услуг, а именно:

1) Подготовка документов, сбор информации, получение выписки и отчетного документа, узнать состояние, наличие состава, качество лота, осуществление операции по подаче заявки на участие в торгах на имущество, а именно: лот № - двухкомнатная квартира, кадастровый №, общая площадь <адрес> кв.м., адрес: <адрес>;

2) Подача заявки на участие в публичном предложении по продаже имущества на электронной площадке с номером торгов <адрес>;

3) Представление принципалу реквизитов счета организатора торгов для оплаты суммы задатка в размере <данные изъяты> руб.;

4) Представление принципалу всех необходимых документов и сведений для дальнейшего заключения принципалом договора задатка с продавцом (либо с организатором торгов);

5) Представление принципалу реквизитов расчетного счета продавца для дальнейшей оплаты остатка стоимости лотов по итогам результата выигрыша;

6) Согласование договорных условий, оформление операций с покупкой оборудования и техники;

7) Обеспечение своевременного получения платежных документов по окончании сделок;

8) Осуществление всех мероприятий, чтобы принципал заключил с продавцом договор купли-продажи и подписал акт приема-передачи имущества;

9) Содействие своевременному оформлению необходимых принципалу для заключения сделки документов, обеспечение их сохранности.

Таким образом, принимая во внимание взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 307, части 1 статьи 309, части 1 пункта 1005 ГК РФ, право ФИО2 на получение вознаграждения в полном размере, могло возникнуть в случае надлежащего оказания им всех перечисленных выше девяти услуг.

Разрешая спор, суд установил, что ФИО2 осуществил поиск и подбор вариантов квартиры, подачу арбитражному управляющему заявки на участие в торгах, заключил от имени принципала с финансовым управляющим МАП. соглашение о задатке за участие в торгах.

Кроме того, суд со ссылкой на протокол обеспечения доказательств от 6 октября 2020 года, указал на то, что истцом по согласованию с ответчиком производилась подготовка документов, сбор информации, получение выписки, документов но состоянию, наличию, составу и качеству лота, представление реквизитов счета организатора торгов для оплаты суммы задатка, сведений для заключения принципалом договора задатка с продавцом (либо с организатором торгов), представление реквизитов расчетного счета продавца для оплаты остатка стоимости лота по итогам результата выигрыша, согласование договорных условий, содействие оформлению необходимых принципалу для заключения сделки документов.

Между тем, перечисленные судом действия, осуществлённые, по его мнению, истцом, охватываются п№ поручения принципала от 26 мая 2020 года и не свидетельствуют о выполнении агентом услуг № (обеспечение своевременного получения платежных документов по окончании сделок; осуществление всех мероприятий, чтобы принципал заключил с продавцом договор купли-продажи и подписал акт приема-передачи имущества).

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на конкретные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как обоснованно указано в жалобе, перечислив действия истца в качестве совершенных им по Агентскому договору и сославшись в подтверждение этого на протокол обеспечения доказательств, не указав какие именно сообщения подтверждают выводы суда о совершении тех или иных действий, в какие сроки и какими доказательствами это подтверждается, в то время как истец, в нарушение положений ст. 1008 ГК РФ отчеты о ходе исполнения агентского договора не представлял, а сведения, содержащиеся в переписке, не подтверждают факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг, перечисленных в пунктах № поручения принципала.

Представленный истцом акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание отсутствие в нем подписи ответчика и отрицание ею факта оказания услуг в полном объеме, также выводы суда не подтверждает.

Более того, из материалов дела усматривается, что согласование договорных условий, оформление операций с покупкой оборудования и техники (п. № Поручения); обеспечение своевременного получения платежных документов по окончании сделок (п. №); осуществление всех мероприятий, чтобы принципал заключил с продавцом договор купли-продажи и подписал акт приема-передачи имущества (п. №) истец не выполнял, что им и не оспаривалось, поскольку после проведения торгов ответчик лично контактировала с конкурсным управляющим, заключала договор купли продажи, принимала приобретенное имущество без участия ФИО2

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом также не представлено доказательств выполнения им п. № Поручения - содействие своевременному оформлению необходимых принципалу для заключения сделки документов, обеспечение их сохранности, истцом не указано, какие именно действия были им совершены и в какой период.

При этом, доводы жалобы о том, что пункт 1 поручения был выполнен истцом до заключения агентского договора, а потому взыскание платы за него возможно только по правилам главы 60 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с обязательствами вследствие неосновательного обогащения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные действия были совершены истцом в интересах ответчика, впоследствии их выполнение было включено в агентский договор, ответчик одобрила их, была согласна с тем, что они необходимы для исполнения принятых на себя агентом обязательств, приняла на себя обязанность по их оплате.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцовой стороной доказано исполнение принятых на себя обязанностей в части выполнения пунктов № поручения принципала от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных выше норм права, частичного исполнения истцом своих обязательств, оснований для взыскания в его пользу с ответчика полной суммы агентского вознаграждения у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению.

В целях определения рыночной цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается в Российской Федерации по агентскому договору, а также определения стоимости каждой работы (услуги) судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы.

Ввиду того, что по приведенным выше мотивам оснований для определения размера задолженности ответчика исходя из средней определения рыночной цены аналогичных услуг не имеется, выводы эксперта в данной части судебной коллегией не учитываются.

Вместе с тем, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определен удельный вес каждой из услуг, предусмотренных поручением принципала в общем процессе мероприятий по выкупу имущества с торгов.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме (п. 1). Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (п. 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (п. 3).

Требования к заключению эксперта закреплены в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которая устанавливает, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что экспертное заключения названным требованиям закона не отвечает и должно быть отклонено, как недопустимое доказательство, судебная коллегия не усматривает.

Заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, необходимый стаж и опыт работы в соответствующей области деятельности, обладающими специальными познаниями. Заключение дано в письменной форме. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основе анализа конкретных объектов исследования.

Судебная коллегия находит вышеуказанное заключение экспертов объективным и достоверным. Данное заключение проведено на основании определения суда, выводы, изложенные экспертом в заключении, аргументированы и оснований сомневаться в их правильности или обоснованности не имеется. Заинтересованность экспертов в исходе дела судом не установлена, нарушений при проведении экспертизы суд не усматривает. Сторонами указанное заключение судебной экспертизы не оспорено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы эксперта в указанной выше части могут быть использованы для определения стоимости оказанных истцом услуг.

Таким образом, общая стоимость оказанных истцом услуг составит 222731,6 рублей исходя из следующего расчета:

0,177778+0,044444 + 0,011111 + 0,177778+ 0,011111 = 0,422222, т.е. 42,2% (общий удельный вес услуг №);

527800 х 42,2% = 222731,6 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 179979,8 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку выплаты вознаграждения (п.2.1 договора) полностью или в части и передачи и/или возмещения денежных средств (п.2.3, 2.5 договора) и сумм, уплаченных агентом во исполнение договора, принципал уплачивает агенту неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки (п.6.1 договора).

Пунктом 2.2 агентского договора установлено, что выплата принципалом агенту вознаграждения осуществляется единовременно в день заключения договора купли-продажи, либо в течение пяти дней с момента подписания протокола о результатах электронных торгов, т.е. стороны согласовали альтернативный срок исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор купли-продажи был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по выплате агенту вознаграждения по агентскому договору в силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ возникла у ответчика с указанной даты.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты вознаграждения по агентскому договору нашел свое подтверждение в ходже рассмотрения дела, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания, предусмотренной договором неустойки.

Размер неустойки составит исходя из следующего расчета:

222731,6 рублей (размер задолженности) х 94 дня просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 0,1% = 20936,77 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, доводы которого о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае, с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями агентского договора, конкретных обстоятельств данного спора, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный коллегией размер подлежащей взысканию неустойка соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 8552 рублей подтвержден чеком-ордером ПАО "С" от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что исковые решение суда первой инстанции изменено, а требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5636,69 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2021 года изменить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 вознаграждение по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222731 (двести двадцать две тысячи семьсот тридцать один) рубль 60 копеек, неустойку в размере 20936 (двадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5636 (пять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 69 копеек.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Е.В. Слепцова

Н.И. Долматова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.10.2021.