Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 05.07.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО13 к ФИО3, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, товарищество собственников недвижимости «Мечта-1» (садово-огороднический кооператив «Мечта-1»), Администрация Новосельского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, Администрация Черноморского района Республики Крым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отмене регистрации права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

в марте 2021 года ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просил истребовать из незаконного владения ФИО3 в свою пользу земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и исключить из ЕГРН запись о праве за номером № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный земельный участок за ФИО3, а также взыскать с ответчика судебные расходы (л.д. 1-5, Том 1).

04.06.2021, 24.09.2021 и 22.11.2021 определениями суда ФИО2 исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве ответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садово-огороднический кооператив «Мечта-1», администрация Новосельского сельского поселения Черноморского района, администрация Черноморского района Республики Крым (л.д. 104, 195, 229, Том 1).

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 19.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14.03.2023 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя ФИО3 – ФИО4, иск ФИО6 удовлетворен (л.д. 153-165, Том 2, л.д. 30-38, Том 3).

05.05.2023 представитель ФИО6 – ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 71 000 рублей судебных расходов на представителя (л.д. 44, 45-55, Том 3).

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 05.07.2023 заявление представителя ФИО6 – ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Руководствуясь статьями 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом категории и степени сложности и продолжительности судебного разбирательства, сумму подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции счел соразмерной и обоснованной в размере 50 000 рублей и подлежащей взысканию с ФИО3, поскольку спор возник в связи с действиями ФИО2, который дважды продал один и тот же земельный участок по договору купли-продажи 30.07.2009 ФИО6 и 05.03.2020 ФИО3, при этом ФИО3 не предпринял все меры по выяснению информации в отношении приобретаемого им объекта недвижимости. Также учел, что иск об истребовании имущества их чужого незаконного владения был заявлен к ФИО3 как к собственнику земельного участка, ФИО2 был привлечен к участию в деле по инициативе суда. Указал, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика утверждал, что заключенная сделка купли продажи земельного участка с ФИО6 является незаконной, возражал против удовлетворения иска, представлял доказательства в опровержении заявленных требований, обжаловал принятый судом первой инстанции судебный акт.

Определяя к возмещению сумму расходов на представителя, со снижением до разумных пределов, суд первой инстанции учел, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения участие представителя в судебном заседании 06.05.2021, поскольку слушание по делу не проводилось в связи с праздничным днем, 07.11.2022 судебное слушание не состоялось в связи с командировкой судьи, слушание по делу на 14.11.2022 не назначалось. Не нашел оснований и для взыскания расходов за услуги в виде консультирования заказчика о перспективах гражданского спора, поскольку юридические услуги по составлению иска предполагают совершение всех процессуальных действий, необходимых для его изготовления, в том числе изучение представленных заказчиком документов, нормативно-правовой базы и судебной практики, консультирование заказчика по вопросам рассмотрения дела (л.д. 113-120, Том 3).

На указанное определение суда представителем ФИО3 – ФИО4 подана частная жалоба, в которой апеллянт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение Черноморского районного суда Республики Крым от 05.07.2023 отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемого судебного акта по мотиву его принятия на ненадлежащих доказательствах несения судебных расходов, апеллянт ссылается на то, что договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых осуществлялось представление интересов в суде, и акты выполненных работ истец не подписывал, а, следовательно, по его мнению, договоры между ФИО6 и представителем ФИО1 не заключались. Кроме того, обращает внимание на то, что представленные заявителем квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку не содержат сведений за какие конкретные действия по какому договору (от какого числа) они получены, а квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ представлены на получение денежных средств от ФИО9, который не является стороной по делу и не участвовал в судебных заседаниях. Наряду с указанным считает данные расходы чрезмерными. Также полагает, что поскольку в судебном процессе участвовало два ответчика, взыскание расходов только с ФИО3 незаконно, учитывая то, что в рамках гражданского дела №, рассмотренного после вынесения обжалуемого судебного акта, были установлены противоправные действия ФИО2, который дважды незаконно продал земельный участок (л.д. 128-131, Том 3).

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО6 – ФИО1, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения суда и необоснованность доводов частной жалобы, просит последнюю оставить без удовлетворения, определение Черноморского районного суда Республики Крым от 05.07.2023 – без изменения. Полагает, что доводы, на основании которых ответчик считает обжалуемое определение незаконным, полностью совпадают с его правовой позицией, указанной в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, и фактически сводятся к несогласию с принятым решением.

Иных возражений и отзывов на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит не может в полной мере согласиться в обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно имеющимся в материалы дела договорам оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которых поименованы ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), таковые представлены на предмет оказания юридических услуг по представлению исполнителем интересов заказчика в Черноморском районном суде Республики Крым и Верховном Суде Республики Крым по гражданскому делу по истребованию земельного участка <адрес> из чужого незаконного владения ФИО3 и апелляционной жалобе ФИО3 на решение Черноморского районного суда Республики Крым по делу № по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения соответственно (л.д. 70, 73, Том 3).

Исходя из п.п. 3.1, 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ цена услуг составляет 20 000 рублей, в которую входит: предварительный анализ информации и документов, представленных заказчиком; подготовка и представление в суд правовой позиции в устной и письменной форме, подача процессуальных документов, в зависимости от специфики спора, подготовка и направление в суд в рамках дела ходатайств; участие с целью представления интересов заказчика не более чем в 5 судебных заседаниях. Согласно п. 3.3 договора участие в последующих судебных заседаниях, а также участие в иных процессуальных действиях оплачиваются заказчиком дополнительно в размере 4 000 рублей за каждый судодень или действие (л.д. 73, Том 3).

Исходя из п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ цена услуг составляет 15 000 рублей и включает в себя транспортные расходы, связанные с проездом в Верховный Суд Республики Крым (л.д. 70, Том 3).

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ№: изучены документы, представленные заказчиком, осуществлен правовой анализ ситуации и заказчик проконсультирован о судебных перспективах гражданского спора; сформирована правовая позиция по защите интересов заказчика, изложенная в иске, поданном в суд в интересах заказчика; обеспечено представление интересов заказчика в 15 судебных заседаниях; получена копия решения суда, не вступившего в законную силу, а всего оказано услуг на сумму 56 000 рублей (л.д. 74, Том 3).

В соответствии с актом об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ исполнителем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сформирована правовая позиция по защите интересов заказчика, изложенная в письменных возражениях на апелляционную жалобу, возражения поданы в суд; обеспечено представительство интересов заказчика в судебном заседании коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ; в Черноморский районный суд Республики Крым направлено заявление о выдаче копии решения суда, вступившего в законную силу, а всего оказано услуг на 15 000 рублей (л.д. 71, Том 3).

Договоры и акты, представленные в оригинале, подписаны ИП ФИО1 и как следует из пояснений последнего, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ таковые были подписаны по электронной почте, им как представителем подготавливались проекты договоров, подписывались и в сканированной копии отправлялись ФИО6, который после прочтения и подписания со своей стороны отправлял сканированные копии представителю (л.д. 83-86, Том 3).

В подтверждение заключения договоров оказания юридических услуг в материалы дела представлены их сканированные копии и акты к ним с подписями обеих сторон договоров, а также скриншот электронной переписки по обмену указанными документами (л.д. 47, 48, 53, 54, 77, Том 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы ФИО6 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37, Том 1).

Во исполнение принятых на себя обязательств по оказанию юридических услуг представитель ФИО1 подготовил иск, возражения на апелляционную жалобу, представлял интересы ФИО6 в суде первой (12 судебных заседаний) и апелляционной (1 судебное заседание) инстанциях (л.д. 1-5, 50, 105-107, 123-125, 138-140, 185-186, 196-198, 215-216, 230-232, Том 1, л.д. 71а, 93, 126-129, 148-149, 203-210, Том 2, 25-28, Том 3).

В качестве доказательств несения ФИО6 суду представлены квитанции ИП ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ (на 15 000 рублей, оплата по договору юридических услуг (частичная) №, получено от заказчика ФИО6), № от ДД.ММ.ГГГГ (на 5 000 рублей, оплата по договору юридических услуг №, получено от заказчика ФИО6), № от ДД.ММ.ГГГГ, (на 36 000 рублей, оплата по договору юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, получено от заказчика ФИО6 (в лице отца ФИО9)), № от ДД.ММ.ГГГГ (на 15 000 рублей, оплата представления интересов в суде апелляционной инстанции (договор №), получено от заказчика ФИО6 (через отца ФИО9)) (л.д. 72, 75, 76, Том 3).

Исходя из изложенного оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности заявителем факта несения расходов на представителя во взаимосвязи с настоящим делом, не имеется.

Само по себе отсутствие оригиналов договоров, на основании которых ФИО1 осуществлял представление интересов ФИО6 в суде, а также актов к ним не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа заявителю во взыскании понесенных им судебных расходов, поскольку факт оказания услуг его представителем, а именно подготовка иска, возражения на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях подтверждается материалами дела. Оснований полагать, что заявитель не понес расходы на оплату таких услуг, не имеется, в том числе с учетом представленных квитанций, содержащих указание на основание оплаты.

При этом внесение денежных средств в оплату оказанных ФИО1 услуг иным лицом не опровергает и не исключает несение стороной по делу судебных издержек за фактически оказанные услуги.

То обстоятельство, что плательщиком по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выступает ФИО9 (отец), а не заявитель, не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов, так как сама по себе оплата третьим лицом по договору оказания юридических услуг за заказчика ФИО6 не противоречит закону и не лишает последнего права на возмещение судебных расходов по настоящему делу, при том, что в названных квитанциях в назначении платежа указано - оплата по договорам № и № соответственно, из чего следует, что платеж произведен ФИО9 за ФИО6 (заказчика по указанным договорам), при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие вышеназванное обстоятельство, и, свидетельствующие об ином, не представлены. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности представленных документов и в факте произведенной заявителем оплаты у суда первой инстанции не имелось.

В целом с определенным судом первой инстанции размером судебных издержек на представителя суд апелляционной инстанции также соглашается, находит таковой отвечающим принципу разумности, который со стороны ответчика к тому же не был опровергнут, как не была подтверждена и чрезмерность расходов. Полагает, что расходы на представителя за составление иска и представление интересов истца в суде первой инстанции со всеми произведенными процессуальными действиями разумны в сумме 35 000 рублей, за составление возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции также со всеми произведенными процессуальными действиями – в сумме 15 000 рублей. Оснований для снижения определенного размера понесенных истцом расходов на представителя в сумме 50 000 рублей судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае процессуального соучастия каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). По общему правилу это означает самостоятельное участие каждого истца и каждого ответчика в процессуальном правоотношении и, как следствие, возникновение индивидуальной, личной обязанности по возмещению судебных издержек. Если требование было предъявлено к нескольким ответчикам и удовлетворено судом, то судебные издержки присуждаются в пользу истца в равных долях с каждого из соответчиков. Если судебные издержки понесены каждым из соистцов, то в случае удовлетворения заявленного требования они взыскиваются с ответчика. При этом Пленум сформулировал два основания для возможного отступления от общего правила (в силу особенностей материального правоотношения и фактического процессуального поведения каждого истца, ответчика), а также закрепил основание для возникновения солидарной обязанности по возмещению судебных издержек.

Особенности материального правоотношения, которые могут повлиять на распределение судебных издержек, заключаются, в частности, в его субъектном составе и причинах возникновения спора.

Особенности фактического процессуального поведения заключаются в той деятельности, которую ведет в суде каждый из участников судопроизводства. Основанием отклонения от общего правила распределения судебных расходов в данном случае могут быть факты злоупотребления процессуальными правами или пассивное процессуальное поведение одного из процессуальных соучастников.

Принимая во внимание, что спор между сторонами возник по причине действий ФИО2, который дважды продал земельный участок, при этом ФИО3 не предпринял должных мер по выяснению информации в отношении приобретаемого им объекта недвижимости, оба ответчика в лице своих представителей возражали относительно заявленного ФИО6 иска, в частности представитель ФИО3 утверждал, что заключенная между ним и ФИО2 сделка является законной, представлял доказательства в опровержение заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может согласиться с возложением судебных расходов только на одного ответчика ФИО3 Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в данном случае ошибочна как несоответствующая обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда о взыскании судебных расходов ввиду нарушения при его вынесении приведенных норм процессуального права и полагает его подлежащим отмене в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу.

Резюмируя изложенное, из установленных итоговым судебным актом по делу обстоятельств, исходя из результата рассмотрения дела, понесенные истцом расходы на представителя в суде первой инстанции подлежат взысканию с каждого ответчика в размере 17 500 рублей,

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которым с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы, понесенные ФИО6 судебные издержки на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей, подтвержденные истцом относимыми и допустимыми договорными и финансовыми доказательствами, подлежат возмещению за счет апеллянта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черноморского районного суда Республики Крым от 05.07.2023 – отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ФИО14 – ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО15 32 500 рублей судебных издержек на представителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО16 17 500 рублей судебных издержек на представителя.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: