Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б. гражданское дело по иску Золотухина Павла Владимировича к Муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж <данные изъяты><данные изъяты> о признании незаконным внесение в графу 7 табеля учета использования рабочего времени сведений о фактически отработанном времени, признании отработавшим полную норму рабочего времени 8 часов за каждый рабочий день за период с 01.11.2016 года по 01.04.2017 год, взыскании материального ущерба, денежных сумм недоначисленных и невыплаченных положенных по трудовому договору от 01.07.2005 года и отраслевым тарифным соглашениям в сфере ЖКХ за период с 01.07.2005 года по 25.04.2017 год с учётом индексации, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Золотухина П.В.,

по апелляционной жалобе директора <данные изъяты>

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 сентября 2017 года

(судья Клочкова Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Золотухин П.В. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж <данные изъяты> о признании незаконным внесение в графу 7 табеля учета использования рабочего времени сведений о фактически отработанном времени, признании отработавшим полную норму рабочего времени 8 часов за каждый рабочий день за период с 01.11.2016 года по 01.04.2017 год, взыскании материального ущерба, денежных сумм недоначисленных и невыплаченных положенных по трудовому договору от 01.07.2005 года и отраслевым тарифным соглашениям в сфере ЖКХ за период с 01.07.2005 года по 25.04.2017 год с учётом индексации, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указывает, что приказом от 30.06.2005 года в порядке перевода из <данные изъяты> с 01.07.2005 года с оплатой согласно штатному расписанию он был принят на работу в <данные изъяты> слесарем сантехником ЖЭУ-4 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При получении расчетного листка за ноябрь 2016 года размер ежемесячной заработной платы стал значительно ниже, чем за прошлые месяцы 2016 года. 16.12.2016 года он письменно обратился к работодателю за разъяснением причин, по которым ему не начислили и не выплатили часть зарплаты. 21.12.2016 года работодатель сослался на п. 2.1.1 раздела 2 положения об оплате труда работников <данные изъяты> согласно которого при повременной оплате труда оплачивается то время, которое работник фактически отработал и указанное время отражено в табеле. В табеле за ноябрь 2016 года указано, что он фактически отработал 93,52 часа, на основании чего ему начислили часть оклада 5 940 руб., а всего с доплатами и премией 9 801,79 руб. При этом режим его рабочего времени не изменялся и он отработал в ноябре 2016 года полную ставку. 30.12.2016 года он обратился к работодателю с предложением в добровольном порядке выплатить не полученную ранее часть зарплаты и заключить с ним дополнительное соглашение о переводе на неполный рабочий день, однако выплаты денег и заключение дополнительного соглашения со стороны работодателя не последовало. В табеле какой-либо отметки (или шифра) на основании чего ежедневное рабочее время стало неполным нет, при этом ни у кого из других работников в табеле неполного рабочего времени не проставлено.

Государственной инспекцией труда по Воронежской области при проведении проверки по фактам нарушения его трудовых прав было выявлено только одно дополнительное к трудовому договору от 01.07.2005 года соглашение № 00000412 от 01.01.2015 года, в котором договоренности о неполном рабочем времени нет.

Считает, что начисление и выплата ему заработной платы работодателем на основании внесенных по его инициативе в табель учета рабочего времени сведений о неполном рабочем времени с 01.11.2016 года является грубым нарушением ТК РФ.

Указанные действия работодателя позволяет высказаться о том, что он подвергается дискриминации с его стороны, в результате которой ему не была начислена и не выплачена в полном объеме заработная плата.

Для расчета недоначисленной и не полученной зарплаты подлежат применению положения Отраслевого тарифного соглашения по организациям жилищно-коммунального хозяйства, газификации и эксплуатации газового хозяйства Российской Федерации на период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года (далее ОТС 2005 года).

С учетом уточнений просил: признать незаконным внесение в графу 7 табеля учета использования рабочего времени участка 2 правый берег общежития <данные изъяты> в отношении слесаря сантехника внутренних санитарно-технических систем и оборудования Золотухина П.В. записи о фактически отработанном времени в размере 4,48 часа за каждый рабочий день за период с ноября 2016 года включительно по 01.04.2017 год; признать Золотухина П.В. отработавшим полную норму рабочего времени 8 часов за каждый рабочий день за период с 01.11.2016 года по 01.04.2017 год; взыскать денежную сумму недоначисленных и невыплаченных денежных сумм зарплаты положенных по трудовому договору от 01.07.2005 года и отраслевым тарифным соглашениям в сфере ЖКХ с 2005 года по 2017 год за период с 01.07.2005 года по 25.04.2017 год в размере 635 151,27 руб. - основного долга, компенсацию за задержку выплаты основной задолженности в размере 446 027,13 руб., всего 1 081 178,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 3-8, 163-171).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07 сентября 2017 года было постановлено:

Признать незаконным внесение в табель учета рабочего времени в отношении ФИО1 записи о фактически отработанном времени за период с 01.11.2016 года по 01.04.2017 год.

Признать ФИО1 отработавшим полный рабочий день - 8 часов, за каждый рабочий день с 01.11.2016 года по 01.04.2017 год.

Взыскать в пользу ФИО1 с Муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж <данные изъяты> недополученную заработную плату за период с ноября 2016 года по март 2017 года включительно в размере 25 771 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 4 383, 67 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части иска отказать (т. 2 л.д. 40, 41-52).

На данное решение суда ФИО1 была подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленных и невыплаченных денежных сумм положенных по трудовому договору от 01.07.2005 года и отраслевым тарифным соглашениям в сфере ЖКХ за период с 01.07.2005 года по 25.04.2017 год, компенсацию за задержку выплаты основной задолженности и изменения в части взыскания компенсации морального вреда, ввиду его незаконности, неправильного определения судом фактических обстоятельств дела, не применения норм материального права подлежащих применению к данным правоотношениям и принятии нового решения, которым удовлетворить требования в полном объеме (т. 2 л.д. 58-64).

На указанное решение суда директором <данные изъяты> была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в обжалуемой части, ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 70).

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда явились: ФИО1, представитель истца - ФИО2, представители ответчика – ФИО3, ФИО4 Иные лица не явились, о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени.

Руководствуясь положениями ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, однако эта норма не возлагает на работодателя удерживать из заработной платы работника денежные суммы пропорционально отработанного времени, когда работник без ведома работодателя отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня.

В соответствии со ст. 93 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 приказом от 30.06.2005 года в порядке перевода из <данные изъяты> с 01.07.2005 года с оплатой согласно штатному расписанию был принят на работу в <данные изъяты> слесарем сантехником ЖЭУ-4 на основании трудового договора от 01.07.2005 года. Приказом от 25.04.2017 года с истцом трудовой договор от 01.07.2005 года был прекращен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из табелей использования рабочего времени, индивидуального учета сумм начисленных выплат, карточки сотрудника следует, что с 01.07.2005 года до 01.11.2016 год оплата труда истца производилась из расчета 8-ми часового рабочего дня. С 01.11.2016 года по март 2017 года включительно истцу производилось начисление заработной платы из расчета часов неполного рабочего дня, а именно 4,48 часа.

ФИО1 за ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль и март 2017 года заработная плата начислялась как за неполный рабочий день, вместо 8 часов за 4,48 часа (0,56 ставки) в следующих размерах: ноябрь 2016 года выплачено 8 429,77руб., декабрь 2016 года – 8 429,77 руб., январь 2017 года – 8 429,77 руб., февраль 2017 года – 13 050, 68 руб., март 2017 года – 11 149,77 руб.

С учетом полной ставки, заработная плата истца за указанный спорный период должна составить – 15 052,17 руб., включая 10 608 – оклад, ежемесячная премия – 1 782,14 руб., надбавка за сложность 1 485,12 руб., надбавка за особые условия труда - 594,05 руб. Указанная сумма была выплачена истцу за октябрь 2016 года.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами по делу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенные по делу свидетели, так и представитель ответчика не отрицали, что истец в спорный период находился полный рабочий день на работе, фактов ухода с рабочего места работодателем не зафиксировано. Решение относительно времени нахождения истца на работе не по фактическому его нахождению на рабочем месте, а по выполненным им заданиям принимал старший техник и не включал в табель учета рабочего времени фактически отработанного истцом полного рабочего дня.

В отношении истца работодателем не применялись меры ответственности (дисциплинарные взыскания) в виду того, что, по мнению стороны ответчика, истец длительное время на протяжении рабочего дня фактического ничего не делал, плохо справлялся с порученными ему заданиями.

Удовлетворяя требования о признании незаконным внесение в табель учета рабочего времени в отношении истца записи о фактически отработанном времени за период с 01.11.2016 года по 01.04.2017 год, признании его отработавшим полный рабочий день - 8 часов, за каждый рабочий день с 01.11.2016 года по 01.04.2017 год суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют какие-либо обоснованные доказательства, свидетельствующие об исполнении истцом своих трудовых обязанностей в спорный период не полный рабочий день.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку спорные выплаты не произведены истцу, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьями 45, 48 Трудового кодекса РФ отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с указанными выше работодателями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, начисление заработной платы работников <данные изъяты> в том числе по должности слесарь-сантехник производилось в соответствии с территориальным тарифным соглашением по регулированию оплаты труда муниципальных предприятиях городского округа город Воронеж на 2006 год, подписанное 22 декабря 2005 года, в котором базовая месячная тарифная ставкам рабочего первого разряда для жилищно-коммунального хозяйства и относящемуся к данной отрасли <данные изъяты> установлена в размере 1 680 руб.

Размер тарифных ставок (окладов) по профессиям рабочих в <данные изъяты> устанавливается исходя из разряда работ в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (ЕТКС).

Должностной оклад слесаря-сантехника внутренних сантехнических систем и оборудования установленный в штатном расписанием предприятия с 01.07.2006 года, для 4 разряда установлен в размере 3 007 руб.

При расчете должностного оклада применяется коэффициент, дифференцирующий размер оклада (тарифных ставок) 1,79 в соответствии с отраслевым тарифным соглашением на 2006 год базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда для <данные изъяты> установлена в размере 1 680 руб. (расчет должностного оклада: 1,79*1680 = 3007 руб.).

Примененный истцом расчет недополученной заработной платы за спорный период противоречит установленным в организации тарифам и ставкам, размер минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 2 205,60 руб., в <данные изъяты> не применялся в соответствии с территориальным тарифным соглашением по регулированию оплаты труда муниципальных предприятиях городского округа город Воронеж на 2006 год.

Установление заработной платы работников <данные изъяты> в том числе по должности слесарь-сантехник производилось в соответствии с отраслевым тарифным соглашением по муниципальным предприятиям жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Воронеж на 2014-2016 год, подписанное 02.10.2014 года, в котором базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда для <данные изъяты> установлена в размере 5 554 руб.

Должностной оклад слесаря - сантехника внутренних сантехнических систем и оборудования установленный в штатном расписанием предприятия с 01.01.2015 года, 4 разряда установлен в размере 10 608 руб.

При расчете должностного оклада применен коэффициент, дифференцирующий размер оклада (тарифных ставок) 1,91, в соответствии с отраслевым тарифным соглашением на 2014-2016 гг., базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда для <данные изъяты> установлена в размере 5 554 руб.

Примененный истцом для расчета недополученной заработной платы размер минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 6 737 руб. в МКП <данные изъяты> не применялся в соответствии с отраслевым тарифным соглашением по муниципальным предприятиям жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Воронеж на 2014-2016 год.

К тому же на предприятии установлена система премирования работников, в том числе: установлена надбавка за сложность, напряженность до 25%, надбавка за условия груда до 10% и премия до 30%.

Таким образом, как правильно указал суд требования истца в части взыскания недоначисленных и невыплаченных денежных сумм зарплаты положенных по трудовому договору от 01.07.2005 года и отраслевым тарифным соглашениям в сфере ЖКХ за период с 01.07.2005 года по 25.04.2017 год с учётом индексации не подлежат удовлетворению, поскольку начисление заработной платы ФИО1 в указанный спорный период производилось в соответствии с установленными тарифными ставками, разрядом и отработанными часами.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании Федерального закона от 03.07.2016 года № 272-ФЗ ст. 392 Трудового кодекса РФ была дополнена ч. 2, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд 10.03.2017 года.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд о взыскании заработной платы за период с 01.07.2005 года по 09.03.2016 год. Какого-либо мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не было заявлено, соответствующих доказательств представлено не было.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправильном определении судом значимых по делу обстоятельств и не применении закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, не обоснованы, направлены на переоценку доказательств и свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, с которыми судебная коллегия согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> не состоятельны, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая мотивированно изложена в решении суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: