Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7апреля2015года гражданское дело по иску Лебяжьевского потребительского общества к Васильевой М.Н., Герасимовой Л.В., Крапивиной Т.Н. о возмещении ущерба

по частной жалобе Лебяжьевского потребительского общества на определение Лебяжьевского районного суда <адрес> от <...>, которым постановлено:

«Назначить по делу по иску Лебяжьевского потребительского общества к Васильевой М.Н., Герасимовой Л.В., Крапивиной Т.Н. о возмещении ущерба, почерковедческую экспертизу.

На разрешение экспертов поставить вопросы:

Выполнена ли подпись в графе «работник» в договоре о полной материальной ответственности от <...> Васильевой М.Н. ?

Выполнена ли подпись в графе «работник» в договоре о полной материальной ответственности от <...> Крапивиной Т.Н. ?

Выполнена ли подпись в графе «работник» в договоре о полной материальной ответственности от <...> Герасимовой Л.В. ?

Производство почерковедческой экспертизы поручить ЭКЦ УМВД по Курганской области (<адрес>).

В распоряжение экспертов представить копии договоров о полной материальной ответственности от <...> года, заключенного между Лебяжьевским потребительским обществом и Васильевой М.Н., от <...>, заключенного между Лебяжьевским потребительским обществом и Крапивиной Т.Н., от <...> года, заключенного между Лебяжьевским потребительским обществом и Герасимовой Л.В., образцы почерка ВасильевойМ.Н., Крапивиной Т.Н., Герасимовой Л.В.

Установить срок проведения почерковедческой экспертизы - 1 месяц с момента получения определения суда и указанных материалов.

Назначить по делу по иску Лебяжьевского потребительского общества к Васильевой М.Н., Герасимовой Л.В., Крапивиной Т.Н. о возмещении ущерба, судебно-бухгалтерскую экспертизу.

На разрешение экспертов поставить вопросы:

Подтверждается ли результатами ревизии, проведенной <...> в магазине «Хлеб», расположенном по адресу: <адрес>, недостача товарно-материальных ценностей и (или) денежных средств у продавцов ГерасимовойЛ.В., ВасильевойМ.Н. и Крапивиной Т.Н., если да, то в каком размере ?

Имеются ли грубые нарушения в финансовой деятельности бухгалтерии Лебяжьевского потребительского общества при проведении ревизии <...>, повлиявшие на возникновение недостачи, если имеются, то какие и за какой период времени ?

Производство бухгалтерской экспертизы поручить ООО «Информаудит» (<адрес>).

Обязать Лебяжьевское потребительское общество представить в распоряжение экспертов материалы ревизии, проведенной <...> в магазине «Хлеб», расположенном по адресу: <адрес>

Установить срок проведения бухгалтерской экспертизы - 1 месяц с момента получения определения суда и указанных материалов.

Экспертов ЭКЦ УМВД России по Курганской области и ООО «Информаудит» предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Расходы по проведению почерковедческой и бухгалтерской экспертиз возложить на Лебяжьевское потребительское общество (<адрес>

Производство по делу приостановить до получения заключений экспертов».

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, пояснения председателя совета Лебяжьевского потребительского общества Герасимовой С.М., представителя истца по доверенности Никитина О.Л., судебная коллегия

установила:

Лебяжьевское потребительское общество обратилось в Лебяжьевский районный суд Курганской области с иском к Васильевой М.Н., Герасимовой Л.В., Крапивиной Т.Н. о взыскании причиненного недостачей товарно-материальных ценностей ущерба в размере <...> коп., судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ответчики работали продавцами в магазине «Хлеб» Лебяжьевского потребительского общества по трудовому договору. С каждым из ответчиков в момент трудоустройства, были заключены также договоры о полной материальной ответственности. <...> на основании распоряжения руководителя совета Лебяжьевского потребительского общества в магазине была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной торговли. В результате ревизии (инвентаризации) была обнаружена недостача на сумму <...>. Ответчики объяснить причину недостачи не смогли, написали расписки, где выразили согласие возместить ущерб по решению суда.

В судебном заседании председатель совета Лебяжьевского потребительского общества Герасимова С.М., представитель истца по доверенности Никитина О.Л. заявленные требования поддержали, дали пояснения по доводам, изложенным в иске, против назначения по делу экспертизы возражали, считая, что необходимости в ее проведении не имеется, так как ответчики длительное время работают в магазине истца, факт трудовых отношений никогда не оспаривали, недостачу признавали.

Ответчики Васильева М.Н., Герасимова Л.В., Крапивина Т.Н. и их представитель Шушарин П.А., действующий на основании доверенности не согласились с иском, заявили ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской и почерковедческой экспертизы, выразив возражения против результатов проведенной истцом ревизии и факта заключения с ними договоров о полной индивидуальной материальной ответственности.

Лебяжьевским районным судом Курганской области 4 февраля 2015 г. постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Лебяжьевское потребительское общество просит определение отменить. Указывает, что по смыслу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники Герасимова Л.В., Васильева М.Н., КрапивинаТ.Н. могли быть освобождены от оплаты проведения экспертиз, если бы они являлись истцами по делу. В сложившейся ситуации они являются ответчиками, ими заявлено ходатайство о проведении экспертиз, в связи с чем оплату их проведения должны осуществлять ответчики, которые в случае отказа в удовлетворении исковых требований могут иметь право обращения в суд о возмещении указанных расходов с Лебяжьевского потребительского общества. Кроме того, полагает, что данные расходы возможно отнести за счет государства и при вынесении окончательного решения по делу суд вправе отнести их той, либо иной стороне.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представители истца Герасимова С.М., Никитин О.Л. доводы частной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Васильева М.Н., Герасимова Л.В., Крапивина Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из искового заявления исковые требования Лебяжьевское потребительское общество заявляет в связи с нарушением Герасимовой Л.В., Васильевой М.Н., Крапивиной Т.Н. трудового законодательства, устанавливающего ответственность работника перед работодателем в случае причинения прямого действительного ущерба в результате недостачи товарно-материальных ценностей (статьи 238, 245 Трудового кодекса Российской Федерации). Истец ссылается на заключение с ответчиками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчиков Герасимовой Л.В., Васильевой М.Н., Крапивиной Т.Н. – Шушарин П.А., действующий на основании доверенностей, представил ходатайство о назначении бухгалтерской и почерковедческой экспертиз, выразив несогласие с результатами ревизии, проведенной работодателем, а также поставив под сомнение выполнены ли подписи в графах «работник» в договорах о полной материальной ответственности Васильевой М.Н., Крапивиной Т.Н. и Герасимовой Л.В.

Суд первой инстанции, установив, что при возникшем споре необходимы специальные познания, пришел к обоснованному выводу о назначении по делу бухгалтерской и почерковедческой экспертиз по ходатайству ответчиков.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний, суд поручил проведение почерковедческой экспертизы ЭКЦ УМВД по Курганской области, бухгалтерской экспертизы - ООО «Информаудит» с возложением оплаты за их проведение на истца по делу.

Заявляя требования об отмене определения суда, истец в частной жалобе выражает несогласие с возложением расходов по оплате проведения экспертиз на него.

Определение суда о назначении экспертизы по делу может быть обжаловано лишь в части вопросов распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

Вместе с тем, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, подпадающих под действие Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебная бухгалтерская и почерковедческая экспертизы назначены судом в подтверждение доводов истца, суд, с учетом финансового положения истца и отсутствия возможности у ответчиков оплатить проведение экспертиз, правомерно возложил указанные расходы на Лебяжьевское потребительское общество.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Правовых доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 4февраля2015 года оставить без изменения, частную жалобу Лебяжьевского потребительского общества – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В.Арзин

Судьи: В.В.Варлаков

С.Я.Артамонова