Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Загородновой Натальи Григорьевны на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Загородновой Натальи Григорьевны к администрации Горнозаводского муниципального района о признании действий незаконными, обязании сделать перерасчет задолженности по договору аренды земельного участка № ** от 05 сентября 2014 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Загороднова Н.Г. обратилась с административным иском к администрации Горнозаводского муниципального района с требованиями о признании действий администрации незаконными Горнозаводского муниципального района и возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по уплате арендных платежей с 14.09.2015 со дня получения уведомления, с 14.12.2015 производить расчет арендной платы за площадь 234 кв.м.

Требования мотивирует тем, что 8.02.2018 управлением земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района в ее адрес направлена претензия с требованием в срок до 1.03.2018 оплатить задолженность в сумме 41 105 руб. 68 коп. за период с 2015 года по 2017 год по договору аренды земельного участка № ** и № **. Согласно договору аренды № ** арендная плата за 2014 составляла 200, 67 руб. В 2015 году арендная плата выросла в 122 раз. Увеличение об арендной плате было вручено 14.09.2015 через месяц по окончании действия договора № ** и за день до наступления срока уплаты. Поскольку при изменении размера арендной платы в одностороннем порядке дополнительное соглашение не составляется, по смыслу положений ст. 453 ГК РФ изменения вступают в силу с момента получения стороной уведомления об изменении условий договора. Полагает, что обязанность вносить арендную плату возникает у арендатора с момента получения уведомления. Обязанность по надлежащему вручению уведомления не была исполнена ответчиком. Суммы задолженности постоянно меняются, не обосновываются.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Загороднова Н.Г., выражая свое несогласие с решением суда о пропуске срока обращения в суд с указанными требованиями. Полагает, что судом не принято во внимание, что она неоднократно обращалась с жалобами в различные инстанции.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что 5.09.2014 между управлением земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района и Загородновой Н.Г. заключен договор аренды земельного участка по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1034 кв.м., расположенный по адресу : ул.****. Договор заключен сроком до одного года с 5.09.2014 по 5.08.2015. В соответствии с п. 4.2.4 Договора арендодатель вправе производить перерасчет арендной паты и информировать об этом арендатора. ( л.д.16)

Из пояснений административного истца и содержания административного искового заявления судом установлено, что Загородновой Н.Г. вручено уведомление об увеличении арендной платы 14.09.2015.

Установив, что административным истцом фактически оспариваются действия администрации по несвоевременному вручению уведомления об увеличении арендной платы, суд первой инстанции, с учетом получения такого уведомления административным истцом 14.09.2015 года, на основании анализа положений ст. 219 КАС Российской Федерации, пришел к выводу о попуске срока обращения в суд.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается административным истцом в административном исковом заявлении, что об увеличении арендной платы ей стало известно 14.09.2015 ( л.д. 3). Поскольку в суд с указанным заявлением она обратилась лишь 7.05.2018, в отсутствие сведений об уважительности причин пропуска срока, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о пропуске срока обращения в суд с указанными требованиями.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении в административном иске, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Доказательств и обстоятельств в опровержение изложенному, материалы дела, также как и доводы апелляционной жалобы не содержат.

Оценивая законность решения суда коллегия отмечает, что из содержания административного иска следует, что действительно у суда имелись основания для вывода о том, что фактически предметом оспаривания Загородновой Н.Г. являются действия администрации по вручению уведомления об увеличении арендной платы, что также следует из ее пояснений в ходе судебного заседания от 24.05.2018.

Принимая во внимание, что в признании незаконными оспариваемых действий было отказано, требования о возложении обязанности по перерасчету арендных платежей, заявленные в качестве способа восстановления прав, обоснованно судом оставлены без удовлетворения. Восстановление нарушенных прав в порядке административного судопроизводства по смыслу положений ст.ст. 218, 226 КАС РФ возможно только в случае признания оспариваемых действий, бездействий ( решений) незаконными. Следует также учесть, что суд не связан со способом восстановления прав, заявленным административным истцом.

Учитывая, что в данном случае в признании незаконными действий органа местного самоуправления было отказано, суд первой инстанции, как было уже отмечено судебной коллегией, правильно отказал и в восстановлении прав.

Судебная коллегия считает, что административный истец не лишена права на обращение в суд с иском о перерасчете арендных платежей в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загородновой Н.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :