Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гербутова Д. В. к Чжоу Ч. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковому заявлению Чжан Б. к Гербутову Д. В. о признании заключенным договора купли-продажи, права собственности на имущество, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Гербутова Д.В. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 23 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя Д.В. Гербутова В.С. Гридаева, представителя Чжан Б. О.А. Намоконовой, представителя Чжоу Ч. Ж.Б. Мырзабаевой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гербутов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Терминал-С», Администрации Березовского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что транспортное средство – погрузчик одноковшовый с челюстным захватов «Changlin 956», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, рама № №, двигатель №, желтого цвета, принадлежит истцу на основании договора купли-продажи № от 29.01.2014 г., акта передачи погрузчика к указанному договору, на которое он уплачивает законом установленный налог. В октябре 2014 года истец предал погрузчик представителю ООО «Терминал-С» гражданину <данные изъяты> во временное пользование, с правом последующего выкупа, однако договор купли-продажи не заключен, от контактов с истцом, как с законным владельцем ответчик уклоняется. Транспортное средство находится в п. Березовый Солнечного муниципального района Хабаровского края на территории предприятия ООО «Терминал-С» по <адрес>, данная производственная база принадлежит гражданину <данные изъяты>Чжоу Ч.. На основании изложенного, истец просил суд об истребовании погрузчика из чужого незаконного владения ООО «Терминал-С» и Администрации Березовского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2015 года судом произведена замена ответчиков на гражданина <данные изъяты>Чжоу Ч..

Чжан Б. обратился в суд с иском к Гербутову Д.В. о признании заключенным договора купли-продажи, права собственности на имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что фактически между ним и Гербутовым Д.В. 15.09.2014 г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – погрузчика одноковшового с челюстным захватов «Changlin 956», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, рама № №, двигатель №, желтого цвета, и он оплатил Гербутову Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем имеется расписка составленная и подписанная Гербутовым Д.В. 15.09.2014 г., Гербутов Д.В. в свою очередь передал ему спорный погрузчик с документами и написал доверенность на его использование. Стороны договорились в будущем составить письменный договор купли-продажи и оформить перерегистрацию погрузчика, однако Гербутов Д.В. стал уклоняться от контактов, не отвечал на телефонные звонки. На основании изложенного, Чжан Б. просил суд признать договор купли-продажи погрузчика заключенным, признать за ним право собственности на погрузчик, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 950 руб.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 23 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Гербутова Д.В. отказано.

Исковые требования Чжан Б. удовлетворены.

Признан заключенным между Гербутовым Д.В. и Чжан Б. 15.09.2014 г. договор купли-продажи транспортного средства – погрузчика одноковшового с челюстным захватов «Changlin 956», 2012 года выпуска, с государственным номером №, рама № №, двигатель №, желтого цвета, по цене <данные изъяты>.

За Чжан Б. признано право собственности на транспортное средство – погрузчик одноковшовый с челюстным захватов «Changlin 956», 2012 года выпуска, с государственным номером №, рама № №, двигатель №, желтого цвета.

С Гербутова Д.В. в пользу Чжан Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 950 руб.

С Гербутова Д.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 23 831,36 руб. в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Гербутов Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований Чжан Б.. Указывает, что доверенность в отношении погрузчика не выдавал, расписку о получении денежных средств за него не писал, денежных средств за погрузчик не получал, ранее Чжан Б. не знал. Также не согласен с заключением эксперта, представитель истца результаты заключения эксперта ему не сообщал, позицию по делу с ним не согласовывал. Показания свидетеля противоречат пояснениям Чжан Б. и не согласуются с другими доказательствами по делу, установление факта передачи денежных средств на основании показаний свидетеля закон запрещает.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Чжан Б. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гербутов Д.В. ссылался на то, что принадлежащим ему погрузчиком без установленных законом оснований пользуется Чжан Б., который уклоняется от возврата погрузчика Гербутову Д.В., чем препятствует ему в реализации правомочий собственника.

В свою очередь Чжан Б. указывал на законность владения спорным погрузчиком, считая себя собственником этого имущества, которое приобрел у Гербутова Д.В. по договору купли-продажи 15.09.2014 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт заключения между сторонами договора купли-продажи погрузчика, что исключает незаконность владения им Чжан Б., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагает их правильными, соответствующими доказательствам и действующему законодательству.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гербутов Д.В. приобрел погрузчик одноковшовый с челюстным захватом «Changlin 956», уплатив за него <данные изъяты> (договор купли-продажи № от 29.01.2014 г., акт приема-передачи транспортного средства от 29.01.2014 г.).

Из паспорта самоходной машины и других видов техники №, следует, что владельцем спорного погрузчика с 29.01.2014 г. является Гербутов Д.В., 07.08.2014 г. Государственной инспекцией гостехнадзора г. Комсомольска-на-Амуре выдано свидетельство о государственной регистрации серии №.

Из свидетельства о регистрации машины серии № от 07.08.№Гербутов Д.В.

Из доверенности от 15.09.2014 г., подписанной сторонами, следует, что Гербутов Д.В. доверяет спорный погрузчик Чжан Б. сроком на 3 года.

Из расписки от 15.09.2014 г. подписанной Гербутовым Д.В. следует, что он получил у Чжан Б.<данные изъяты> за спорный погрузчик.

Из заключения эксперта № от 20.05.2016 г., следует, что текст доверенности и расписки от имени Гербутова Д.В. выполнены не Гербутовым Д.В., а иным лицом. Цифровая запись «дата 15.09.2014 г.» расположенные в доверенности под текстом выполнены Гербутовым Д.В., дать заключение о том, кем выполнена подпись от имени Гербутова Д.В. в расписке и доверенности не представляется возможным по причине несопоставимости между собой исследуемых объектов и образцов.

Так, п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора по смыслу ст.ст. 160, 434 Гражданского кодекса РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Разрешая исковые требования Чжан Б. о признании заключенным договора купли-продажи, признании права собственности на имущество, суд установил, что 15.09.2014 г. Гербутов Д.В., имея намерение продать спорный погрузчик, вступил в переговоры с Чжан Б., в результате между ними было достигнуто соглашение о приобретении последним этого имущества. При этом все существенные условия сделки были согласованы, а сама сделка была исполнена.

Наличие намерения продать спорный погрузчик истец на протяжении всего рассмотрения дела не отрицал. Подтверждаются эти обстоятельства и показаниями свидетеля.

Наряду с указанными данными судом были приняты во внимание представленные Чжан Б. письменные документы – доверенность от 15.04.2014 г. о передаче Гербутовым Д.В. погрузчика Чжан Б. и расписка о получении Гербутовым Д.В. от Чжан Б. 15.09.2014 г. денежных средств за спорный погрузчик в сумме <данные изъяты>, которые в совокупности подтверждают намерение сторон оформить договор купли-продажи.

Расписка, выданная Гербутовым Д.В. позволяет определить погрузчик, в том числе и родовыми признаками, условие о цене договора в <данные изъяты> было согласовано его сторонами, и указанная денежная сумма была получена Гербутовым Д.В.

Доказательств согласования иной цены погрузчика, а также наличия остатка долга по заключенной сделке и предъявления требований к Чжан Б. о выплате такого долга, материалы дела не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств во внимание не принимается, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе апеллянт, судебная коллегия не усматривает.

Не является поводом для апелляционного вмешательства и ссылка апеллянта на то, что между ним и Чжан Б. не был в письменной форме заключен договор купли-продажи погрузчика в виде единого документа, поскольку установлено, что данное обстоятельство обусловлено уклонением продавца от соответствующих действий, о чем указывает Чжан Б. в исковом заявлении.

Вместе с тем, отсутствие договора купли-продажи, оформленного в виде одного документа, подписанного сторонами, не препятствовало исполнению условий сделки ее участниками, так как после согласования существенных условий Гербутов Д.В. передал Чжан Б. все необходимые документы, относящиеся к погрузчику.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, выяснив общую волю сторон сделки с учетом цели договора, оценив их последующее поведение, в том числе отсутствие со стороны Гербутова Д.В. в течение более года требований к Чжан Б. о возврате имущества, правомерно установил, что воля продавца Гербутова Д.В. была направлена на отчуждение, а покупателя Чжан Б. на приобретение в собственность спорного погрузчика.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи спорного погрузчика нельзя считать заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и не соблюдена письменная форма сделки, является несостоятельным, а выводы суда первой инстанции о фактическом исполнении сторонами договора купли-продажи и как следствие, о признании за Чжан Б. права собственности на спорный погрузчик обоснованными.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Однако поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что с 15.09.2014 г. Гербутов Д.В. не является собственником погрузчика, так как продал его Чжан Б., суд правомерно не усмотрел оснований для истребования данного имущества у нынешнего собственника.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 23 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гербутова Д. В. к Чжоу Ч. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковому заявлению Чжан Б. к Гербутову Д. В. о признании заключенным договора купли-продажи, права собственности на имущество, взыскании судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гербутова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Железовский

Р.В. Лукьянченко