Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2020 года апелляционную жалобу О.А.В., А.Д.Б., Ш.Н.П., Г.К.О. на решение Подольского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу № 33-8858/2020

по иску О.А.В,Ч.Ю.С., Т.Н.В., А.Д.Б., Л.Н.В., Л.Н.В,, Ш.Н.П., Р.В.В,, К.С.В, ООО "Луче", М.П.В. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по иску Г.К.О. к ООО "Луче", М.П.В. о компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании пособия по уходу за ребенком,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения Огородникова А.В., Абрамова Д.Б., Шелапугина Н.П., Грибковой К.О., представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Огородников А.В., Черникова Ю.С., Трофимченко Н.В., Абрамов Д.Б., Ларичева Н.В., Ледовских Н.А., Шелапугин Н.П., Рыбалкина В.В., Канаева С.В. обратились в суд с иском к ООО "Луче", Маяцкому Павлу Вадимовичу о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Грибкова К.О. обратилась в суд иском к ООО "Луче", М.П.В. о компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании пособия по уходу за ребенком.

Исковые требования Огородников А.В. мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Луче», работая в должности руководителя рекламационного отдела в период с 01.09.2018 года по 28.06.2019 года На работу его принимал Маяцкий П.В., который является генеральным директором ООО «Ликмет», а также являлся директором ООО «Ликарион». При приеме на работу Маяцкий П.В. устно обещал заработную плату в размере 65 000 рублей ежемесячно. Трудовой договор в письменном виде не заключался. Факт работы истца в ООО «Луче» подтверждается: пропуском на территорию ОАО «ПЭМЗ», где арендовалось производственное и офисное помещение ООО «Луче», показаниями соистцов по настоящему делу, голосовыми записями телефонных разговоров с Маяцким П.В., перепиской посредством электронной связи с Маяцким П.В. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за период с января 2019 года по июнь 2019 года. В связи с чем, просил взыскать с ответчиков в свою пользу: задолженность по заработной платы за период с января 2019 года по июнь 2019 года в сумме 300 711 рублей (состоящую из 248 505 рублей - задолженности по заработной плате, 72 206 рублей – компенсации за неиспользованный отпуск), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 02.07.2019 года по день вынесения решения суда за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей (т.1 л.д.4-9).

Исковые требования Черникова Ю.С. (ранее Новикова), мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Луче» с 16.01.2019 года по 23.07.2019 года, работала в должности помощника бухгалтера. При приеме на работу ей устно была обещана заработная плата в размере 25 000 рублей ежемесячно, трудовой договор в письменном виде не заключался. Факт трудовых отношений с ответчиком подтверждается: пропуском на территории ОАО «ПЭМЗ». При увольнении ей не была выплачена заработная плата за период с апреля 2019 года по июль 2019 года включительно. В связи с чем, просила взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по заработной плате за период с апреля 2019 года по июль 2019 года включительно в сумме 57 424 рубля (состоящую из 45 800 рублей – задолженности по заработной плате, 11 624 рубля – компенсации за неиспользованный отпуск), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 24.07.2019 года по день вынесения решения суда за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей (т.1 л.д. 1-14).

Исковые требования Трофимченко Н.В. мотивировала тем, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Луче», работала в должности мастер цеха в период с 07 августа 2018 года по 14 июня 2019 года. Оплата труда согласно устной договоренности составляла 50 000 рублей. Письменный трудовой договор не заключался. В связи с тем, что при увольнении ответчики не выплатили ей задолженность по заработной плате за период с марта 2019 года по июнь 2019 года включительно, просила взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате, за неиспользованный отпуск в сумме 179 651 рубль, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 02.07.2019 года по день вынесения решения суда за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей (т.1 л.д..15-19).

Исковые требования Абрамов Д.Б. мотивировал тем, что состоял с ответчиками в трудовых отношениях на основании трудового договора №03 от 07.08.2018 года по 28.06.2019 года, работал в должности менеджера, с окладом согласно трудового договора 23 000 рублей, однако при приеме на работу ему устно были обещаны иные доплаты в процентном отношении от 1% от суммы сделки от каждого заказа (выполненной работы). Трудовой договор по доплатам между истцом и ответчиками не заключался. Факта выполнения истцом работы для оплаты сверх, установленной в трудовом договоре суммы подтверждается: перепиской посредством электронной связи, показаниями соистцов по настоящему делу, отчетом сотрудника бухгалтерии ООО «Луче», выданной истцу. Однако при увольнении расчет по заработной плате с истцом не был произведен в полном объеме в связи с чем, он просил взыскать с ответчиков 485 171 рубль - задолженность по вознаграждению в виде заработной платы, согласно трудовых отношений, не относящихся к договорным условиям трудового договора № 03, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.07.2019 года по день вынесения решения суда за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда в сумме 45 000 рублей (т.1 л.д. 20-25).

Исковые требования Ларичева Н.В. мотивировала тем, что состояла с ответчиками в трудовых отношениях на основании трудового договора №33 от 07.08.2018 года по 21.06.2019 года, работала в должности мастера ОТК с окладом согласно трудового договора 20 000 рублей, однако при приеме на работу ей устно были обещаны иные доплаты в размере 20000 рублей за выполнение дополнительной работы, не входящей в условия трудового договора. Факт выполнения истцом работы для оплаты сверх, установленной в трудовом договоре суммы подтверждается: перепиской посредством электронной связи, показаниями соистцов по настоящему делу, отчетом сотрудника бухгалтерии ООО «Луче», выданной истцу. Однако при увольнении расчет по заработной плате с истцом не был произведен в полном объеме, в связи с чем, просила взыскать с ответчиков в свою пользу 76790 рублей - задолженность по вознаграждению в виде заработной платы, согласно трудовых отношений не относящихся к договорным условиям трудового договора №33, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.07.2019 года по день вынесения решения суда за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей (т.1 л.д. 33-37).

Исковые требования Ледовских Н.А., с учетом их уточнения (л.д. 80-81 том 3), мотивировала тем, что состояла с ответчиками в трудовых отношениях на основании трудового договора №36 от 07.08.2018 года по 07.07.2019 года, работала в должности менеджера, с окладом согласно трудового договора 23000 рублей, однако, при приеме на работу ей устно были обещаны иные доплаты за дополнительно выполняемые истцом работы в области проработки технической документации по гарантийным и пост гарантийным обязательствам, непосредственный контроль на производстве за изготовлением гарантийной продукции, ведения финансовой учености, ее регистрации по вопросам оплаты вознаграждений бригад сборщиков (регистрация актов выполненных услуг, подготовка финансовой отчетности для руководства о суммах вознаграждений за сборку и монтаж продукции производителя наемными бригадами сборщиков). Таким образом, считает, что по мимо трудовых отношений, она фактически состояла с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, возникших на основании фактического допущения работника к работе. Оплата труда вне условий трудового договора, по согласованию сторон составляла 24000 рублей в месяц. Трудовой договор по доплатам между истцом и ответчиками не заключался. Факт выполнения истцом работы для оплаты сверх, установленной в трудовом договоре суммы подтверждается: перепиской посредством электронной связи, показаниями соистцов по настоящему делу, отчетом сотрудника бухгалтерии ООО «Луче», выданной истцу. Однако при увольнении расчет по заработной плате с истцом не был произведен в полном объеме, в связи с чем, она просила взыскать с ответчиков в свою пользу 88949 рубля - задолженность по вознаграждению в виде заработной платы, согласно трудовых отношений не относящихся к договорным условиям трудового договора № 36, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.07.2019 года по день вынесения решения суда за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей (т.1 л.д. 38-42).

Исковые требования Шелапугин Н.П. мотивировал тем, что состоял с ответчиками в трудовых отношениях на основании трудового договора №29 от 07.08.2018 года по 30.06.2019 года, работал в должности сборщика, с окладом согласно трудового договора 18 000 рублей, однако при приеме на работу ему устно были обещаны иные доплаты за дополнительно выполняемые работы в области гарантийного и после гарантийного облуживания мебели (рекламационных выездов для проведения причин выявления дефектов), проведения погрузочных, разгрузочных работ как на территории производства, так и непосредственно на объектах заказчика, работ связанных с демонтажем и устранением дефектов в мебели, выезды по обслуживанию заказов за пределы московской области. Ведение отчетности вызовов (оформление и подписания актов исполнения гарантийного а так же пост гарантийного обслуживания с клиентами). Таким образом считает, что помимо трудовых отношений, фактически состоял с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, возникших на основании фактического допущения работника к работе. Оплата труда вне условий трудового договора, по согласованию сторон составляла 42000 рублей в месяц. Факт выполнения истцом работы для оплаты сверх, установленной в трудовом договоре суммы подтверждается: перепиской посредством электронной связи, показаниями соистцов по настоящему делу, отчетом сотрудника бухгалтерии ООО «Луче», выданной истцу. Однако при увольнении расчет по заработной плате с истцом не был произведен в полном объеме, в связи с чем, просил взыскать с ответчиков в свою пользу 266 983 рубль - задолженность по вознаграждению в виде заработной платы, согласно трудовых отношений, не относящихся к договорным условиям трудового договора № 29, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.07.2019 года по день вынесения решения суда за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда в сумме 45 000 рублей (т.1 л.д. 44-49).

Исковые требования Рыбалкина В.В. мотивировала тем, что состояла с ответчиками в трудовых отношениях на основании трудового договора №40 от 14.08.2018 года, по 28.06.2019 года, работала в должности менеджера, с окладом согласно трудового договора 23 000 рублей, однако при приеме на работу ей устно были обещаны иные доплаты за дополнительно выполняемые истцом работы в сфере дополнительной обработки информации (просчетов каждого заказа, контроля и ее количества). Данный объем трудовых обязанностей в устной договоренности, не имел каких либо отношений к трудовому договору. Таким образом, истец считает, что помимо трудовых отношений, она фактически состояла с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, возникших на основании фактического допущения работника к работе. Оплата труда вне условий трудового договора, по согласованию сторон составляла в процентном отношении 0,5% по факту выполненного объема заданий. Однако при увольнении расчет по заработной плате с истцом не был произведен в полном объеме, в связи с чем, она просила взыскать с ответчиков в свою пользу 145 842 рубля - задолженность по вознаграждению в виде заработной платы, согласно трудовых отношений, не относящихся к договорным условиям трудового договора № 40, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период со 01.07.2019 года по день вынесения решения суда за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей (т.1 л.д. 50-54).

Исковые требования Канаева С.В. мотивировала тем, что состояла с ответчиками в трудовых отношениях на основании трудового договора №42 от 01.10.2018 года по 28.06.2019 года, работала в должности мастера цеха, с окладом согласно трудового договора 23 000 рублей, однако при приеме на работу ей устно были обещаны иные доплаты за дополнительно выполняемые истцом работы в области ведения складского учета материалов, составления заявок для отдела снабжения, изготовления документации раскроя материалов к каждому заказу, а так же выполнение трудовых обязанностей в должности складского сотрудника готовой продукции со всеми вытекающими обязанностями в данной сфере (учета и регистрации готовой продукции входящей на склад, ведения учетной документации, регистрации и контроля проведения отгрузочных работ). Таким образом, истец считает, что помимо трудовых отношений, она фактически состояла с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, возникших на основании фактического допущения работника к работе. Оплата труда вне условий трудового договора, по согласованию сторон составляла 37000 рублей в месяц. При увольнении расчет по заработной плате с истцом не был произведен в полном объеме, в связи с чем, она просила взыскать с ответчиков в свою пользу 45 962 рубля - задолженность по оплате заработной платы по трудовому договору №42, 133 589 рублей – задолженность по вознаграждению в виде заработной платы, согласно трудовых отношений не относящихся к договорным условиям трудового договора № 42, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.07.2019 года по день вынесения решения суда за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей (т.1 л.д. 55-60).

Исковые требования Грибкова К.О. с учетом уточнения, мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Луче» на основании трудового договора от 07.08.2018 года. С 09.01.2019г. находится в отпуске по уходу за ребенком. 29.11.2019 года трудовые отношения между сторонами прекращены по заявлению истца. Согласно трудового договора заработная плата истца составляла 23 000 рублей в месяц. Однако, между работодателем и Грибковой К.О. была устная договоренность о дополнительных выплатах, за выполняемые работы в сфере разработки, должного оформления, заключения и ведения индивидуальных заказов, а так же разработке и полного цикла ведения тендеров. Данный объем трудовых обязанностей в устной договоренности, не имел каких либо отношений к трудовому договору, заключенному сторонами 01 августа 2018 года. Таким образом истец считает, что по мимо трудовых отношений, она фактически состояла с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, возникших на основании фактического допущения работника к работе. Оплата труда вне условий трудового договора, по согласованию сторон составляла 22 000 рублей в месяц, а так же в процентном соотношении при участии организации в тендерах в размере 1.7% от общей стоимости тендера. Факт выполнения истцом работы для оплаты сверх, установленной в трудовом договоре суммы подтверждается: перепиской посредством электронной связи, показаниями соистцов по настоящему делу, отчетом сотрудника бухгалтерии ООО «Луче», выданной истцу. Однако, при увольнении расчет по заработной плате с истцом не был произведен в полном объеме, в связи с чем, истица просила взыскать с ООО «Луче» 97079 рублей - задолженность по вознаграждению в виде заработной платы, согласно трудовых отношений не относящихся к договорным условиям трудового договора, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты «01» февраля 2019 г. по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, задолженность по оплате детского пособия по уходу за ребенком до полутора лет, за октябрь – ноябрь 2019 года, в размере 19144 рубля 70 копеек., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 08.08.2018 года по 29.11.2019 год (в количестве 23 дней) в размере 21170 рублей (л.д. 20-24 том 1, л.д. 164 том 4).

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года исковые требования А.Д.Б., Л.Н.В,, Л.Н.А., Ш.Н.П., Р.В.В., К.С.В. к ООО "Луче" удовлетворены частично. С ООО «Луче» взыскана: в пользу А.Д.Б. компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 10.09.2018 года по 29.08.2019 года в сумме 4968 рублей 51 копейка, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей; в пользу Р.В.В, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 10.09.2018 года по 29 августа 2019 года в размере 2293 рубля 63 копейки, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей; в пользу Л.Н.В. компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 10.09.2018 года по 29 августа 2019 года в сумме 3427 рублей 92 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей; в пользу Л.Н. В. компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 10.09.2018 года по 29 августа 2019 года в сумме 5339рублей 58 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей; в пользу Ш.Н.П. компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 10.09.2018 года по 29 августа 2019 года в сумме 4279 рублей 89 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей; в пользу К.С.В. компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 09.11.2018 года по 29 августа 2019 года 5679 рублей 18 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Исковые требования Г.К.О. к ООО «Луче» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по уходу за ребенком удовлетворены. Взысканы с ООО «Луче в пользу Г.К.О. компенсация за неиспользованный отпуск за период с 08.08.2018 года по 29.11.2019 года в сумме 21170 рублей, пособие по уходу за ребенком за октябрь, ноябрь 2019 года в сумме 19144 рубля 70 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 10.09.2018 года по 20 февраля 2019 года в размере 1075 рублей 26 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Исковые требования А.Д.Б., Л.Н.В., Л.Н.А., Ш.Н.П., Р.В.В., К.С.В. к ООО "Луче" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, свыше взысканных, компенсации морального вреда, на сумму свыше 1 000 рублей в пользу каждого – оставлены без удовлетворения. Исковые требования А.Д.Б., Л.Н.В., Л.Н.А., Ш.Н.П., Р.В.В., К.С.В. к М.П.В. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Исковые требования О.А.В., Ч.Ю.С., Т.Н.В. к ООО "Луче", Маяцкому Павлу Вадимовичу о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. С ООО «Луче» взыскана госпошлина в доход государства в сумме 4200 рублей.

С апелляционными жалобами на указанное судебное постановление обратились: Огородников А.В., Абрамов Д.Б., Шелапугин Н.П., Грибкова К.О., просили решение суда отменить, удовлетворив исковые требования полностью.

Другие истцы, а также представитель ответчика решение суда не оспаривали.

В силу ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения только исходя из доводов истцов: Огородников А.В., Абрамов Д.Б., Шелапугин Н.П., Грибкова К.О., в обжалуемой ими части.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: Черникова Ю.С., Трофимченко Н.В., Ларичева Н.В., Ледовских Н.А., Рыбалкина В.В., Канаева С.В., а также ответчик Маяцкий П.В., извещенные о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции надлежащим образом (л.д.4-18, 39, 40).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истцов: Огородникова А.В., Абрамова Д.Б., Шелапугина Н.П., Грибковой К.О., представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Огородникова А.В. к ООО «Луче» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, Огородников А.В. исковые требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Луче», работал в должности руководителя рекламационного отдела в период с 01.09.2018 года по 28.06.2019 года, на работу его принимал Маяцкий П.В., который является генеральным директором ООО «Ликмет», а также являлся директором ООО «Ликарион». При приеме на работу Маяцкий П.В. устно обещал заработную плату в размере 65 000 рублей ежемесячно. Трудовой договор в письменном виде не заключался. Факт работы истца в ООО «Луче» подтверждается: пропуском на территорию ОАО «ПЭМЗ», где арендовалось производственное и офисное помещение ООО «Луче», показаниями соистцов по настоящему делу, голосовыми записями телефонных разговоров с Маяцким П.В., перепиской посредством электронной связи с Маяцким П.В. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за период с января 2019 года по июнь 2019 года. В связи с чем, просил взыскать с ответчиков в свою пользу: задолженность по заработной платы за период с января 2019 года по июнь 2019 года в сумме 300 711 рублей (состоящую из 248 505 рублей - задолженности по заработной плате, 72 206 рублей – компенсации за неиспользованный отпуск), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период со 02.07.2019 года по день вынесения решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Огородникову А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в суд первой инстанции не представлено доказательств осуществления трудовой деятельности в интересах ответчика, а требований об установлении факта трудовых отношений истец не заявлял.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в данной части решения неправильного определены обстоятельства, имеющие значение, неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу, неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 названного постановления Пленума).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 названного постановления Пленума).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 названного постановления Пленума).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В подтверждение факта работы Огородниковым А.В. в суд первой инстанции представлены СД диск с записью разговора от 31.07.2019 года, детализация звонков, скриншот экрана телефона со входящими вызовами от соответчика Маяцкого П.В., распечатка рукописного отчета (расчетного листка) Подшиваловой А.Ю., скриншот экрана с сайтов вакансий, скриншот переписки «ватцап» с номеров соответчика Маяцкого П.В., скриншот переписки Подшиваловой А.Ю., пропуск на территорию АО «ПЭМЗ» и ООО «Ликарион», претензия на имя ООО «Луче» и ООО «Ликарион».

Как следует из представленного пропуска, Огородникову А.В. выдан пропуск ОАО «ПЭМЗ», как работнику ООО «Ликарион» (л.д. 29 т.2).

Представлена претензия от 15.07.2019 года, адресованная генеральному директору ООО «Ликарион» Маяцкому П.В. и генеральному директору ООО «Луче» Байдак С.А. о выплате задолженности по заработной плате с января по июнь 2019 года, которая была направлена истцом указанным лицам 15.07.2019 года (л.д.92-95 т.2).

Вместе с тем, согласно представленных ответчиком доказательств, а именно, расчетных ведомостей по заработной плате работников организации, штатного расписания, расчетных листков (л.д.1-120 т.3), Маяцкий П.В. работником ответчика, либо учредителем, не являлся. Также, Подшивалова А.Ю. сотрудником ответчика не являлась.

Из представленных в дело (л.д. 30-75 т.2) выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Маяцкий П.В. являлся генеральным директором ООО «Ликмед» и ООО «Ликарион».

Вместе с тем, в своих исковых заявлениях Абрамов Д.Б., Шалапугин. Н.П., Канаева С.В., Ларичева Н.В., Рыбалкина В.В., Трофименко Н.В., Черникова Ю.С. указали, что знали Огородникова А.В. по совместной работе у ответчика. Абрамов Д.Б. указал, что работал вместе с Огородниковым А.В. с 07.08.2018 года по 28.06.2019 года. Шелапугин Н.П. указал, что Огородников А.В., который являлся его руководителем, работал у ответчика весь спорный период. Канаева С.В. указала, что работала с Огородниковым А.В. весь спорный период у ответчика. Ларичева Н.В. указала, что знает Огородникова А.В. по совместной работе у ответчика с 07.08.2018 года по 21.06.2019 года. Ледовский Н.А. указал, что знает Огородникова А.В. по совместной работе у ответчика с 07.08.2018 года по 07.07.2019 года. Рыбалкина В.В. указала, что знает Огородникова А.В. по совместной работе у ответчика за весь спорный период. Трофимченко Н.В. указал, что знает Огородникова А.В. по совместной работе у ответчика с 08.08.2018 года по 23.07.2019 года. Черникова Ю.С. указала, что знает Огородникова А.В. по совместной работе у ответчика с 16.01.2019 года по 23.07.2019 года.

В суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 30.10.2019 года) Ледовских Н.А. пояснила, что работала у ответчика с августа 2018 года по 13.04.2019 года под руководством Огородникова А.В.

Пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

В суде апелляционной инстанции свои пояснения дали истцы по делу: Шелапугин Н.П., Грибкова К.О., Абрамов Д.Б.

В суде апелляционной инстанции 18.03.2020 года Абрамов Д.Б. пояснил, что работал у ответчика с 17.08.2017 года по июль 2019 года. Огородников также работал у ответчика, в его обязанности входило разрешение спорных ситуаций, руководство технологическим процессом, ему не известно какой размер заработной платы был у Огородникова. Работали с 8.30 до 17.30 пять дней в неделю с понедельника по пятницу.

В суде апелляционной инстанции 20.05.2020 года Грибкова К.О. пояснила, что работает в организации с 07.08.2018г., с 09.01.2019г. ушла в декретный отпуск 29.11.2019 г. уволилась. Когда пришла на работу, Огородников там уже работал руководителем рекламационного отдела. Шелапугин Н.П. в судебном заседании 20.05.2020 года пояснил, что работал у ответчика с 07.08.2018г. по 28.06.2019 года, Огородников работал с сентября 2018 года, был его непосредственным руководителем рекламационного одела, принимали претензии от заказчиков.

Согласно представленного ответчиком в материалы дела табелей учета рабочего времени с 01.08.2018 года, у ответчика работали: Грибкова К.О., Ледовских Н.А., Рыбалкина В.В., Ларичева Н.В., Шелапугин Н.П. (л.д.163-237 т. 3).

Согласно ведомостей на получение заработной платы с августа 2018 года по апрель 2019 года у ответчика в качестве работников числятся, в том числе: Абрамов Д.Б., Грибкова К.О., Канаева С.В., Ларичева Н.В., Рыбалкина В.В., Шелапугин Н.П. (л.д.232-249 т.3).

Согласно п.34 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №255, установление факта работы, сведений о профессии (должности) и периодах работы у данного работодателя осуществляется комиссией на основании документов, имеющихся у работника (справка, профсоюзный билет, учетная карточка члена профсоюза, расчетная книжка и т.п.), а в случае их отсутствия - на основании показаний двух и более свидетелей, знающих работника по совместной с ним деятельности у одного работодателя или в одной системе.

Поскольку пояснениями истцов, работниками ответчика, а именно: Абрамовым Д.Б., Грибковой К.О., Канаевай С.В., Ларичева Н.В., Рыбалкиной В.В., Шелапугина Н.П., которые работали у ответчика в спорный период, и показания которых в силу ст.55 ГПК РФ, также являются доказательствами по делу, подтверждается факт работы Огородникова А.В. у ответчика, то судебная коллегия считает установленным факт работы Огородникова А.В. у ответчика в спорный период с 01.09.2019 года по 28.06.2019 года.

Доказательства, что Огородников А.В. у ответчика не работал, в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.01.2019 года по 28.06.2019 года в размере 248 505 рублей, исходя из ежемесячной заработной платы в сумме 65 000 рублей, указав, что работал руководителем рекламационного отдела.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.

Таким образом, именно на работодателя (ответчика) возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчик, как работодатель, должен представить доказательства выплаты заработной платы работнику.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств по выплате истцу заработной платы за спорный период, то исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 г. № 15 разъясняется, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку полноте исследованных судом обстоятельств, и учитывая, что судом не разъяснялось какие юридически значимые обстоятельств подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора в части установления размера заработной платы Огородникова А.В., суд апелляционной инстанции в судебном заседании 18.03.2020 г. истребоваЛ дополнительные доказательства в отделе государственной статистики по Московской области о размере заработной платы руководителя рекламационного отдела и дизайнера мебели по Московской области за период с 01.01.2018 года по 28.06.2019 года.

Судебная коллегия, с учетом разъяснений содержащихся в пп. 29,30 Постановления Пленума ФС РФ от 19.06.2012 г. № 13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приобщила в судебном заседании 20.05.2020 г. ответ из отдела государственной статистики Московской области о размере заработной платы, в котором указано, что средняя начисленная заработная плата работников организаций Московской области за октябрь 2017 года составила: по профессиональной группе занятий «руководители служб по сбыту и маркетингу» - 193 291 рубль; по профессиональной группе занятий «руководители (управляющие) в розничной и оптовой торговле» - 88 535 рублей; по профессиональной группе занятий «дизайнеры товаров и одежды» - 62 200 рублей (л.д. 41 т.5).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец работал у ответчика в должности руководителя рекламационного (претензионного) отдела, а согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является производство кухонной мебели и её продажа. Тем самым, должность, занимаемая истцом, относится к профессиональной группе занятий «руководители (управляющие) в розничной и оптовой торговле» с размером ежемесячной заработной платы 88 535 рублей.

Поскольку истец не представил доказательств в силу ст.56 ГПК РФ о размере вознаграждения по занимаемой им должности, однако, как указал истец в исковом заявлении, размер заработной платы, обговоренный с ответчиком, составлял 65 000 рублей в месяц, который меньше представленных отделом государственной статистики Московской области сведений по указанной профессиональной группе занятий «руководители (управляющие) в розничной и оптовой торговле», то судебная коллегия рассчитывает задолженность по заработной плате истца исходя из заявленного истцом размера, в пределах исковых требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты Огородникову А.В. в полном объеме заработной платы за спорный период с 01.01.2019 года по 28.06.2019 года, то, с учетом выплаченной истцу заработной платы указанной в исковом заявлении, судебная коллегия взыскивает задолженность по заработной плате в размере 248 505 рублей: за январь 2019 года 7806 руб., за февраль 2019 года 49 000 руб., за март 2019 года 42 000 руб., за апрель 2019 года 44 545 руб., за май 2019 года 46 667 руб., за июнь 2019 года 58 487 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Доказательств, подтверждающих, что истец в период работы у ответчика использовал отпуск, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст.115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец работал у ответчика в период с 01.09.2018 года по 28.06.2019 года, то судебная коллегия соглашается с расчетом истца по количеству дней за неиспользованный отпуск за 10 рабочих месяцев: 28 дней/10 месяцев = 23.33 дня отпуска.

В соответствии с п.10 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Тем самым, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит: за 10 месяцев размер заработной платы составит 650 000 руб. / 10 месяцев / 29,3 * 23,33 = 51 770 рублей.

Таким образом, судебная коллегия взыскивается с ответчика в пользу Огородникова А.В. компенсацию за неиспользованный отпуск за 23,33 дня в размере 51 770 коп.

Также подлежат удовлетворению исковые требования Огородникова А.В. о взыскании компенсации за задержку выплат по дату принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения, по следующим основаниям.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что в пользу Огородникова А.В. подлежит взысканию заработная плата за спорный период и компенсация за неиспользованный отпуск за вышеуказанный период, то в его пользу также подлежат взысканию проценты в силу ст.236 ТК РФ в следующем размере.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

С учетом указанной нормы закона, судебная коллегия взыскивает компенсацию по заработной плате исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за указанный период: за январь 2019 года исходя из задолженности по заработной плате 7 806 руб.: с 16.02.2019 года по 20.05.2020 года в размере 1 645 руб. 90 коп.; за февраль 2019 года исходя из задолженности по заработной плате 49 000 руб.: с 16.03.2019 года по 20.05.2020 года в размере 9 622 руб. 78 коп.; за март 2019 года исходя из задолженности по заработной плате 42 000 руб.: с 16.04.2019 года по 20.05.2020 года в размере 7 553 руб. 70 коп.; за апрель 2019 года исходя из задолженности по заработной плате 44 545 руб.: с 16.05.2019 года по 20.05.2020 года в размере 6 320 руб. 97 коп.; за май 2019 года исходя из задолженности по заработной плате 46 667 руб.: с 16.06.2019 года по 20.05.2020 года в размере 7 669 руб. 72 коп.; за июнь 2019 года исходя из задолженности по заработной плате 58 487 руб.: с 29.06.2019 года по 20.05.2020 года в размере 8 324 руб. 66 коп.

Также, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу Огородникова А.В. компенсацию за неиспользованный отпуск, полагающийся выплате в день увольнения, то есть, исходя из размера компенсации 51 770 руб. за период с 29.06.2019 года по 20.05.2020 года, в сумме 7 368 руб.

Общая сумма взыскания компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ составит 49 506 руб. (1 645,90 + 9 622,78 + 7 553,70 + 7 320,97 + 7669,72 + 8 324,66 + 7 368 = 49 506 руб.)

Судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу Огородникова А.В. также компенсацию морального вреда, исходя из следующего.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик нарушил нормы трудового законодательства, в части не заключения с указанным истцом трудового договора, не выплаты заработной платы в полном объеме за спорный период, не выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, в результате чего, работодателем причинены истцу нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Огородникова А.В., в сумме 3 000 рублей.

Соглашаясь с решением суда о частичном удовлетворении исковых требований Абрамова Д.Б., Грибковой К.О., Шелапугина Н.П., судебная коллегия исходит из следующего.

Абрамов Д.Б. исковые требования мотивировал тем, что помимо основной работы по трудовому договору, при приеме на работу ему устно были обещаны иные доплаты в процентном отношении от 1% от суммы сделки от каждого заказа (выполненной работы). Трудовой договор по доплатам между истцом и ответчиками не заключался.

Шелапугин Н.П. исковые требования мотивировал тем, что состоял с ответчиками в трудовых отношениях на основании трудового договора №29 от 07.08.2018 года по 30.06.2019 года, работал в должности сборщика, однако при приеме на работу ему устно были обещаны иные доплаты за дополнительно выполняемые работы в области гарантийного и после гарантийного облуживания мебели (рекламационных выездов для проведения причин выявления дефектов), проведения погрузочных, разгрузочных работ как на территории производства, так и не посредственно на объектах заказчика, работ связанных с демонтажем и устранением дефектов в мебели, выезды по обслуживанию заказов за пределы московской области, ведение отчетности вызовов (оформление и подписания актов исполнения гарантийного а так же пост гарантийного обслуживания с клиентами).

Грибкова К.О. исковые требования, мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Луче» на основании трудового договора от 07.08.2018 года. Однако, между работодателем и истцом была устная договоренность о дополнительных выплатах, за выполняемые истцом работы в сфере разработки, должного оформления, заключения и ведения индивидуальных заказов, а так же разработке и полного цикла ведения тендеров. Данный объем трудовых обязанностей в устной договоренности, не имел каких либо отношений к трудовому договору заключенному сторонами 01 августа 2018 года. Таким образом истец считает, что по мимо трудовых отношений, она фактически состояла с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, возникших на основании фактического допущения работника к работе. Оплата труда вне условий трудового договора, по согласованию сторон составляла 22 000 рублей в месяц, а так же в процентном соотношении при участии организации в тендерах в размере 1.7% от общей стоимости тендера.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Абрамову Д.Б., Грибковой К.О., Шелапугину Н.П. о взыскании заработной платы за дополнительную работу, не предусмотренную трудовыми договорами, суд первой инстанции указал, что истцами не представлено доказательств в подтверждение доводов о дополнительной работе.

Соглашаясь с решением суда в данной части, судебная коллегия исходила из следующего.

В силу ст.151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Однако, в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Абрамову Д.Б., Грибковой К.О., Шелапугину Н.П. ответчиком поручалось выполнение наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Представленная Абрамовым Д.Б. в дело переписка по электронной почте с ООО «Ликарион» (л.д.209-212 т.1), переписка по телефону по «ватцап» с Маяцким П.Д. (л.д.214-215 т.1), не являются доказательствами, что он выполнял дополнительную работу для ответчика, работая в должности менеджера по трудовому договору.

Представленные Абрамовым Д.Б. расчетные листки с февраля по май (л.д. 218 т.1), также не свидетельствуют о дополнительной работе у ответчика, поскольку не представлено доказательств, что данные расчетные листки выданы ответчиком, а также, что в них указывается оплата дополнительной работы.

Доводы жалобы о том, что выплата дополнительных сумм подтверждается представленным вышеуказанными расчетными листками и отчетом сотрудника бухгалтерии ООО «Луче» Подшиваловой А.Ю., не являются допустимым доказательством факта выполнения дополнительной работы, поскольку из указанных листков и расчета не следует, что они выдавались сотрудником бухгалтерии ООО «Луче», а также согласно представленных в дело штатных расписаний и расчетных листков на получение заработной платы, за период с августа 2018 года по апрель 2019 года, Подшивалова А.Ю. сотрудником ответчика не являлась.

Представленные Шелапугиным Н.П. расчетные листки с октября по апрель (л.д. 145, 146 т.1), также не свидетельствуют о дополнительно выполняемой им работе у ответчика, не предусмотренной трудовым договором, поскольку не представлено доказательств, что данные расчетные листки выданы ответчиком, а также, что в них указывается оплата дополнительной работы.

Доводы жалобы Шелапугина Н.П. о том, что выплата дополнительных сумм заработной платы подтверждается представленным вышеуказанными расчетными листками и отчетом сотрудника бухгалтерии ООО «Луче» Подшиваловой А.Ю., не являются допустимым доказательством факта выполнения дополнительной работы, поскольку из указанных листков и расчета не следует, что они выдавались сотрудником бухгалтерии ООО «Луче», а также согласно представленных в дело штатных расписаний и расчетных листков на получение заработной платы, за период с августа 2018 года по апрель 2019 года, Подшивалова А.Ю. сотрудником ответчика не являлась.

Представленная Грубковой К.О. в дело переписка по телефону по «ватцап» с Маяцким П.Д. и другим лицом (л.д.180-184 т.1), не являются доказательствами, что она выполнял дополнительную работу для ответчика, работая в должности менеджера по трудовому договору.

Доводы жалобы Грибковой К.О. о том, что выплата дополнительных сумм подтверждается представленной перепиской по телефону по «ватцап» с сотрудником бухгалтерии ООО «Луче» Подшиваловой А.Ю. (л.д.180-181 т.1), не являются допустимым доказательством факта выполнения дополнительной работы, поскольку из указанной переписки не следует, что она осуществлялась с сотрудником бухгалтерии ООО «Луче», а также согласно представленных в дело штатных расписаний и расчетных листков на получение заработной платы, за период с августа 2018 года по апрель 2019 года, Подшивалова А.Ю. сотрудником ответчика не являлась.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании заявленных сумм с физического лица Маяцкого П.В., суд первой инстанции правильно указал, что трудовые договоры заключались между истцами и юридическим лицом ООО «Луче», тем самым, Маяцкий П.В. работодателем истцов не являлся.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Огородникова А.В., в указанной части принято новое решения, требования удовлетворены частично, то решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.

В связи с чем, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина госпошлина в доход бюджета городского округа Подольск Московской области в соответствии со ст.50, 61. Бюджетного кодекса РФ, с учетом взысканных судом первой и апелляционной инстанций денежных сумм, в размере 7 372 рубля (4 968 руб. 51 коп. + 2 293 руб. 63 коп. + 3 427 руб. 92 коп. + 5 339 руб. 58 коп. + 4 279 руб. 89 коп. + 5 679 руб. 89 коп. + 21 170 руб. + 19 144 руб. 70 коп. + 1 075 руб. 26 коп. +248 505 руб. + 51 770 руб. + 49 506 = 417 161 руб. – 200 000 руб. = 217 161 руб. *1% + 5200 руб. = 7 372 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований О.А.В. к ООО «Луче» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В отменной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Луче» в пользу О. А.В. задолженность по заработной плате за период с 01.01.2019 года по 28.06.2019 года в размере 248 505 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 51 770 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 49 506 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Изменить решение суда в части взыскания с ООО «Луче» государственной пошлины, взыскать с ООО «Луче» в доход городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере 7 372 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу О.А.В. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы А.Д.Б., Г.К.О., Ш.Н.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи